საქმე №ას-812-2021 26 ნოემბერი, 2021 წელი,

ქ. თბილისი

სამოქალაქო საქმეთა პალატა

შემადგენლობა:

ეკატერინე გასიტაშვილი (თავმჯდომარე, მომხსენებელი),

მოსამართლეები: ზურაბ ძლიერიშვილი,

ნინო ბაქაქური

საქმის განხილვის ფორმა _ ზეპირი განხილვის გარეშე

I კასატორი – შპს "ი.ტ–ი" (მოსარჩელე)

მოწინააღმდეგე მხარე – სს "ს.კ. ჯ. პ. ა. ჰ–ი" (მოპასუხე)

II კასატორი - სს "ს.კ. ჯ. პ. ა. ჰ–ი" (მოპასუხე)

მოწინააღმდეგე მხარე - შპს "ი.ტ–ი" (მოსარჩელე)

გასაჩივრებული გადაწყვეტილება – თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2021 წლის 22 აპრილის გადაწყვეტილება

I კასატორის მოთხოვნა – გასაჩივრებული გადაწყვეტილების ნაწილობრივ გაუქმება და, ახალი გადაწყვეტილების მიღებით, სარჩელის დაკმაყოფილება

II კასატორის მოთხოვნა - გასაჩივრებული გადაწყვეტილების ნაწილობრივ გაუქმება და, ახალი გადაწყვეტილების მიღებით, სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა

დავის საგანი – დავალიანების გადახდა, პირგასამტეხლოს დაკისრება, ზიანის ანაზღაურება

საკითხი, რომელზედაც მიღებულია განჩინება - საკასაციო საჩივრების დაუშვებლად ცნობა

ა ღ წ ე რ ი ლ ო ბ ი თ ი ნ ა წ ი ლ ი:

1. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2019 წლის 3 ივნისის გადაწყვეტილებით შპს „ი.ტ–ის“ (I.T. L.; შემდეგში: მოთხოვნის მიმღები, მოსარჩელე, აპელანტი ან პირველი კასატორი) სარჩელი სს „ს.კ. ჯ.პ.ა.ჰ–ისა“ (შემდეგში: ს.კ., პირველი მოპასუხე ან მეორე კასატორი) და შპს „ჯ.ჰ–ის“ (შემდეგში: მეორე მოპასუხე) წინააღმდეგ დავალიანების გადახდის, პირგასამტეხლოს დაკისრებისა და ზიანის ანაზღაურების თაობაზე არ დაკმაყოფილდა.

2. მოსარჩელის მოთხოვნა იყო, მის სასარგებლოდ, დაზღვეულთათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების - 86 830.24 ლარის, 01.03.2018 წლამდე დარიცხული პირგასამტეხლოს - 196 609.80 ლარის, პირგასამტეხლოს - ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე დავალიანების ძირითადი თანხის - 86 830.24 ლარის 0.02%-ის 2018 წლის 1 მარტიდან გადაწყვეტილების აღსრულებამდე, მიუღებელი შემოსავლის სახით - 65 177.28 ლარის, სისხლის ექსპრეს-ანალიზატორების შეუძენლობის გამო მიუღებელი შემოსავლის სახით - 3 783 951.32 ლარისა და გადაუდებელი დახმარების განყოფილების მოუწყობლობის გამო მიუღებელი შემოსავლის სახით - 1 333 788 ლარის მოპასუხეთათვის სოლიდარულად დაკისრება.

3. საქალაქო სასამართლომ დადგენილად მიიჩნია საქმის გადაწყვეტისათვის არსებითი მნიშვნელობის შემდეგი ფაქტობრივი გარემოებები:

3.1. შპს „ა–სა“ (მოთხოვნის დამთმობი) და მოსარჩელეს (უფლების მიმღები) შორის, 2015 წლის 24 მარტს, დაიდო ხელშეკრულება მოთხოვნის უფლების დათმობის შესახებ. ხელშეკრულების პრეამბულაში მითითებულია: შპს „ა–ს“ მეორე მოპასუხის მიმართ აქვს მოთხოვნის უფლება, რომელიც წარმოშობილია სს „ს.ს. კ.ი–სა“ და პირველ მოპასუხისათვის (შემდეგში ერთობლივად მოიხსენიებიან როგორც „მოვალეები“) სავალდებულო სახელმწიფო დაზღვევის ფარგლებში განხორციელებული სამედიცინო მომსახურებისა და სხვა კომერციული ურთიერთობების საფუძველზე. ხელშეკრულების 1.1 და 1.2 პუნქტების თანახმად, „მოთხოვნის დამთმობი“ საკუთრებაში გადასცემდა „უფლების მიმღებს“ „მოვალეების“ მიმართ მოთხოვნის უფლებას სრულად. „მოთხოვნის დამთმობი“ ასევე „უფლების მიმღებს“ საკუთრებაში გადასცემდა ზარალის, დავალიანების ამოღებისათვის გაწეული ხარჯების და მიუღებელი შემოსავლების მოთხოვნის უფლებას;

3.2. შპს „ა–ი“ საქართველოს მთავრობის 2012 წლის 14 მაისის №177 დადგენილების (შემდეგში: 177-ე დადგენილება) საფუძველზე, სამედიცინო მომსახურებას უწევდა სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირებს. შპს „ა–ის“ მიერ პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირებს სამედიცინო მომსახურება გაეწიათ 2013 წლის თებერვლიდან 2013 წლის აგვისტოს ჩათვლით. შპს „ა–ი“ აღნიშნულ პირებს სამედიცინო მომსახურებას 2013 წლის თებერვლამდეც უწევდა;

3.3. სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში, პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირთათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების შესაბამისად, შპს „ა–ის“ მიერ წარდგენილი საანგარიშგებო დოკუმენტაციის მიღებას, მათ კორექტირებასა და მომსახურების ღირებულების ანაზღაურებას ახორციელებდა მეორე მოპასუხე. მეორე მოპასუხე პირველი მოპასუხის შვილობილი კომპანიაა;

3.4. სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში, პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირებს 2013 წლის თებერვლიდან 2013 წლის აგვისტოს ჩათვლით შპს „ა–ის“ მიერ გაეწიათ - 63 878.32 ლარის ღირებულების სამედიცინო მომსახურება;

3.5. შპს „ა–მა“ სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირებს 2013 წლის თებერვლიდან 2013 წლის აგვისტოს ჩათვლით ჯამში - 86 830.24 ლარის ღირებულების სამედიცინო მომსახურება გაუწია, რომელიც ს.კ–ს არ აუნაზღაურებია. ამის დასტურად მოსარჩელემ წარადგინა მიღება-ჩაბარების აქტები და პრო-ფორმა ინვოისები, თუმცა პირველი მოპასუხე არ დაეთანხმა აღნიშნულ გარემოებას და მიუთითა, რომ მის მიერ სრულად იქნა ანაზღაურებული ზემოთ დასახელებულ პერიოდში გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულება. ამასთან განმარტა, რომ სარჩელში წარმოდგენილი მიღება-ჩაბარების აქტებითა და პრო-ფორმა ინვოისებით არ დასტურდება 86 830.24 ლარის მომსახურების გაწევის ფაქტი. პირველმა მოპასუხემ, ასევე განმარტა, რომ მოსარჩელის მიერ არ არის წარმოდგენილი ის საანგარიშგებო დოკუმენტაცია, რომელიც დადგენილია 177-ე დადგენილებით და რომლითაც შეიძლება დადასტურდეს თუ ვის, როდის და რომელი სუბიექტის მიერ დაზღვეულ პირს გაეწია შპს „ა–ის“ მიერ მომსახურება;

3.6. 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლის პირველი და მე-2 პუნქტების თანახმად (სადავო პერიოდში მოქმედი რედაქცია), მზღვეველის მიერ სადაზღვევო შემთხვევის ანაზღაურება ხორციელდება წინასწარ შეთანხმებული ტარიფების, კაპიტაციური ტარიფების, ან გლობალური ბიუჯეტის მიხედვით. უფლებამოსილი პირის ხელმოწერითა და შესაბამისი ბეჭდით დადასტურებული საანგარიშგებო დოკუმენტაცია (დაზღვეულის პირადობის დამადასტურებელი დოკუმენტისა და სადაზღვევო პოლისის/ხელშეკრულების ასლი, ხარჯის დამადასტურებელი დოკუმენტი (ანგარიშ-ფაქტურა), სამედიცინო დოკუმენტაცია ფორმა №IV-100/ა და შემთხვევათა რეესტრი წინასწარ შეთანხმებული ფორმატით) მიმწოდებელმა მზღვეველს უნდა წარუდგინოს წერილობით ან ელექტრონულად თითოეულ თვეში დასრულებული შემთხვევები მინიმუმ თვეში ერთხელ, მომდევნო თვის 5 რიცხვამდე. ამასთანავე, დეტალური კალკულაცია საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ნუსხაში არ შედის. ხოლო ამავე მუხლის მე-4 პუნქტის თანახმად, კი მიმწოდებლის მიერ საანგარიშგებო დოკუმენტაციის მზღვეველისათვის წერილობითი, ან ელექტრონული ფორმით მიწოდების დროს მხარეთა შორის ფორმდება შესაბამისი წერილობითი ან ელექტრონული მიღება-ჩაბარების აქტი, რაც ადასტურებს იმას, რომ მიმწოდებელმა მზღვეველს დროულად წარუდგინა შესაბამისი დოკუმენტაცია, ხოლო მზღვეველმა ჩაიბარა იგი. მიღება-ჩაბარების აქტის გაფორმების შემდეგ მზღვეველი აგებს პასუხს ჩაბარებული დოკუმენტაციის დაკარგვისათვის ან შემთხვევითი განადგურებისათვის;

3.7. მოსარჩელის მიერ საქმეში წარმოდგენილი მიღება-ჩაბარების აქტებით დასტურდება ის გარემოება, რომ მიმწოდებელმა - შპს „ა–მა“ დროულად წარუდგინა ხოლო ს.კ–მ ჩაიბარა სადავო პერიოდში გაწეული სამედიცინო მომსახურების შესაბამისი საანგარიშგებო დოკუმენტაცია. აღნიშნულ მიღება-ჩაბარების აქტებს ხელს აწერს, როგორც მიმწოდებლის, ისე სადაზღვევო კომპანიის უფლებამოსილი წარმომადგენელი. ამასთან, საქმეში წარმოდგენილი დოკუმენტებით არ დგინდება, რომ რომელიმე მიღება- ჩაბარების აქტი სადავო გახდა იმ მიზეზით, რომ საანგარიშგებო დოკუმენტები არ იქნა წარდგენილი სრულად ან/და დოკუმენტები იყო ხარვეზიანი. ასევე, საგულისხმოა ის გარემოება, რომ თავად პირველი მოპასუხე სადავოდ არ ხდის იმ გარემოებას, სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში მის მიერ დაზღვეულ პირებს ნამდვილად გაეწიათ შპს „ა–ის“ მიერ სამედიცინო მომსახურება 2013 წლის თებერვლიდან 2013 წლის აგვისტოს ჩათვლით. იგი სადავოდ ხდის მხოლოდ გაწეული მომსახურების ოდენობასა და გაწეული მომსახურების ღირებულების ანაზღაურების ფაქტს;

3.8. ინვოისების თანახმად შპს „ა–ის“ მიერ გაწეული მომსახურების ღირებულება - 17 488.15 ლარი იყო. ამდენად, ამ ნაწილში მომსახურების გაწევის ფაქტი სადავო არ არის;

3.9. ინვოისების ნაწილში პირდაპირ არაა მითითებული, რომ შპს „ა–მა“სამედიცინო მომსახურება გაუწია პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირებს, თუმცა პირველმა მოპასუხემ 2018 წლის 8 ნოემბერს საქალაქო სასამართლოში წარადგინა მის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც მითითებულია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. ცხრილში ასახულია ინფორმაცია მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილი იმ ინვოისების შესახებ, სადაც პირდაპირ არაა მითითებული თუ ვის მიერ დაზღვეულ პირს გაეწია სამედიცინო მომსახურება. ამ მონაცემების თანახმად, ასეთი ინვოისების ნაწილი, კერძოდ: ინვოისი №T1896, №SI136VA000072, №SI136VA000074, №T2612, №T2682, №T3195, №T3194, №T3193, №T3192, №T2730, №T3035 და შესაბამისი მიღება-ჩაბარების აქტები, ასევე 2013 წლის თებერვლის თვის მიღება - ჩაბარების აქტი ჯამური თანხით - 9643.60 ლარი (იხ. ტ. I, ს.ფ. 86), 2013 წლის მაისის თვის მიღება-ჩაბარების აქტი ჯამური თანხით - 8254.80 ლარი (იხ. ტ. I, ს.ფ. 185) და მიღება-ჩაბარების აქტები №16516, №17072, 17063, 18217 შედგენილია სწორედ პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირთათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების შესაბამისად. დასახელებული ინვოისების თანახმად, შპს „ა–ის“ მიერ გაწეული მომსახურების ღირებულება შეადგენს - 43 162.4 ლარს;

3.10. 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლის მე-5 ნაწილის თანახმად (სადავო პერიოდში მოქმედი რედაქცია): მზღვეველი ვალდებულია საანგარიშგებო დოკუმენტაციის მიღებიდან 15 (თხუთმეტი) სამუშაო დღის განმავლობაში განახორციელოს საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირება და მიმწოდებელთან წერილობით ან ელექტრონულად გააფორმოს ურთიერთშედარების აქტი, რომელსაც თან ერთვის რეესტრი შემთხვევების მიხედვით. რეესტრი უნდა მოიცავდეს ინფორმაციას თითოეული შემთხვევის თაობაზე აღიარებული და კორექტირებული თანხების შესახებ. მზღვეველმა ურთიერთშეთანხმების აქტის საფუძველზე აღიარებული თანხის გადარიცხვა უნდა მოახდინოს არა უგვიანეს ამ პერიოდის დამთავრებიდან 4 (ოთხი) სამუშაო დღის ვადაში;

3.11. პირველი მოპასუხის მიერ წარმოდგენილი აღიარების აქტების თანახმად №T1976, №T2007, №T1914, №T1926, №T2090, №T2191 სადავო ინვოისებით (იხ. ტ. I, ს.ფ. 57, 67, 69, 73, 96, 116) გათვალისწინებული მკურნალობის ღირებულება დაკორექტირდა იმ საფუძვლით, რომ შესაბამის პაციენტებს მკურნალობა ჩაუტარდათ პროტოკოლებისა და გაიდლაინების დარღვევით. კერძოდ, მკურნალობის სქემა იყო დარღვეული - ზოგ შემთხვევაში მკურნალობის პროცესში არ იყო ანტიბიოტიკის ჩართვის აუცილებლობა, ხოლო ზოგ შემთხვევაში ჩატარებული გამოკვლევები იყო არაადეკვატური ან/და პაციენტი არ საჭიროებდა ჰოსპიტალიზაციას; №T2040 ივნოისით (იხ. ტ. I, 63) გათვალისწინებული მკურნალობის ღირებულება დაკორექტირდა იმ საფუძვლით, რომ პაციენტს საკეისრო კვეთაზე სამედიცინო ჩვენება არ ჰქონდა, ხოლო, №T3130 და №T3137 (იხ. ტ. I, 273, 275) ინვოისებით გათვალისწინებული მკურნალობის ღირებულება კი დაკორექტირდა იმ საფუძვლით, რომ პაციენტის მდგომარეობა არ იქნა ადეკვატურად შეფასებული ამბულატორიულად, რაც საბოლოოდ ლეტალური შედეგით დასრულდა. პირველი მოპასუხის განმარტებით, დაკორექტირებული თანხები არ ექვემდებარებოდა ანაზღაურებას 177-ე დადგენილების შესაბამისად;

3.12. 177-ე დადგენილების მე-3 მუხლის მე-4 პუნქტის ა.დ.ა. ქვეპუნქტის თანახმად, მზღვეველი უფლებამოსილია არ აუნაზღაუროს მიმწოდებელს სადაზღვევო შემთხვევა, თუ: მიმწოდებელმა სადაზღვევო შემთხვევის ღირებულების უსაფუძვლოდ გაზრდის მიზნით განახორციელა შემდეგი ქმედებები: მიმწოდებლის მიერ შემთხვევისათვის მცდარი კოდის მინიჭება ან/და დიაგნოზის დამძიმება. ხოლო, 4.დ. ქვეპუნქტის თანახმად კი, ამ პუნქტის „ა“ ქვეპუნქტის „ა.გ“ და „ა.დ“ ქვეპუნქტებით აღწერილი გარემოებები დადასტურებული უნდა იყოს მხარეთა მიერ მოწვეული ექსპერტების დასკვნით ან სამედიცინო მედიაციის სამსახურის აქტით ან საქართველოში მოქმედი კანონმდებლობის შესაბამისად;

3.13. სადაზღვევო კომპანიის უარი მისი ბენეფიციარებისათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების ანაზღაურებაზე ეყრდნობა შემდეგ მოსაზრებებს: (1) კლინიკის მიერ დარღვეულია სამედიცინო გაიდლაინები და კლინიკის პროტოკოლები; (2) არ არის ჩატარებული გამოკვლევები, რომლებიც დაადასტურებდა დასმული დიაგნოზების სისწორეს; აგრეთვე, არ არის ჩატარებული დასმული დიაგნოზების შესაბამისი მკურნალობა; (3) პაციენტებისათვის დანიშნული ანტიბიოტიკოთერაპიის საჭიროება არ არის გამოკვეთილი; (4.) პაციენტი არ საჭიროებდა ჰოსპიტალიზაციას. შესაბამისად, იმ ვითარებაში, როდესაც უდავოა კონკრეტული მომსახურების გაწევის ფაქტობრივი გარემოება და მისი ღირებულების ანაზღაურების ვალდებულების შეუსრულებლობა, ხოლო მოპასუხე მოთხოვნის შემწყვეტ შესაგებლად მომსახურების ხარისხზე და სამედიცინო ჩარევის მართებულობაზე უთითებს, წარმოშობილი მოთხოვნის შემწყვეტი გარემოებების დადასტურების მტკიცების ტვირთი ეკისრება ამ გარემოებაზე მიმთითებელ მხარეს, ანუ მოპასუხეს;

3.14. ვინაიდან მითითებული დადგენილებით იმპერატიულად იქნა განსაზღვრული, თუ რა სახის მტკიცებულებით არის შესაძლებელი გაწეული სამედიცინო მომსახურების ანაზღაურებაზე უარის თქმის დადგენილებით გათვალისწინებული საფუძვლების დადგენა, მხოლოდ მოპასუხის მიერ წარმოდგენილი კორექტირების აქტებით (იხ. ტ. II, ს.ფ. 87-110), რომლებიც არ არის დაფუძნებული მხარეთა მიერ მოწვეული ექსპერტების დასკვნებზე ან სამედიცინო მედიაციის სამსახურის აქტებზე, არ შეიძლება მიჩნეულ იქნეს ანაზღაურებაზე უარის თქმის საფუძვლად (იხ. მსგავსი პრაქტიკა სუსგ-ებში: №ას-1206-1166-2016, 24 თებერვალი, 2017 წელი; №ას-1191-1151-2016, 24 თებერვალი, 2017 წელი);

3.15. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებისა და მხარეთა ახსნა-განმარტებების შესაბამისად, საქალაქო სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში, პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირებს 2013 წლის თებერვლიდან 2013 წლის აგვისტოს ჩათვლით შპს „ა–მა“ 63 878.32 ლარის ღირებულების სამედიცინო მომსახურება გაუწია, რაც არ ანაზღაურებულა;

3.16. მოცემულ შემთხვევაში, სადავო გარემოებას არ წარმოადგენს, რომ პირველ მოპასუხეს წარმოდგენილი აქვს სს „ლ.ბ–ის“ 04.03.2013წ. და სს „ბ–ის“ 25.03.2013წ., 24.04.2013წ., 26.02.2013წ. და 29.05.2013წ. საგადახდო დავალებები (იხ. ტ. II, ს.ფ. 115-119), რომლებშიც გადახდის დანიშნულებაში ზოგადად მითითებულია „შესრულებული სამუშაოს ღირებულება“ და რომლითაც დასტურდება მეორე მოპასუხის მიერ შპს „ა–ისათვის“ გაწეული სამედიცინო მომსახურებისათვის ჯამში - 125 357.5 ლარის გადახდის ფაქტი. გარდა ამისა, მეორე მოპასუხის მიერ საქმეში წარმოდგენილია მის მიერვე შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც მოცემულია ინფორმაცია იმის შესახებ თუ ზემოთ დასახელებული თანხებიდან გაწეული მომსახურების რა ნაწილი იქნა დაფარული (იხ. ტ.III, ს.ფ. 86-111). ამ ცხრილის თანახმად, არაერთ შემთხვევაში, მომსახურების ღირებულების გადახდა განხორციელდა მომსახურების გაწევამდე წინსწრებით;

3.17. საქალაქო სასამართლომ დაადგინა, რომ მოსარჩელის მოთხოვნა - სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში, 2013 წლის თებერვლიდამ 2013 წლის აგვისტოს ჩათვლით შპს „ა–ის“ მიერ პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირთათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების, პირგასამტეხლოსა და ზიანის ანაზღაურების თაობაზე ხანდაზმულია:

3.17.1. მოცემულ შემთხვევაში, მოპასუხემ მიუთითა სასარჩელო მოთხოვნის ხანდაზმულობაზე, თუმცა აღნიშნულის საწინააღმდეგოდ, მოსარჩელემ განმარტა, რომ ხანდაზმულობის ვადის დენა შეწყდა 2016 წლის 4 მარტს მეორე მოპასუხის მიმართ სარჩელის სასამართლოში წარდგენის გზით, რის გამოც მოსარჩელე არ დაეთანხმა მოპასუხის მტკიცებას მოთხოვნის ხანდაზმულობასთან დაკავშირებით. საკუთარი პოზიციის დასტურად მოსარჩელეს წარმოდგენილი აქვს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2016 წლის 21 ნოემბრის კანონიერ ძალაში შესული განჩინება, რომლის თანახმადაც მოსარჩელის სარჩელი მეორე მოპასუხის მიმართ დარჩა განუხილველი. მოსარჩელის განმარტებით, აღნიშნული სარჩელი მის მიერ აღძრულ იქნა იმავე მოთხოვნით და იმავე საფუძვლებზე დაყრდნობით. ამასთან, უდავო გარემოებას წარმოადგენს, რომ მოსარჩელეს ამის შემდეგ 2016 წლის 21 დეკემბრამდე, ანუ განსახილველი სარჩელის წარდგენამდე, იგივე მოთხოვნით აღარ აღუძრავს სარჩელი;

3.17.2. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის (შემდეგში: სსკ) 128-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სხვა პირისაგან რაიმე მოქმედების შესრულების, ან მოქმედებისაგან თავის შეკავების მოთხოვნის უფლებაზე ვრცელდება ხანდაზმულობა;

3.17.3. სსკ-ის 138-ე მუხლის თანახმად, ხანდაზმულობის ვადის დენა წყდება, თუ უფლებამოსილი პირი შეიტანს სარჩელს მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად ან მის დასადგენად, ანდა შეეცდება დაიკმაყოფილოს მოთხოვნა სხვა საშუალებით, როგორიცაა სახელმწიფო ორგანოსათვის ან სასამართლოში განცხადებით მიმართვა მოთხოვნის არსებობის შესახებ, ან/და აღმასრულებელი მოქმედების განხორციელება. დასახელებული მუხლი ადგენს ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტას იმ შემთხვევაში, როდესაც მხარე საკუთარი მოთხოვნის დაცვის ნებას ავლენს და გარკვეულ ღონისძიებებს მიმართავს დარღვეული უფლების აღსადგენად, ამასთან, აღნიშნული ნორმის საფუძველზე ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტისათვის აუცილებელია, რომ მხარის მიერ არჩეული საშუალება ვარგისი იყოს შესაბამისი შედეგის მისაღწევად. ხანდაზმულობის ვადის დენას უფლებამოსილი პირის მხოლოდ ისეთი სარჩელი (განცხადება) წყვეტს, რომელსაც სასამართლო წარმოებაში მიიღებს. სხვა სახელმწიფო ორგანოსათვის მიმართვისას აუცილებელია, რომ აღნიშნული ორგანო კომპეტენტური იყოს, ანუ სადავო სამართლებრივი ურთიერთობის მოწესრიგება ამ ორგანოსადმი მიმართვის გზით უნდა შეიძლებოდეს. თითოეულმა მხარემ თავად უნდა შეარჩიოს საკუთარი მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად სწორი და ეფექტური საშუალება, ამ პირობის დარღვევით გამოწვეული შედეგები კი, თავად მხარის რისკია (იხ. სუსგ-ები: №ას-960- 909-2015, 04.12.2015 წ.; №ას-1586-1489-2012, 22.04.13 წ. № ას-599-567-2015, 29.03.2016წ.);

3.17.4. სსკ-ის 138-ე მუხლის მიზნებისათვის ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტისათვის აუცილებელია, რომ მხარის მიერ არჩეული საშუალება ვარგისი იყოს შესაბამისი შედეგის მისაღწევად. აღნიშნული, ასევე გულისხმობს ხანდაზმულობის ვადის გასვლამდე უფლების დაცვის მცდელობას უშუალოდ იმ პირის მიმართ, რომელიც წარმოადგენს სასარჩელო მოთხოვნაზე პასუხისმგებელ პირს. ამის საწინააღმდეგოდ, განსახილველი სარჩელის აღძვრამდე მოსარჩელის მიერ სარჩელი სასამართლოში წარმოდგენილ იქნა არა პირველი მოპასუხის მიმართ, არამედ მეორე მოპასუხის მიმართ, რომელიც, როგორც არაერთხელ აღინიშნა, ახორციელებდა მხოლოდ შპს „ა–ის“ მიერ წარდგენილი საანგარიშგებო დოკუმენტების მიღებას, მათ კორექტირებასა და, სადაზღვევო კომპანიის დავალებით, მომსახურების ღირებულების ანაზღაურებას. შესაბამისად, მეორე მოპასუხის მიმართ თუნდაც იგივე საფუძვლითა და მოთხოვნით სარჩელის წარდგენა სსკ-ის 138-ე მუხლის მიზნებიდან გამომდინარე, ვერ გამოიწვევს ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტას პირველი მოპასუხის მიმართ. გარდა ამისა, სასამართლო განმარტავს, რომ მეორე მოპასუხე სსკ-ისა და მეწარმეთა შესახებ საქართველოს კანონიდან გამომდინარე, წარმოადგენს სამოქალაქო ბრუნვაში მონაწილე დამოუკიდებელ სუბიექტს დამოუკიდებელ იურიდიულ პირს. შესაბამისად, მის მიმართ მოთხოვნის წარდგენა, მიუხედავად იმისა, რომ იგი დაფუძნებულია პირველი მოპასუხის მიერ ვერ განიხილება უფლებამოსილი პირის მიერ, ასევე უფლებამოსილი პირისათვის წარდგენილ მოთხოვნად;

3.17.5. სასამართლომ, ასევე მიუთითა, რომ სსკ-ის 138-ე მუხლის განმარტებიდან გამომდინარე, იმის დაშვება, რომ თუნდაც ერთი სამართლებრივი ურთიერთობიდან გამომდინარე ერთი იურიდიული პირის მიმართ წარდგენილი მოთხოვნა შეიძლება ხანდაზმულობის შეწყვეტის საფუძველი გახდეს სხვა იურიდიული პირის მიმართ, საერთოდ აზრს უკარგავს ხანდაზმულობის ინსტიტუტსა და ეწინააღმდეგება კანონმდებლის მიზანს. ვინაიდან ხანდაზმულობის კონკრეტული ვადების დადგენით უფლებამოსილი პირის მიერ უფლების განხორციელების ვადა ჩარჩოშია მოქცეული კანონმდებლის მიერ და მის შეწყვეტასა და შეჩერებას მხოლოდ კანონითვე ზუსტად განსაზღვრული შემთხვევები განაპირობებს;

3.17.6. ამდენად, ყოველივე ზემოთ აღნიშნულიდან გამომდინარე, სასამართლომ მიიჩნია, რომ მოსარჩელის მიერ მეორე მოპასუხის მიმართ სარჩელის წარდგენით არ შეწყვეტილა პირველი მოპასუხის მიმართ არსებული მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადა. სასამართლოს შეფასებით მეორე მოპასუხის მიმართ წარმოდგენილი სარჩელი, ხანდაზმულობის შეწყვეტის მიზნებისათვის, არ წარმოადგენდა ვარგის საშუალებას შესაბამისი შედეგის მისაღწევად;

3.17.7. განსახილველ შემთხვევაში, სასარჩელო მოთხოვნის საფუძველს წარმოადგენს მოსარჩელესა და შპს „ა–ს“ შორის 2015 წლის 24 მარტს დადებული მოთხოვნის უფლების დათმობის ხელშეკრულება. „მოთხოვნა“ კი გამომდინარეობს შპს „ა–ის“ მიერ სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში პირველი მოპასუხის მიერ დაზღვეულ პირთათვის 2013 წლის თებერვლის თვიდან 2013 წლის აგვისტოს თვის ჩათვლით პერიოდში გაწეული სამედიცინო მომსახურებიდან. ამასთან, სარჩელი სასამართლოში წარმოდგენილია 2016 წლის 21 დეკემბერს;

3.17.8. მოსარჩელის მოთხოვნა გამომდინარეობს სამედიცინო დაწესებულების მიერ 2013 წლის თებერვლის თვიდან 2013 წლის აგვისტოს თვის ჩათვლით გაწეული სამედიცინო მომსახურებიდან. ამასთან, საქმეში წარმოდგენილი დოკუმენტების შესაბამისად, იმ მიღება-ჩაბარების აქტებიდან, რომლის საფუძველზეც სასამართლომ დადასტურებულად მიიჩნია გაწეული სამედიცინო მომსახურება, ყველაზე ბოლოს მიღება-ჩაბარების აქტი შედგენილია 2013 წლის 13 სექტემბერს. შესაბამისად, დადგენილების ზემოთ აღნიშნული ნორმების თანახმად, ანაზღაურების მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადის ათვლა, სადავო პერიოდში ყველაზე გვიან გაწეულ მომსახურებასთან დაკავშირებით, დაიწყო 2013 წლის 13 სექტემბრიდან 19 სამუშაო დღის გასვლის შემდგომ, ანუ 2013 წლის 11 ოქტომბრიდან და ამოიწურა 2016 წლის 10 ოქტომბერს. აღნიშნულის შესაბამისად ამოიწურა წინა თვეებში გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების მოთხოვნის ხანდაზმულობის ვადაც.

4. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2021 წლის 22 აპრილის გადაწყვეტილებით მოსარჩელის სააპელაციო საჩივარი ნაწილობრივ დაკმაყოფილდა; გაუქმდა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2019 წლის 3 ივნისის გადაწყვეტილება იმ ნაწილში, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა სარჩელი მეორე მოპასუხისათვის დაზღვეულთათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების და პირგასამტეხლოს დაკისრების თაობაზე და ამ ნაწილში მიღებულ იქნა ახალი გადაწყვეტილება; მოსარჩელის სარჩელი პირველი მოპასუხისათვის დაზღვეულთათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების და პირგასამტეხლოს დაკისრების თაობაზე დაკმაყოფილდა ნაწილობრივ; პირველ მოპასუხეს დაეკისრა, მოსარჩელის სასარგებლოდ, დაზღვეულთათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულება 16506,85 ლარი; პირველ მოპასუხეს დაეკისრა, მოსარჩელის სასარგებლოდ, დაზღვეულთათვის 2013 წლის აგვისტოს თვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების 2742,25 ლარის 0,1% პირგასამტეხლოს გადახდა ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე 2013 წლის 7 ოქტომბრიდან 2014 წლის 8 აგვისტომდე პერიოდზე, ხოლო 2014 წლის 8 აგვისტოდან შემდგომ პერიოდზე - ასანაზღაურებელი თანხის (2742,25 ლარი) 0,02% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე, გადაწყვეტილების აღსრულებამდე; ს.კ–ს დაეკისრა, მოსარჩელის სასარგებლოდ, დაზღვეულთათვის 2013 წლის ივლისის თვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების 1 122 ლარის 0,1% პირგასამტეხლოს გადახდა ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე 2013 წლის 6 სექტემბრიდან 2014 წლის 8 აგვისტომდე პერიოდზე, ხოლო 2014 წლის 8 აგვისტოდან შემდგომ პერიოდზე - ასანაზღაურებელი თანხის (1122 ლარი) 0,02% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე, გადაწყვეტილების აღსრულებამდე; პირველ მოპასუხეს დაეკისრა, მოსარჩელის სასარგებლოდ, დაზღვეულთათვის 2013 წლის ივნისის თვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების 12 642,60 ლარის 0,1% პირგასამტეხლოს გადახდა ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე 2013 წლის 1 აგვისტოდან 2014 წლის 8 აგვისტომდე პერიოდზე, ხოლო 2014 წლის 8 აგვისტოდან შემდგომ პერიოდზე - ასანაზღაურებელი თანხის (12642,60 ლარი) 0,02% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე, გადაწყვეტილების აღსრულებამდე; სხვა ნაწილში უცვლელად დარჩა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2019 წლის 3 ივნისის გადაწყვეტილება.

4.1. სააპელაციო სასამართლომ დადგენილად მიიჩნია, რომ საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების თანახმად, 2013 წლის თებერვალში ს.კ–ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციონარული მომსახურებისათვის, შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ ჯამში 14258,60 ლარი შეადგინა, კერძოდ:

4.1.1. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10352 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2002, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 452 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.2. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის“ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10368 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1977, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.3. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10405 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2041, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.4. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10364 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1976, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტ,ი 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა შეადგენდა 164 ლარს. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.5. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის“ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10382 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1974, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 45 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.6. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10398 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2038, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 163 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.7. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის“ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10403 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2040, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 1390 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.8. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის“ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10391 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1928, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.9. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10372 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2007, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 564 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.10. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ასპინძის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10345 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1914, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 215 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.11. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმებულია №10399 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1925, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 137 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.12. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10396 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1926, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 339 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.13. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10393 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1927, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 434 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.14. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10362 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1975, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.15. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10366 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2005, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 411 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.1.16. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ვანის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 5 მარტს, გაფორმდა შესრულებული სამუშაოს საანაგარიშგებო დოკუმენტაცია მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურები №19, №20, №21, №22 და №26, რომელთა საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 9643,60 ლარი იყო. ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარები დაზღვეული იყვნენ ს.კ–ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №19, №20, №21, №22, №26 ანგარიშფაქტურები ეხება ს.კ–ში დაზღვეულ პირებს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 5 მარტს გაფორმებულ შესრულებული სამუშაოს საანაგარიშგებო დოკუმენტაცია მიღება-ჩაბარების აქტში დასახელებულ თანხასთან;

4.1.17. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ასპინძის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 მარტს, გაფორმდა №10351 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის თებერვლის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N1896, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 მარტი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. ზემოაღნიშნული დოკუმენტებით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიაციარები დაზღვეულნი იყვენ ს.კ.ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №1896 ანგარიშფაქტურა ეხება ს.კ–ში დაზღვეულ პირებს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 4 მარტს გაფორმებულ მიღება-ჩაბარების აქტში დასახელებულ თანხასთან;

4.2. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების თანახმად, 2013 წლის მარტის თვეში, ს.კ–ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციონარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ ჯამში შეადგინა 12236,68 ლარი, კერძოდ:

4.2.1. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11979 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2193, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 580 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.2. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11786 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2196, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 233 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.3. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11792 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2203, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 238 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.4. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11973 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარი მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2197, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 131,20 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.5. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ასპინძის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11754 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2090, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.6. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11763 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2213, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 44,68 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.7. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11752 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2255, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 45 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.8. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11805 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2241, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 67 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.9. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11795 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2236, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 366 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.10. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11802 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2238, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 110 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.11. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11977 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2163, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 220 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.12. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11770 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2149, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 2 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 239 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.13. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11761 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2162, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 15 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.14. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11772 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2150, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 2 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 400 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.15. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11777 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2191, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 771 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.16. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11779 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2190, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 62 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.17. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 აპრილს, გაფორმდა №11776 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2189, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 260,20 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.2.18. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ვანის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 5 აპრილს, გაფორმდა შესრულებული სამუშაოს საანგარიშგებო დოკუმენტაცია მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მარტის თვის სახელმწიფო პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურები №28, №29, №30, №31 და №35, რომელთა საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა ჯამში 8368,60 ლარი იყო; ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარები დაზღვეულნი იყვნენ ს.კ–ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ (ტ. III, ს.ფ. 86-111). აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №28, №29, №30, №31 და №35 ანგარიშფაქტურები ეხება ს.კ–ში დაზღვეულ პირებს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 5 აპრილს გაფორმებულ შესრულებული სამუშაოს საანაგარიშგებო დოკუმენტაცია მიღება-ჩაბარების აქტში დასახელებულ თანხასთან;

4.3. ს.კ.ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციოანარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ, 2013 წლის აპრილის თვეში, ჯამში 10804.59 ლარი შეადგინა, კერძოდ:

4.3.1. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 15 მაისს, გაფორმდა №13742 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2482, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 14 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.2. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 1 მაისს, გაფორმდა №12898 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2302, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.3. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 1 მაისს, გაფორმდა №12897 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2303, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 131,20 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.4. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 1 მაისს, გაფორმდა №12895 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2304, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 130 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.5. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 მაისს, გაფორმდა №13039 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2431, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 1116 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.6. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 მაისს, გაფორმდა №13037 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2430, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.7. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 მაისს, გაფორმდა №13036 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2429, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 479 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.8. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 მაისს, გაფორმდა №13034 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2427, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 96 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.9. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 1 მაისს, გაფორმდა №12959 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2401, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 143,59 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.10. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 მაისს, გაფორმდა №13030 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2440, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 2 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 30 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.11. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 მაისს, გაფორმდა №13031 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2439, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 2 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 7 ლარი იყო. პრო- ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.12. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 15 მაისს, გაფორმდა №13740 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2448, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 13 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 24 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.13. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 1 მაისს, გაფორმდა №12886 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2373, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 129 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.14. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 1 მაისს, გაფორმდა №12889 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2374, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 45 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.15. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 15 მაისს, გაფორმდა №13744 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2469, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 13 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.16. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 15 მაისს, გაფორმდა №13741 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2475, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 13 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 77 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.17. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 1 მაისს, გაფორმდა №12903 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2341, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 1 მაისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 92 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.18. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 1 მაისს, გაფორმდა №12893 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2326, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 30 აპრილი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 228 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.3.19. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ვანის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 7 მაისს, გაფორმდა შესრულებული სამუშაოს საანგარიშგებო დოკუმენტაციის მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აპრილის თვის სახელმწიფო პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურები №40, №41, №42 და №43, რომელთა საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 7775,80 ლარი იყო. ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარები დაზღვეულნი იყვნენ ს.კ–ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №40, №41, №42 და №43 ანგარიშფაქტურები ეხება ს.კ.ში დაზღვეულ პირებს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 7 მაისს გაფორმებულ შესრულებული სამუშაოს საანაგარიშგებო დოკუმენტაცია მიღება-ჩაბარების აქტში დასახელებულ თანხასთან;

4.4. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების თანახმად, 2013 წლის მაისის თვეში, ს.კ.ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციონარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ ჯამში შეადგინა 10070,8 ლარი, კერძოდ:

4.4.1. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14231 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2567, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 30 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.2. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14215 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2675, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 185 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.3. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14224 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2677, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 485 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.4. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14207 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2611, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.5. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14239 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2577, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 400 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.6. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14236 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2575, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 129 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.7. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14209 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2610, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 137 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.8. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14213 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2531, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 24 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.9. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14221 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2532, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 66 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.10. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14244 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2585, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 145 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.11. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14245 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2583, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.4.12. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14204 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2612, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივნისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. მართალია, ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარი დაზღვეული იყო ს.კ.ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად N2612 ანგარიშფაქტურა და №14204 მიღება-ჩაბარების აქტი ეხება ს.კ.ში დაზღვეულ პირს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 4 ივნისს გაფორმებულ მიღება- ჩაბარების აქტში და პრო-ფორმა ინვოისში დასახელებულ თანხასთან;

4.4.13. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივნისს, გაფორმდა №14232 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2682, ანგარიშფაქტურის თარიღი 4 ივნისი 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. მართალია, ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარი დაზღვეული იყო ს.კ.ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად N2682 ანგარიშფაქტურა და №14232 მიღება-ჩაბარების აქტი ეხება ს.კ.ში დაზღვეულ პირს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 4 ივნისს გაფორმებულ მიღება- ჩაბარების აქტში და პრო-ფორმა ინვოისში დასახელებულ თანხასთან;

4.4.14. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ვანის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 6 ივნისს, გაფორმდა შესრულებული სამუშაოს საანგარიშგებო დოკუმენტაცია მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის მაისის თვის სახელმწიფო პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურები №53, №54, №55 და №56, რომელთა საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 8254,80 ლარი იყო. მართალია, ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარები დაზღვეულნი იყვნენ ს.კ.ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად, №53, №54, №55 და №56 ანგარიშფაქტურები ეხება ს.კ–ში დაზღვეულ პირებს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 6 ივნისს გაფორმებულ შესრულებული სამუშაოს საანგარიშგებო დოკუმენტაცია მიღება-ჩაბარების აქტში დასახელებულ თანხასთან;

4.5. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების თანახმად, 2013 წლის ივნისის თვეში, ს.კ–ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციონარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ ჯამში შეადგინა 12642,6 ლარი, კერძოდ:

4.5.1. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15486 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2778, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 800 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.2. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15580 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2796, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 25 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.3. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15571 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2797, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 85 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.4. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15504 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2832, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 131,20 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.5. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15503 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2831, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.6. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15501 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2830, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 409 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.7. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15499 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2829, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 47 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.8. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15500 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N0187, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 129 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.9. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15495 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2757, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივლისი- 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 129 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.10. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15494 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2758, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 4 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 15 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.11. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15479 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2868, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 ივლისი- 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 360 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.12. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15484 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2870, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 399 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.13. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15492 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2873, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 3 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 1700 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.5.14. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ასპინძის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 4 ივლისს, გაფორმდა №15505 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა N2730, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 2 ივლისი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარი დაზღვეული იყო ს.კ–ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად N2730 ანგარიშფაქტურა და №15505 მიღება-ჩაბარების აქტი ეხება ს.კ–ში დაზღვეულ პირს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 4 ივლისს გაფორმებულ მიღება- ჩაბარების აქტში და პრო-ფორმა ინვოისში დასახელებულ თანხასთან;

4.5.15. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ვანის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 5 ივლისს, გაფორმდა შესრულებული სამუშაოს საანგარიშგებო დოკუმენტაცია მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივნისის თვის სახელმწიფო პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურები №66, №67, №68 და №69, რომელთა საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 8241,60 ლარი იყო. ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარები დაზღვეული იყვნენ ს.კ–ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №66, №67, №68 და №69 ანგარიშფაქტურები ეხება ს.კ–ში დაზღვეულ პირებს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 5 ივლისს გაფორმებულ შესრულებული სამუშაოს საანგარიშგებო დოკუმენტაცია მიღება-ჩაბარების აქტში დასახელებულ თანხასთან;

4.6. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების თანახმად, 2013 წლის ივლისის თვეში, ს.კ.ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციოანარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ ჯამში შეადგინა 1122 ლარი, კერძოდ:

4.6.1. მეორე წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 აგვისტოს, გაფორმდა №16528 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივლისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T2928, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 2 აგვისტო, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.6.2. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 9 აგვისტოს, გაფორმდა №17066 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივლისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T3084, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 9 აგვისტო, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 35 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.6.3. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 9 აგვისტოს, გაფორმდა №17069 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივლისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T3082, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 9 აგვისტო, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 400 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.6.4. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 9 აგვისტოს, გაფორმდა №17070 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივლისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №3068, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 8 აგვისტო, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.6.5. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 აგვისტოს, გაფორმდა №16650 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივლისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T3033, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 2 აგვისტო, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 24 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.6.6. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ჩოხატაურის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 აგვისტოს, გაფორმდა №16516 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივლისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T2924, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 2 აგვისტო, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. მართალია, ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდებოდა, რომ პროგრამის ბენეფიციარი დაზღვეული იყო ს.კ–ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილი იყო 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №T2924 ანგარიშფაქტურა და №16516 მიღება-ჩაბარების აქტი ეხება ს.კ–ში დაზღვეულ პირს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 2 აგვისტოს გაფორმებულ მიღება- ჩაბარების აქტში და პრო-ფორმა ინვოისში დასახელებულ თანხასთან;

4.6.7. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 9 აგვისტოს, გაფორმდა №17072 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივლისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №3069, ანგარიშფაქტურის თარიღი 8 აგვისტო 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდებოდა, რომ პროგრამის ბენეფიციარი დაზღვეული იყო ს.კ–ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №3069 ანგარიშფაქტურა და №17072 მიღება-ჩაბარების აქტი ეხება ს.კ–ში დაზღვეულ პირს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 9 აგვისტოს გაფორმებულ მიღება-ჩაბარების აქტში და პრო-ფორმა ინვოისში დასახელებულ თანხასთან;

4.6.8. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 9 აგვისტოს, გაფორმდა №17063 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივლისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T3085, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 9 აგვისტო, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 86 ლარი იყო. ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდებოდა, რომ პროგრამის ბენეფიციარი დაზღვეული იყო ს.კ.ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №17063 მიღება-ჩაბარების აქტი ეხება ს.კ.ში დაზღვეულ პირს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 9 აგვისტოს გაფორმებულ მიღება-ჩაბარების აქტში დასახელებულ თანხასთან;

4.6.9. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის“ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 2 აგვისტოს, გაფორმდა №16658 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის ივლისის თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T3035, ანგარიშფაქტურის თარიღი 2 აგვისტო 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 362 ლარი იყო. ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარი დაზღვეული იყო ს.კ–ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №T3035 ანგარიშფაქტურა და №16658 მიღება-ჩაბარების აქტი ეხებოდა ს.კ.ში დაზღვეულ პირს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 2 აგვისტოს გაფორმებულ მიღება-ჩაბარების აქტში და პრო-ფორმა ინვოისში დასახელებულ თანხასთან;

4.7. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების თანახმად, 2013 წლის აგვისტოს თვეში, ს.კ.ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციონარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ ჯამში შეადგინა 2742,25 ლარი, კერძოდ:

4.7.1. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 13 სექტემბერს, გაფორმდა №18213 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აგვისტოს თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №3130, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 6 სექტემბერი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 202 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.7.2. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის“ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 13 სექტემბერს, გაფორმდა №18224 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აგვისტოს თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული სტაციონარული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №3137, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 6 სექტემბერი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 1619,25 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.7.3. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 13 სექტემბერს, გაფორმდა №18260 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აგვისტოს თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T3251, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 10 სექტემბერი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 96 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.7.4. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 13 სექტემბერს, გაფორმდა №18262 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აგვისტოს თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T3253, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 10 სექტემბერი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 61 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.7.5. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 13 სექტემბერს, გაფორმდა №18264 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აგვისტოს თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T3254, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 10 სექტემბერი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 258 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.7.6. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ლანჩხუთის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 12 სექტემბერს, გაფორმდა №18207 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აგვისტოს თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №08/13 (3244), ანგარიშფაქტურის თარიღი - 12 სექტემბერი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 82 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.7.7. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ქარელის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 13 სექტემბერს, გაფორმდა №18214 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აგვისტოს თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №T3131, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 6 სექტემბერი,, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 313 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.7.8. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ ხარაგაულის ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 12 სექტემბერს, გაფორმდა №18203 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აგვისტოს თვის სახელმწიფო პროგრამა - 218 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №08/13 (T3227), ანგარიშფაქტურის თარიღი - 12 სექტემბერი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 68 ლარი იყო. პრო-ფორმა ინვოისის თანახმად ბენეფიციარი დაზღვეული იყო პირველი მოპასუხის მიერ;

4.7.9. მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ დედოფლისწყაროს ფილიალის წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის, 2013 წლის 13 სექტემბერს, გაფორმდა №18217 მიღება-ჩაბარების აქტი, რომლის თანახმად ,,მიმღებმა’’ ჩაიბარა 2013 წლის აგვისტოს თვის სახელმწიფო პროგრამა - 165 პროგრამის ბენეფიციარებისთვის გაწეული ამბულატორიული მომსახურების შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი დოკუმენტაცია, ანგარიშფაქტურა №3162, ანგარიშფაქტურის თარიღი - 6 სექტემბერი, 2013 წელი, რომლის საფუძველზეც მოთხოვნილი თანხა 43 ლარი იყო. ზემოაღნიშნული დოკუმენტით არ დასტურდება, რომ პროგრამის ბენეფიციარი დაზღვეული იყო ს.კ–ში, თუმცა საქმეში ასევე წარმოდგენილია 2018 წლის 8 ნოემბერს მეორე მოპასუხის მიერ შედგენილი ერთგვარი ცხრილი, სადაც კომპანიის მიერ აღწერილია ინფორმაცია სადავო პერიოდში შპს „ა–ის“ მიერ დაზღვეულთათვის გაწეული მომსახურების შესახებ. აღნიშნული მტკიცებულების თანახმად №18217 მიღება-ჩაბარების აქტი ეხება ს.კ.ში დაზღვეულ პირს და ცხრილში მითითებული მოთხოვნილი თანხის ოდენობა თანხვედრაშია 2013 წლის 6 სექტემბერს გაფორმებულ მიღება-ჩაბარების აქტში დასახელებულ თანხასთან.

4.8. სააპელაციო სასამართლომ საქართველოს მთავრობის 2012 წლის 14 მაისის #177-ე დადგენილების მე-6 მუხლზე მიუთითა (იხ. ამ განჩინების 3.6. ქვეპუნქტი) და განმარტა, რომ სადაზღვევო შემთხვევის ანაზღაურება ხორციელდება ხარჯის დამადასტურებელი დოკუმენტის, ანგარიშ-ფაქტურის საფუძველზე. საანგარიშგებო დოკუმენტაციის მზღვეველისათვის მიწოდების დროს მხარეთა შორის ფორმდება შესაბამისი მიღება-ჩაბარების აქტი, რაც ადასტურებს იმას, რომ მიმწოდებელმა მზღვეველს დროულად წარუდგინა შესაბამისი დოკუმენტაცია, ხოლო მზღვეველმა ჩაიბარა იგი.

4.9. საქმეში წარმოდგენილი №10352, №10368, №10405, №10364, №10382, №10398, №10403, №10391, №10372, №10345, №10399, №10396, №10393, №10362, №10366, №10351, №11979, №11786, №11792, №11973, №11754, №11763, №11752, №11805, №11795, №11802, №11977, №11770, №11761, №11772, №11777, №11779, №11776, №13742, №12898, №12897, №12895, №13039, №13037, №13036, №13034, №12959, №13030, №13031, №13740, №12886, №12889, №13744, №13741, №12903, №12893, №14231, №14215, №14224, №14207, №14239, №14236, №14209, №14213, №14221, №14244, №14245, №14204, №14232, №15486, №15580, №15571, №15504, №15503, №15501, №15499, №15500, №15495, №15494, №15479, №15484, №15492, №15505, №17066, №16528, №17069, №17070, №16650, №16516, №17072, №17063, №16658, №18213, №18224, №18260, №18262, №18264, №18207, №18214, №18203, №18217 მიღება-ჩაბარების აქტებითა და N2002 N1977, N2041, N1976 N1974, N2038, N2040, N1928, N2007, N1914, N1925, N1926, N1927, N1975, N2005, N1896, N2193, N2196, N2203, N2197, N2090, N2213, N2255, N2241, N2236, N2238, N2163, N2149, N2162, N2150, N2191, N2190, N2189, N2482, N2302, N2303, N2304, N2431, N2430, N2429, N2427, N2401, N2440, N2439, N2448, N2373, N2374, N2469, N2475, N2341, N2326, N2567, N2675, N2677, N2611, N2577, N2575, N2610, N2531, N2532, N2585, N2583, N2612, N2682, N2778, N2796, N2797, N2832, N2831, N2830, N2829, N0187, N2757, N2758, N2868, N2870, N2873, N2730, №T3084, №T2928, №T3082, №3068, №T3033, №T3035, №3130, №3137, №T3251, №T3253, №T3254, №3244, №T3131, №T3227 ანგარიშ-ფაქტურებით, ასევე შესრულებული სამუშაოს საანგარიშგებო დოკუმენტაციით მიღება-ჩაბარების აქტების საფუძველზე, სააპელაციო სასამართლომ დადგენილად მიიჩნია, რომ 2013 წლის თებერვლის, მარტის, აპრილის, მაისის, ივნისის, ივლისის, აგვისტოს თვეებში ს.კ–ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციოანარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს ღირებულებამ ჯამში შეადგინა 63 877, 72 ლარი (14258,60+12236,68+10804.59+10070,8+12642,6+1122+2742,25).

4.10. აღნიშნული დოკუმენტები წარდგენილია მზღვეველთან პირველი მოპასუხის მეშვეობით, რომელიც საანგარიშგებო დოკუმენტაციის მიღებასთან ერთად, მათ კორექტირებასაც ახდენდა. ამასთან, საქმის მასალებით არ დასტურდება, რომ რომელიმე მათგანი სადავო გახდა მხარეთა შორის. შესაბამისად, სააპელაციო სასამართლომ არ გაიზიარა მოპასუხე მხარის მითითება, რომ სახეზეა საქართველოს მთვარობის 2012 წლის 14 მაისის №177 დადგენილების მე-3 მუხლის მე-4 პუნქტით გათვალისწინებული რომელიმე შემთხვევა (იხ. ამ განჩინების 3.12 ქვეპუნქტი).

4.11. სააპელაციო სასამართლომ გაიზიარა პირველი ინსტანციის სასამართლოს განმარტება, რომ იმ ვითარებაში, როდესაც უდავოა კონკრეტული მომსახურების გაწევის ფაქტობრივი გარემოება და მისი ღირებულების ანაზღაურების ვალდებულების შეუსრულებლობა, ხოლო პირველი მოპასუხე მოთხოვნის შემწყვეტ შესაგებლად მომსახურების ხარისხზე და სამედიცინო ჩარევის მართებულობაზე უთითებს, წარმოშობილი მოთხოვნის შემწყვეტი გარემოებების დადასტურების მტკიცების ტვირთი ეკისრება ამ გარემოებაზე მიმთითებელ მხარეს, ანუ პირველ მოპასუხეს. შესაბამისად, იმის მტკიცება, რომ თითქოსდა მკურნალობის მეთოდი და ტაქტიკა არასწორად იყო შერჩეული, კონკრეტული მედიკამენტები, რომლებიც დაშვებული იყო მკურნალობის პროცესში არ იყო აუცილებლობით ნაკარნახევი, არ იყო დაცული სამედიცინო დაწესებულების კონკრეტული პროტოკოლები და საერთაშორისო გაიდლაინები, ვერ გახდება სადაზღვევო კომპანიის ბენეფიციარებისათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების ანაზღაურებაზე უარის თქმის საფუძველი. ასევე, სააპელაციო სასამართლომ გაიზიარა პირველი ინსტანციის სასამართლოს დასკვნა, რომ საქმეში წარმოდგენილი კორექტირების აქტები (ტ. 2. ს.ფ. 87-110), რომლებიც არ არის დაფუძნებული მხარეთა მიერ მოწვეული ექსპერტების დასკვნებზე ან სამედიცინო მედიაციის მომსახურების აქტებზე, არ შეიძლება მიჩნეული იქნეს ანაზღაურებაზე უარის თქმის საფუძვლად.

4.12. სააპელაციო სასამართლომ ასევე გაიზიარა პირველი ინსტანციის სასამართლოს განმარტება №T2677 და №T2868 ინვოისებში მითითებული გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების ნაწილის დაკორექტირებასთან დაკავშირებით (მოპასუხის განმარტებით კორექტირება განხორციელდა იმ საფუძვლით, რომ პაციენტის პოლისი იყო გაუქმებული) და მიიჩნია, რომ მოპასუხის მიერ სათანადოდ ვერ იქნა დადასტურებული გაწეული მომსახურების ღირებულების ნაწილის კორექტირების საფუძვლების მართებულობა, რის გამოც ზემოთ დასახელებული ინვოისებით გათვალისწინებული და კორექტირებული სამედიცინო მომსახურების ღირებულება, ჯამში - 3227.77 ლარი სრულად ექვემდებარება მზღვეველის მიერ ანაზღაურებას.

4.13. სააპელაციო სასამართლომ დაუსაბუთებლად მიიჩნია პირველი მოპასუხის პოზიცია, რომ ვინაიდან ს.კ. შპს „ა–ის“ ასანაზღაურებელ თანხებს წინასწარ ურიცხავდა, ხოლო შემდგომ, გაწეული მომსახურების შესაბამისად, წინასწარ ჩარიცხული თანხიდან იქვითებოდა მომსახურების ღირებულება, მზღვეველს არ გააჩნია დავალიანება და სრულად აქვს ანაზღაურებული შპს ,,ა–ის’’ მიერ გაწეული მომსახურების ღირებულება, აღნიშნულთან დაკავშირებით სასამართლომ აღნიშნა ის გარემოება, რომ მოსარჩელე არ დაეთანხმა პირველი მოპასუხის განმარტებას შესრულებული სამუშაოს ღირებულების წინსწრებით ანაზღაურებასთან დაკავშირებით, ამასთან ზემოაღნიშნულ საგადახდო დავალებებში გადახდის დანიშნულებაში მითითებულია - „შესრულებული სამუშაოს ღირებულება“ და არა ავანსად თანხის ჩარიცხვა. შესაბამისად, სააპელაციო სასამართლომ გაიზიარა პირველი ინსტანციის სასამართლოს დასკვნა, რომ საქმის მასალების მიხედვით არ დასტურდება მზღვეველის (მეორე მოპასუხე) მიერ, ბენეფიციარებისათვის 2013 წლის თებერვლიდან 2013 წლის აგვისტოს ჩათვლით შპს „ა–ის“ მიერ გაწეული მომსახურების ღირებულების ანაზღაურება.

4.14. რაც შეეხება საქმეში წარმოდგენილ მტკიცებულებებს, რომლებშიც არაა მითითებული, რომ შპს „ა–ის“ მიერ სამედიცინო მომსახურება გაეწია სადაზღვევო კომპანიის მიერ დაზღვეულ პირებს კერძოდ: 1. მიღება-ჩაბარების აქტი №11438 და ინვოისი №2061; 2. მიღება-ჩაბარების აქტი №11437 და ინვოისი №2062; 3. მიღება-ჩაბარების აქტი №11771 და ინვოისი №2254; 4. მიღება-ჩაბარების აქტი №13743 და ინვოისი №2481; 5. მიღება-ჩაბარების აქტი №12901 და ინვოისი №2344; 6. მიღება-ჩაბარების აქტი №14235 და ინვოისი №2575; 7. მიღება-ჩაბარების აქტი №14212 და ინვოისი №2514; 8. მიღება-ჩაბარების აქტი №14234 და ინვოისი №2569; 9. მიღება-ჩაბარების აქტი №14208 და ინვოისი №2671; 10. მიღება-ჩაბარების აქტი №14196 და ინვოისი №2606; 11. მიღება-ჩაბარების აქტი №14198 და ინვოისი №2561; 12. მიღება-ჩაბარების აქტი №14216 და ინვოისი №2526; 13. მიღება-ჩაბარების აქტი №14214 და ინვოისი №2530; 14. მიღება- ჩაბარების აქტი №14230 და ინვოისი №2680; 15. ინვოისი №3194; 16. ინვოისი №3193; 17. ინვოისი №3192; 18. მიღება-ჩაბარების აქტი №15609 და ინვოისი №2787; 19. მიღება-ჩაბარების აქტი №15506 და ინვოისი №2731; 20. მიღება-ჩაბარების აქტი №მ/0000001; 21. მიღება-ჩაბარების აქტი №17076 და ინვოისი №3064; 22. მიღება-ჩაბარების აქტი №17062 და ინვოისი №3096; 23. მიღება-ჩაბარების აქტი №17071 და ინვოისი №3088; 24. მიღება-ჩაბარების აქტი №18220; 25. მიღება-ჩაბარების აქტი №18221; 26. მიღება-ჩაბარების აქტი №18228; 27. მიღება-ჩაბარების აქტი №18267; 28. მიღება-ჩაბარების აქტი №18268; 29. მიღება-ჩაბარების აქტი №18229; 30. მიღება-ჩაბარების აქტი №18219; 31. მიღება-ჩაბარების აქტი №18218; 32. მიღება-ჩაბარების აქტი №18206; 33. მიღება-ჩაბარების აქტი №18223; 34. მიღება-ჩაბარების აქტი №18222; 35. მიღება-ჩაბარების აქტი №18269; 36. მიღება-ჩაბარების აქტი №18204 და ინვოისი №3232; 37. მიღება-ჩაბარების აქტი №18226 და ინვოისი №3135 - სააპელაციო სასამართლომ განმარტა, რომ შესრულებული სამუშაოს მოცულობის დამტკიცება ევალებოდა მენარდეს (მოსარჩელეს) (საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის (შემდეგში: სსსკ) 102-ე მუხლი). ნარდობის მომწესრიგებელი ნორმები ამ წესიდან რაიმე სახის გამონაკლისს არ ითვალისწინებენ. ამასთან შესასრულებელი სამუშაოს თავისებურებიდან გამომდინარე, 177-ე დადგენილებით განსაზღვრულია იმ მტკიცებულებათა ჩამონათვალი, რომლითაც შესაძლებელია დადგინდეს შესრულებული სამუშაოს ღირებულება. ზემოდასახელებული დოკუმენტებით არ ირკვევა, რომ ბენეფიციარი პირები დაზღვეული იყვნენ ს.კ–ში და შესაბამისად მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები, არ იძლევა იმ ფაქტის დადგენის საფუძველს, რომ მენარდემ მართლაც ამ მოცულობის სამუშაო შეასრულა.

4.15. სააპელაციო სასამართლომ სსკ-ის 50-ე, 52-ე მუხლებზე მითითებით განმარტა, რომ მოცემულ შემთხვევაში მხარეთა შორის დავას არ იწვევს ის გარემოება, რომ მეორე მოპასუხე სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში ახორციელებდა პირველი მოპასუხისა და ს.კ. ირაოს მიერ დაზღვეულ პირთათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების შესაბამისად, შპს „ა–ის“ მიერ წარდგენილი საანგარიშგებო დოკუმენტების მიღებას, მათ კორექტირებასა და მომსახურების ღირებულების ანაზღაურებას. ამასთან, ზემოთ აღნიშნული ხელშეკრულების პრეამბულაში პირველი მოპასუხე მოხსენიებულია როგორც „მოვალე“, ხელშეკრულების 1.1 და 1.2 პუნქტების თანახმად კი „მოთხოვნის დამთმობმა“ „უფლების მიმღებს“ საკუთრებაში გადასცა სწორედ „მოვალეების“ მიმართ არსებული მოთხოვნის უფლება.

4.16. 177-ე დადგენილების პირველი მუხლის პირველი პუნქტის, ამავე მუხლის მე-2 და მე-3 პუნქტების, ამავე დადგენილების მე-2 მუხლის ,,ბ’’ და ,,გ’’ ქვეპუნქტების საფუძველზე სააპელაციო სასამართლომ განმარტა, რომ სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამების ფარგლებში მონაწილე სუბიექტებს წარმოადგენენ მზღვეველი და სამედიცინო მომსახურების მიმწოდებელი. განსახილველ შემთხვევაში კი დადგენილია, რომ შპს „ა–ი“ ზემოთ აღნიშნული დადგენილების საფუძველზე, სამედიცინო მომსახურებას უწევდა სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში სადაზღვევო კომპანიის მიერ დაზღვეულ პირებს.

4.17. სააპელაციო სასამართლომ სსკ-ის 463-ე, 464-ე მუხლებზე მითითებით განმარტა, რომ სოლიდარული ვალდებულების არსებობა (კრედიტორთა ან მოვალეთა სიმრავლე) რამდენიმე წინაპირობას უკავშირდება: უპირველეს ყოვლისა, საჭიროა არსებობდეს რამდენიმე მოვალე, რომლებიც კრედიტორის წინაშე ვალდებულების შესრულებაზე არიან პასუხისმგებელი (შდრ. სუსგ №ას-164-158-2011, 01.08.2011). გარდა ამისა, აუცილებელია, ისინი ერთი და იმავე კრედიტორის წინაშე იყვნენ ვალდებულნი. კრედიტორს შეუძლია მოთხოვნა წაუყენოს ნებისმიერ სოლიდარულ მოვალეს. მოვალეთა სოლიდარულ მოვალეებად მიჩნევისათვის აუცილებელია, რომ ისინი კრედიტორის წინაშე ვალდებულების შესრულებაზე იყვნენ პასუხისმგებელი. აღნიშნული ურთიერთობიდან გამომდინარე, თითოეული სოლიდარული მოვალე კრედიტორის ერთი და იმავე შესრულების ინტერესის მთლიან დაკმაყოფილებაზე უნდა იყოს ვალდებული, რაც იმაში გამოიხატება, რომ კრედიტორს საკუთარი შეხედულებისამებრ ნებისმიერი მოვალისაგან თანაბრად უნდა შეეძლოს ვალდებულების მთლიანი ანდა ნაწილობრივი შესრულების მოთხოვნა. ერთ-ერთი სოლიდარული მოვალის მიერ ვალდებულების მთლიანად შესრულება, ნიშნავს მთლიანი ვალდებულებით-სამართლებრივი ურთიერთობის დასასრულსა და კრედიტორის ერთიანი ინტერესის დაკმაყოფილებას, რომელიც მას ვალდებულების შესრულების მიმართ გააჩნდა. სოლიდარული ვალდებულების შემთხვევაში თითოეულ სოლიდარულ მოვალეს ვალდებულების მთლიანი შესრულების ვალდებულება ეკისრება. მოვალეთა სოლიდარულ მოვალეებად მიჩნევისათვის მნიშვნელობა არ აქვს იმას, რომ მთლიანი ვალდებულების შესრულება, პრაქტიკულად, მხოლოდ ერთ-ერთ მათგანს შეუძლია. სსკ-ის 463-ე მუხლის პირველი ნაწილიდან გამომდინარე, ბოლო კრიტერიუმი იმაში მდგომარეობს, რომ კრედიტორს ვალდებულების შესრულების მოთხოვნა მხოლოდ ერთხელ შეუძლია.

4.18. ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით მხოლოდ ის ფაქტი, რომ მეორე მოპასუხე არის პირველი მოპასუხის (სადაზღვევო კომპანიის) მიერ სპეციალურად დაფუძნებული შვილობილი კომპანია, რომლის მეშვეობითაც ს.კ. ახორციელებდა შპს „ა–ის“ მიერ წარდგენილი ინვოისების მიღებას და თანხის ანაზღაურებას, ვერ აქცევს მეორე მოპასუხეს იმ სამართლებრივი ურთიერთობის მხარედ და შესაბამისად მოვალე პირად, რომელიც პირველ მოპასუხესა და შპს „ა–ს“ შორის ჩამოყალიბდა 177-ე დადგენილებიდან გამომდინარე.

4.19. სააპელაციო სასამართლომ სსკ-ის 129-ე, 144-ე მუხლებზე დაყრდნობითა და 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლის მე-2 და მე-4 ნაწილის თანახმად, უფლებამოსილი პირის ხელმოწერითა და შესაბამისი ბეჭდით დადასტურებული საანგარიშგებო დოკუმენტაცია მიმწოდებელმა მზღვეველს უნდა წარუდგინოს წერილობით ან ელექტრონულად თითოეულ თვეში დასრულებული შემთხვევები მინიმუმ თვეში ერთხელ, მომდევნო თვის 5 რიცხვამდე. მიმწოდებლის მიერ საანგარიშგებო დოკუმენტაციის მზღვეველისათვის წერილობითი ან ელექტრონული ფორმით მიწოდების დროს მხარეთა შორის ფორმდება შესაბამისი წერილობითი ან ელექტრონული მიღება-ჩაბარების აქტი, რაც ადასტურებს იმას, რომ მიმწოდებელმა მზღვეველს დროულად წარუდგინა შესაბამისი დოკუმენტაცია, ხოლო მზღვეველმა ჩაიბარა იგი. ამავე მუხლის მე-5 პუნქტის თანახმად, კი მზღვეველი ვალდებულია საანგარიშგებო დოკუმენტაციის მიღებიდან 15 (თხუთმეტი) სამუშაო დღის განმავლობაში განახორციელოს საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირება და მიმწოდებელთან წერილობით ან ელექტრონულად გააფორმოს ურთიერთშედარების აქტი, რომელსაც თან ერთვის რეესტრი შემთხვევების მიხედვით. რეესტრი უნდა მოიცავდეს ინფორმაციას თითოეული შემთხვევის თაობაზე აღიარებული და კორექტირებული თანხების შესახებ. მზღვეველმა ურთიერთშეთანხმების აქტის საფუძველზე აღიარებული თანხის გადარიცხვა უნდა მოახდინოს არა უგვიანეს ამ პერიოდის დამთავრებიდან 4 (ოთხი) სამუშაო დღის ვადაში.

4.20. სააპელაციო სასამართლომ განმარტა, რომ სსკ-ის 129-ე მუხლის მეორე ნაწილის მიხედვით, ხანდაზმულობის ვადა იმ მოთხოვნებისა, რომლებიც წარმოიშობა პერიოდულად შესასრულებელი ვალდებულებებიდან, სამი წელია. კანონის მითითებული დანაწესი ითვალისწინებს ერთგვარ სპეციფიკას იმ ვალდებულებათა მიმართ ხანდაზმულობის ვადის ათვლასთან დაკავშირებით, რომლებიც გარკვეული პერიოდულობით სრულდება, რაც იმაში მდგომარეობს, რომ ხსენებული ვადა აითვლება ყოველი პერიოდულად შესასრულებელი ვალდებულებისათვის დამოუკიდებლად (სუსგ №ას-868-830-2014). თანხის გადახდის თითოეული პერიოდისათვის ვალდებულების შეუსრულებლობა ცალ-ცალკე განიხილება როგორც პირის უფლების დარღვევა და ხანდაზმულობის ვადის ათვლა თავიდან იწყება (სუსგ №ას-599-562-2010).

4.21. ს.კ.ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის), 2013 წლის თებერვლის თვეში, ამბულატორიული და სტაციოანარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი მიღება-ჩაბარების აქტები მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის გაფორმებულია 2013 წლის 4 მარტს. შესაბამისად მზღვეველი, 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლიდან გამომდინარე, ვალდებული იყო მოეხდინა 15 (თხუთმეტი) სამუშაო დღის განმავლობაში საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირება, გაეფორმებინა ურთიერთშედარების აქტი და ამ აქტის საფუძველზე განეხორციელებინა აღიარებული თანხის გადარიცხვა არა უგვიანეს ამ პერიოდის დამთავრებიდან 4 (ოთხი) სამუშაო დღის ვადაში, რაც იმას ნიშნავს, რომ 2013 წლის თებერვლის თვეში შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურებაზე მოთხოვნის უფლება შპს ,,ა–ს’’ წარმოეშვა 2013 წლის 29 მარტიდან და, სსკ-ის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის გათვალისწინებით, ამოიწურა 2016 წლის 29 მარტს.

4.22. ს.კ–ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის), 2013 წლის მარტის თვეში, ამბულატორიული და სტაციონარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი მიღება-ჩაბარების აქტები მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის გაფორმებულია 2013 წლის 4 აპრილს. შესაბამისად მზღვეველი, 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლიდან გამომდინარე ვალდებული იყო მოეხდინა 15 (თხუთმეტი) სამუშაო დღის განმავლობაში საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირება, გაეფორმებინა ურთიერთშედარების აქტი და ამ აქტის საფუძველზე განეხორციელებინა აღიარებული თანხის გადარიცხვა არა უგვიანეს ამ პერიოდის დამთავრებიდან 4 (ოთხი) სამუშაო დღის ვადაში, რაც იმას ნიშნავს, რომ 2013 წლის მარტის თვეში შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურებაზე მოთხოვნის უფლება შპს ,,ა–ს’’ წარმოეშვა 2013 წლის 2 მაისიდან და, სსკ-ის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის გათვალისწინებით, ამოიწურა 2016 წლის 2 მაისს.

4.23. ს.კ.ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის), 2013 წლის აპრილის თვეში, ამბულატორიული და სტაციოანარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი მიღება-ჩაბარების აქტები მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის გაფორმებულია 2013 წლის 1, 2, 13 და 15 მაისს. შესაბამისად მზღვეველი, 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლიდან გამომდინარე ვალდებული იყო მოეხდინა 15 (თხუთმეტი) სამუშაო დღის განმავლობაში საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირება, გაეფორმებინა ურთიერთშედარების აქტი და ამ აქტის საფუძველზე განეხორციელებინა აღიარებული თანხის გადარიცხვა არა უგვიანეს ამ პერიოდის დამთავრებიდან 4 (ოთხი) სამუშაო დღის ვადაში, რაც იმას ნიშნავს, რომ 2013 წლის აპრილის თვეში შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურებაზე მოთხოვნის უფლება შპს ,,ა–ს’’ წარმოეშვა ნაწილ თანხაზე ყველაზე ადრე 2013 წლის 30 მაისს, ხოლო 15 მაისს გაფორმებულ მიღება-ჩაბარების აქტებიდან 11 ივნისს და, სსკ-ის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის გათვალისწინებით, ამოიწურა 2016 წლის 11 ივნისს.

4.24. ს.კ.ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის), 2013 წლის მაისის თვეში, ამბულატორიული და სტაციოანარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი მიღება-ჩაბარების აქტები მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის გაფორმებულია 2013 წლის 4 ივნისს. შესაბამისად მზღვეველი, 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლიდან გამომდინარე ვალდებული იყო მოეხდინა 15 (თხუთმეტი) სამუშაო დღის განმავლობაში საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირება, გაეფორმებინა ურთიერთშედარების აქტი და ამ აქტის საფუძველზე განეხორციელებინა აღიარებული თანხის გადარიცხვა არა უგვიანეს ამ პერიოდის დამთავრებიდან 4 (ოთხი) სამუშაო დღის ვადაში, რაც იმას ნიშნავს, რომ 2013 წლის მაისის თვეში შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურებაზე მოთხოვნის უფლება შპს ,,ა–ს’’ წარმოეშვა 2013 წლის 1 ივლისიდან და, სსკ-ის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის გათვალისწინებით, ამოიწურა 2016 წლის 1 ივლისს.

4.25. ს.კ–ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის), 2013 წლის ივნისის თვეში, ამბულატორიული და სტაციოანარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი მიღება-ჩაბარების აქტები მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის გაფორმებულია 2013 წლის 4 ივლისს. შესაბამისად მზღვეველი, 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლიდან გამომდინარე ვალდებული იყო მოეხდინა 15 (თხუთმეტი) სამუშაო დღის განმავლობაში საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირება, გაეფორმებინა ურთიერთშედარების აქტი და ამ აქტის საფუძველზე განეხორციელებინა აღიარებული თანხის გადარიცხვა არა უგვიანეს ამ პერიოდის დამთავრებიდან 4 (ოთხი) სამუშაო დღის ვადაში, რაც იმას ნიშნავს, რომ 2013 წლის ივნისის თვეში შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურებაზე მოთხოვნის უფლება შპს ,,ა–ს’’ წარმოეშვა 2013 წლის 1 აგვისტოდან და, სსკ-ის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის გათვალისწინებით, ამოიწურა 2016 წლის 1 აგვისტოს.

4.26. ს.კ.ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის), 2013 წლის ივლისის თვეში, ამბულატორიული და სტაციოანარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი მიღება-ჩაბარების აქტები მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის გაფორმებულია 2013 წლის 9 აგვისტოს. შესაბამისად მზღვეველი, 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლიდან გამომდინარე ვალდებული იყო მოეხდინა 15 (თხუთმეტი) სამუშაო დღის განმავლობაში საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირება, გაეფორმებინა ურთიერთშედარების აქტი და ამ აქტის საფუძველზე განეხორციელებინა აღიარებული თანხის გადარიცხვა არა უგვიანეს ამ პერიოდის დამთავრებიდან 4 (ოთხი) სამუშაო დღის ვადაში, რაც იმას ნიშნავს, რომ 2013 წლის ივლისის თვეში შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურებაზე მოთხოვნის უფლება შპს ,,ა–ს’’ წარმოეშვა 2013 წლის 6 სექტემბრიდან და, სსკ-ის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის გათვალისწინებით, ამოიწურა 2016 წლის 6 სექტემბერს.

4.27. ს.კ.ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის), 2013 წლის აგვისტოს თვეში, ამბულატორიული და სტაციოანარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს დამადასტურებელი მიღება-ჩაბარების აქტები მეორე მოპასუხის წარმომადგენელს (,,მიმღები’’) და შპს ,,ა–ის’’ წარმომადგენელს (,,ჩამბარებელი’’) შორის გაფორმებულია 2013 წლის 10 და 13 სექტემბერს. შესაბამისად მზღვეველი, 177-ე დადგენილების მე-6 მუხლიდან გამომდინარე ვალდებული იყო მოეხდინა 15 (თხუთმეტი) სამუშაო დღის განმავლობაში საანგარიშგებო დოკუმენტაციის ინსპექტირება, გაეფორმებინა ურთიერთშედარების აქტი და ამ აქტის საფუძველზე განეხორციელებინა აღიარებული თანხის გადარიცხვა არა უგვიანეს ამ პერიოდის დამთავრებიდან 4 (ოთხი) სამუშაო დღის ვადაში, რაც იმას ნიშნავს, რომ 2013 წლის აგვისტოს თვეში შესრულებული სამუშაოს ანაზღაურებაზე მოთხოვნის უფლება შპს ,,ა–ს’’ წარმოეშვა, ყველაზე გვიან 2013 წლის 7 ოქტომბრიდან და, სსკ-ის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის გათვალისწინებით, ამოიწურა 2016 წლის 7 ოქტომბერს.

4.28. სააპელაციო სასამართლომ საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მიერ N ას-652-2019 (27.12.2019წ.) საქმეზე გაკეთებული შემდეგი განმარტება მოიხმო - საკასაციო პრეტენზიის ფარგლებში წამოყენებული საკითხის სამართლებრივი ანალიზისთვის, უპირველეს ყოვლისა, უნდა განიმარტოს, ერთი მხრივ, სსკ-ის 140-ე მუხლში მითითებული სარჩელის განუხილველად დატოვებისა და, მეორე მხრივ, სარჩელის წარმოებაში მიღებაზე უარის თქმის საპროცესო ინსტიტუტების პროცესუალური მნიშვნელობა და მხოლოდ ამ ნორმათა ფუნქციური დანიშნულების გაანალიზების საფუძველზე შეფასდეს ამ ნორმის დათქმა, ვიწროდ უნდა განიმარტოს და მხოლოდ სარჩელის განუხილველად დატოვების საპროცესო შედეგზე გავრცელდეს, თუ ნორმა ამ უფლებით იმ მოსარჩელესაც აღჭურვავს, რომლის სარჩელიც სასამართლომ წარმოებაში არ მიიღო. საკასაციო სასამართლო ამ საკითხის გამორკვევის მიზნით ყურადღებას საქართველოს სსსკ-ის 178-ე, 186-ე, 187-ე და 275-ე მუხლებზე შეაჩერებს. შესაბამის ნორმათა ფუნქციური დანიშნულების შედარებით სამართლებრივი ანალიზის ფარგლებში საკასაციო სასამართლომ მიიჩნია, რომ სარჩელის განუხილველად დატოვებისა და სარჩელის წარმოებაში მიღებაზე უარის თქმის პროცესუალური ინსტიტუტები ფუნქციურად თანაბარი/ერთნაირი მნიშვნელობისაა. ამას მოწმობს სსსკ-ის 187-ე მუხლის მეორე ნაწილის დანაწესიც, რომელიც ადგენს, რომ, თუ არსებობს სარჩელის წარმოებაში მიღებაზე უარის თქმის წინაპირობა, მაგრამ, ამის მიუხედავად, სარჩელი სამართალწარმოების პროცესშია, სასამართლომ ასეთი სარჩელი განუხილველად უნდა დატოვოს. ნორმის ეს დათქმა სწორედ იმაზე მიანიშნებს, რომ სარჩელის წარმოებაში მიღებაზე უარის თქმისა და სარჩელის განუხილველად დატოვების სამართლებრივი საფუძველი ერთგვაროვანია, უფრო კონკრეტულად, სარჩელი არ აკმაყოფილებს იმ წინაპირობებს, რაც სამართალწარმოების დაწყებასა თუ შემდგომ გაგრძელებას გაამართლებს. ნორმის ფუნქციური დანიშნულების შეფასებისას, გასათვალისწინებელია ისიც, რომ, როგორც სარჩელის წარმოებაში მიღებაზე უარის თქმის, ისე - სარჩელის განუხილველად დატოვების დროს, მოსარჩელე არ კარგავს უფლებას, შესაბამისი გარემოების აღმოფხვრის შემთხვევაში, ხელახლა მიმართოს სასამართლოს. სსკ-ის 140-ე მუხლის კონტექსტით, სარჩელის წარმოებაში მიღებაზე უარის თქმისა და განუხილველად დატოვების საპროცესო ინტიტუტების გამიჯვნის თაობაზე, საქართველოს უზენაესმა სასამართლომ ერთ-ერთ საქმეზე განმარტა შემდეგი: „მართალია, სამოქალაქო კოდექსის 140-ე მუხლში მითითებულია სარჩელის განუხილველად დატოვების და არა საქმის განხილვის შეწყვეტის თაობაზე, მაგრამ საკასაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ ნორმა განმარტებულ უნდა იქნეს მისი დანიშნულების გათვალისწინებით და არა გამოყენებული ტერმინების სიტყვასიტყვითი მნიშვნელობიდან გამომდინარე. საკასაციო სასამართლო მიუთითებს, რომ საპროცესო კანონმდებლობის შესაბამისად, პირველი ინსტანციის სასამართლოში სარჩელის რეგისტრაციაზე უარის თქმის ან განუხილველად დატოვების შემთხვევაში, პირს შეუზღუდავად შეუძლია, ახალი სარჩელის აღძვრა, თუ აღმოიფხვრება სარჩელის წარმოებაში მიღების დამაბრკოლებელი გარემოებები. სწორედ ასეთი შემთხვევისათვის ადგენს სამოქალაქო კოდექსის 140-ე მუხლი, რომ სარჩელის განუხილველად დატოვების შემთხვევაში, ხანდაზმულობის ვადის დენა არ შეწყდება, მაგრამ, თუ პირი განუხილველად დატოვებიდან 6 თვის განმავლობაში აღძრავს ახალ სარჩელს, რომელსაც სასამართლო წარმოებაში მიიღებს და განიხილავს, ხანდაზმულობის ვადა შეწყვეტილად ითვლება პირველი სარჩელის წარდგენის მომენტიდან” (შდრ. საქმე №ას-1586-1489-2012, 22 აპრილი, 2013 წელი). კანონმდებლის მიზნისა და სასამართლო პრაქტიკაზე დაყრდნობით, სასამართლომ მიიჩნია, რომ სსკ-ის 140-ე მუხლის მოქმედება არ შეიძლება, გავრცელდეს მხოლოდ სარჩელის განუხილველად დატოვების შემთხვევაზე, უფრო მეტიც, ნორმის მიზანი სწორედ ისაა, რომ, თუ ხანდაზმულობის ვადის დაცვით წარდგენილი სარჩელი არ აკმაყოფილებს ფორმალურად ან/და შინაარსობრივად სამართალწარმოების განხორციელების წინაპირობებს, სუბიექტს ჰქონდეს შესაძლებლობა 6 - თვიანი დროის მონაკვეთში აღმოფხვრას არსებული ნაკლოვანება/ხარვეზი და სასამართლოს კანონმდებლობასთან შესაბამისობაში მოყვანილი სარჩელით ხელახლა მიმართოს. ამ დათქმით კანონმდებელი აძლიერებს პირის დარღვეული უფლების დაცვის სტანდარტს და დარღვეული უფლების აღსადგენად მოტივირებულ სუბიექტს, რომელმაც ფორმალურად, დავის მიმართ ინტერესი სარჩელის წარდგენით გამოავლინა, არ წაერთვას საკუთარი უფლების სასამართლო წესით დაცვის საშუალება. ნიშანდობლივია, რომ სსკ-ის 140-ე მუხლი ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტის სპეციალურ წესს მხოლოდ ორ შემთხვევაში განსაზღვრავს და ასეთად სარჩელის განუხილველად დატოვებასთან ერთად მოსარჩელის მიერ სარჩელის გამოხმობის ვითარებასაც განიხილავს, რაც იმას ნიშნავს, რომ კანონმდებელი უკიდურესი დაცვითი ღონისძიების სახით, დავის მიმართ იურიდიული ინტერესის მქონე პირს აძლევს დროს, მიიღოს დავის წამოწყების თაობაზე გააზრებული გადაწყვეტილება, სარჩელის აღძვრის უფლების საბოლოო გაქარწყლებამდე’’.

4.29. განსახილველ შემთხვევაში მოსარჩელემ 2016 წლის 4 მარტს სარჩელი აღძრა სასამართლოში მეორე მოპასუხის წინააღმდეგ და 2015 წლის 24 მარტის მოთხოვნის უფლების დათმობის ხელშეკრულების საფუძველზე მოითხოვა როგორც ძირითადი დავალიანების თანხის, ასევე - პირგასამტეხლოსა და ზიანის ანაზღაურება;

4.30. მოსარჩელემ, 2016 წლის 21 ივლისს, დაზუსტებული სარჩელით მიმართა სასამართლოს და მოპასუხედ მზღვეველთან ერთად ს.კ. დაასახელა. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2016 წლის 25 ივლისის განჩინებით მოსარჩელეს უარი ეთქვა დაზუსტებული სარჩელის წარმოებაში მიღებაზე, ხოლო 2016 წლის 21 ნოემბრის განჩინებით განუხილველი დარჩა სარჩელი მზღვეველი კომპანიის მიმართ სარჩელის გამოხმობის გამო.

4.31. სააპელაციო სასამართლომ განმარტა, რომ იმ პირის წინააღმდეგ სარჩელის წარდგენა, რომელიც პასუხისმგებელი ვერ იქნება სასარჩელო მოთხოვნაზე, არ გამოიწვევს ხანდაზმულობის ვადის დენის შეწყვეტას. შესაბამისად, ის გარემოება, რომ მოსარჩელემ სარჩელი აღძრა მზღვეველი კომპანიის მიმართ, რომელიც არ წარმოადგენს არც ხელშეკრულების მხარეს და არც სოლიდარულ მოვალეს ს.კ.სთან ერთად, ვერ გამოიწვევდა ამ უკანასკნელის მიმართ ხანდაზმულობის ვადის დენის შეწყვეტას. ამასთან, ვინაიდან მოსარჩელემ 2016 წლის 21 ივლისს დაზუსტებული სარჩელით მიმართა სასამართლოს და მოპასუხედ მზღვეველ კომპანიასთან ერთად დაასახელა ს.კ.ც, სწორედ აღნიშნული პერიოდიდან შეწყდა სადაზღვევო კომპანიის მიმართ ხანდაზმულობის ვადის დენა. შესაბამისად 2013 წლის თებერვლის, მარტის, აპრილის და მაისის თვეებში, ს.კ–ში დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციონარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ შესრულებული სამუშაოს ღირებულების გადახდის მოთხოვნის ვადა 2016 წლის 21 ივლისის მდგომარეობით ხანდაზმული იყო, ხოლო ივნისის, ივლისის და აგვისტოს თვეებში შესრულებული სამუშაოს ღირებულების ანაზღაურებაზე, ვინაიდან სარჩელის განუხილველად დატოვების შემდეგ 6 თვის ვადაში (წინამდებარე სარჩელი აღძრულია 2016 წლის 21 დეკემბერს) აღძრული იქნა სარჩელი, მოთხოვნა ხანდაზმული არ არის.

4.32. სააპელაციო სასამართლომ მიიჩნია, რომ მოსარჩელის (აპელანტის) მოთხოვნა პირველ მოპასუხეს დაეკისროს დაზღვეული პირებისათვის (პროგრამის ბენეფიციარებისთვის) ამბულატორიული და სტაციონარული მომსახურებისათვის შპს ,,ა–ის’’ მიერ ივნისის, ივლისისა და აგვისტოს თვეებში შესრულებული სამუშაოს ღირებულება ჯამში 16506,85 (12642,6+1122+2742,25) ლარი, არ არის ხანდაზმული.

4.33. სააპელაციო სასამართლომ სსკ-ის 629-ე მუხლზე მითითებით განმარტა, რომ მხარეთა შორის ნარდობის სამართლებრივი ურთიერთობა წარმოიშვა. სასამართლომ დადგენილად მიიჩნია, რომ პირველ მოპასუხეს არ აუნაზღაურებია შპს „ა–ის“ მიერ სახელმწიფო სადაზღვევო პროგრამის ფარგლებში, სადაზღვევო კომპანიის მიერ დაზღვეულ პირთათვის 2013 წლის თებერვლიდან 2013 წლის აგვისტოს ჩათვლით გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულება და მისი დავალიანება შპს „ა–ის“ მიმართ შეადგენს 63 877.72 ლარს. ამასთან მოსარჩელის მოთხოვნა ივნისის, ივლისის და აგვისტოს თვეებში შესრულებული სამუშაოს ღირებულების 16506,85 (12642,6+1122+2742,25) ლარის ოდენობით არ არის ხანდაზმული. შესაბამისად, პირველ მოპასუხეს, მოსარჩელის სასარგებლოდ, უნდა დაეკისროს დაზღვეულთათვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულება 16 506,85 ლარი.

4.34. 177-ე დადგენილების მე-3 მუხლის მე-2 პუნქტის ,,ი’’ ქვეპუნქტის დანაწესიდან გამომდინარე პირველ მოპასუხეს, მოსარჩელის სასარგებლოდ, უნდა დაეკისროს დაზღვეულთათვის 2013 წლის აგვისტოს თვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების 2742,25 ლარის 0,1% პირგასამტეხლოს გადახდა ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე 2013 წლის 7 ოქტომბრიდან 2014 წლის 8 აგვისტომდე პერიოდზე, ხოლო 2014 წლის 8 აგვისტოდან შემდგომ პერიოდზე - ასანაზღაურებელი თანხის (2742,25 ლარი) 0,02% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე, გადაწყვეტილების აღსრულებამდე.

4.35. იმავე პრინციპის მიხედვით პირველ მოპასუხეს, მოსარჩელის სასარგებლოდ, უნდა დაეკისროს 2013 წლის ივლისის თვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების 1 122 ლარის 0,1% პირგასამტეხლოს გადახდა ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე 2013 წლის 6 სექტემბრიდან 2014 წლის 8 აგვისტომდე პერიოდზე, ხოლო 2014 წლის 8 აგვისტოდან შემდგომ პერიოდზე - ასანაზღაურებელი თანხის (1122 ლარი) 0,02% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე, გადაწყვეტილების აღსრულებამდე.

4.36. ასევე პირველ მოპასუხეს უნდა დაეკისროს 2013 წლის ივნისის თვის გაწეული სამედიცინო მომსახურების ღირებულების 12 642,60 ლარის 0,1% პირგასამტეხლოს გადახდა ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე 2013 წლის 1 აგვისტოდან 2014 წლის 8 აგვისტომდე პერიოდზე, ხოლო 2014 წლის 8 აგვისტოდან შემდგომ პერიოდზე - ასანაზღაურებელი თანხის (12642,60 ლარი) 0,02% ყოველ ვადაგადაცილებულ დღეზე, გადაწყვეტილების აღსრულებამდე.

4.37. სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ მოსარჩელემ სათანადოდ ვერ შეძლო მტკიცების ტვირთის რეალიზება მისთვის ხელშეკრულების შეუსრულებლობით დამდგარი ზიანის ანაზღაურების აუცილებლობის დასასაბუთებლად. სასამართლომ გაიზიარა პირველი ინსტანციის სასამართლოს დასკვნა, რომ მოსარჩელის მიერ სარჩელში მითითებული ფაქტობრივი გარემოებებითა და წარმოდგენილი მტკიცებულებებით არ დასტურდება ის გარემოება, რომ მოსარჩელის უმთავრეს ინტერესს წარმოადგენდა დავალიანების თანხის ბანკში ანაბარზე განთავსება და ამ გზით, სარგებლის მიღება. შესაბამისად, ასევე არ დასტურდება მოვალისათვის წინასწარ, სავარაუდო ზიანის დაკისრების სამართლებრივი საფუძვლების არსებობა (სუსგ. №ას-459-438-2015).

4.38. სააპელაციო სასამართლომ, ასევე, გაიზიარა პირველი ინსტანციის სასამართლოს განმარტებები და დასკვნები სისხლის ექსპრეს-ანალიზატორების შეძენასა და გადაუდებელი დახმარების განყოფილების მოწყობასთან დაკავშირებით, კერძოდ ის, რომ წინააღმდეგობრივია მოსარჩელის განმარტება მიუღებელ შემოსავალთან დაკავშირებით, რადგან იგი, ერთი მხრივ, მიუთითებს სადავო თანხის ანაბარზე განთავსების შესახებ და იმავდროულად განმარტავს, რომ ამავე თანხით სისხლის ექპსრეს-ანალიზატორებს შეიძენდა, ასევე მოაწყობდა გადაუდებელი დახმარების განყოფილებას. გარდა იმისა, რომ აღნიშნული განმარტებები წინააღმდეგობრივია, მათი გაზიარების შემთხვევაშიც კი საქმეში არ არის წარმოდგენილი მტკიცებულება, რომლითაც უტყუარად დადასტურდებოდა სისხლის ექსპრეს-ანალიზატორების გამოყენების შედეგად და გადაუდებელი დახმარების განყოფილების მოწყობის შედეგად მოსარჩელის მიერ მითითებული შემოსავლის ოდენობა. ამ მიმართებით სააპელაციო სასამართლომ გაიზიარა პირველი ინსტანციის სასამართლოს განმარტება, რომ საქმეში წარმოდგენილი აუდიტის დასკვნით ერთმნიშვნელოვნად და უტყუარად არ დასტურდება მიუღებელი შემოსავლის არსებობის ფაქტი.

5. სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება საკასაციო წესით მოსარჩელემ და პირველმა მოპასუხემ გაასაჩივრეს. მოსარჩელემ სარჩელის უარყოფის ნაწილში გასაჩივრებული გადაწყვეტილების შეცვლა და, ახალი გადაწყვეტილების მიღებით, სარჩელის სრულად დაკმაყოფილება მოითხოვა, ხოლო პირველმა მოპასუხემ - სარჩელის სრულად უარყოფა.

5.1. პირველი კასატორის (მოსარჩელის) განმარტებით, სასამართლომ არასწორად და სათანადო დასაბუთების გარეშე გადაანაწილა მტკიცების ტვირთი მხარეთა შორის და, მტკიცებულებების არარსებობის პირობებში, საკმარისად ჩათვალა მოპასუხის მითითება, რომ ინვოისებით დადასტურებული სამედიცინო მომსახურება გაეწია სხვა ს.კ.ს; .;

5.2. პირველი კასატორის განმარტებით სასარჩელო მოთხოვნები არც ერთ ნაწილში არ იყო ხანდაზმული, თუმცა აღნიშნული სრულად არ გაიზიარა სააპელაციო ინსტანციის სასამართლომ;

5.3. მეორე კასატორის (პირველი მოპასუხის) განმარტებით, ხელშეკრულების პრეამბულის მეორე აბზაცში მითითებულია რომ შპს „ა–ს“ გააჩნია მეორე მოპასუხის მიმართ მოთხოვნა, ხელშეკრულების 1.1 მუხლის თანახმად მოთხოვნის დამთმობი (შპს „ა–ი“) საკუთრებაში გადასცემს უფლების მიმღებს (მოსარჩელე) მოთხოვნის უფლებას სრულად. შესაბამისად, აღნიშნული ხელშეკრულების საფუძველზე მოსარჩელეს არ შეუძლია სარჩელი აღძრას სადაზღვევო კომპანიის წინააღმდეგ;

5.4. საქმეში წარმოდგენილია თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2016 წლის 21 ნოემბრის კანონიერ ძალაში შესული განჩინება, რომლის თანახმადაც მოსარჩელის სარჩელი მეორე მოპასუხის წინააღმდეგ განუხილველი დარჩა. ამის შემდეგ მოწინააღმდეგე მხარეს, 2016 წლის 21 დეკემბრამდე, იგივე მოთხოვნით აღარ აღუძრავს სარჩელი;

5.5. მეორე მოპასუხის მიმართ თუნდაც იმავე საფუძვლითა და მოთხოვნით სარჩელის წარდგენა, სსკ-ის 138-ე მუხლის მიზნებიდან გამომდინარე, ვერ გამოიწვევდა ხანდაზმულობის ვადის შეწყვეტას სადაზღვევო კომპანიის მიმართ. ამ დასაბუთებით სააპელაციო სასამართლოს სასარჩელო მოთხოვნა სრულად ხანდაზმულად უნდა ეცნო.

5.6. მეორე კასატორის განმარტებით, შპს “ა–ი” პაციენტის მკურნალობის პროცესში არ იცავდა პროტოკოლებსა და გაიდლაინებს, არ ატარებდა იმ კვლევებს, რომელიც ამ დოკუმენტებით იყო გათვალისწინებული.

6. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2021 წლის 1 ოქტომბრის განჩინებებით მოსარჩელისა და პირველი მოპასუხის საკასაციო საჩივრები წარმოებაში იქნა მიღებული სსსკ-ის 391-ე მუხლის მიხედვით დასაშვებობის წინაპირობების შესამოწმებლად.

ს ა მ ო ტ ი ვ ა ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი:

საკასაციო სასამართლო საქმის შესწავლის, მტკიცებულებათა გაანალიზების, მოსარჩელისა და პირველი მოპასუხის საკასაციო საჩივრების დასაშვებობის იურიდიული დასაბუთებულობის შემოწმების შედეგად მიიჩნევს, რომ საკასაციო საჩივრები არ აკმაყოფილებენ სსსკ-ის 391-ე მუხლის მოთხოვნებს, რის გამოც ისინი დაუშვებელია, შემდეგი არგუმენტაციით:

7. სსსკ-ის 391-ე მუხლის მეხუთე ნაწილის შესაბამისად, საკასაციო საჩივარი ქონებრივ და სხვა არაქონებრივ დავებში დასაშვებია, თუ კასატორი დაასაბუთებს, რომ: ა) საქმე მოიცავს სამართლებრივ პრობლემას, რომლის გადაწყვეტაც ხელს შეუწყობს სამართლის განვითარებას და ერთგვაროვანი სასამართლო პრაქტიკის ჩამოყალიბებას; ბ) საქართველოს უზენაეს სასამართლოს მანამდე მსგავს სამართლებრივ საკითხზე გადაწყვეტილება არ მიუღია; გ) საკასაციო საჩივრის განხილვის შედეგად მოცემულ საქმეზე სავარაუდოა მსგავს სამართლებრივ საკითხზე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მანამდე არსებული პრაქტიკისაგან განსხვავებული გადაწყვეტილების მიღება; დ) სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება განსხვავდება მსგავს სამართლებრივ საკითხზე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მანამდე არსებული პრაქტიკისაგან; ე) სააპელაციო სასამართლომ საქმე განიხილა მატერიალური ან/და საპროცესო სამართლის ნორმების მნიშვნელოვანი დარღვევით, რასაც შეეძლო არსებითად ემოქმედა საქმის განხილვის შედეგზე; ვ) სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგება მსგავს სამართლებრივ საკითხზე ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციას და ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალს; ზ) გასაჩივრებულია სააპელაციო სასამართლოს მეორე დაუსწრებელი გადაწყვეტილება ან განჩინება დაუსწრებელი გადაწყვეტილების უცვლელად დატოვების თაობაზე. ზემოაღნიშნული ნორმები განსაზღვრავს იმ მოთხოვნებს, რომელთაც საკასაციო საჩივარი უნდა შეიცავდეს და ეფუძნებოდეს.

8. საკასაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ წარმოდგენილი საკასაციო საჩივრები არ არის დასაშვები სსსკ-ის 391-ე მუხლით გათვალისწინებული არც ერთი ზემოხსენებული საფუძვლით.

9. საკასაციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ მოსარჩელემ 2015 წლის 24 მარტის მოთხოვნის დათმობის ხელშეკრულების საფუძველზე შპს „ა–ისგან“ შეიძინა დავალიანების მოთხოვნის უფლება. თავის მხრივ, შპს „ა–სა“ და პირველ მოპასუხეს (ს.კ.ს) შორის ურთიერთობა N 177-ე დადგენილებას ეფუძნებოდა.

10. საკასაციო სასამართლო სრულად იზიარებს გასაჩივრებული გადაწყვეტილების ფაქტობრივ-სამართლებრივ მსჯელობასა და დასკვნებს და მათზე მიუთითებს (იხ. ამ განჩინების 4.1-4.7, 4.8 და მომდევნო პუნქტები). სააპელაციო სასამართლომ დეტალურად, ყოველმხრივ, სრულად და ობიექტურად გამოიკვლია მხარეთა პოზიციები და საქმის მასალები, შეაფასა თითოეული ინვოისი და მიღება-ჩაბარების აქტი, რომელთაც სადაზღვევო დავალიანების ანაზღაურების შესახებ სასარჩელო მოთხოვნა ეფუძნებოდა. საქმის გარემოებათა შესწავლა-გაანალიზებისა და მხარეთა შორის მტკიცების ტვირთის სწორად განაწილებით სააპელაციო სასამართლომ დასაბუთებული და კანონიერი გადაწყვეტილება მიიღო სასარჩელო მოთხოვნის იმ ნაწილში, რომელიც არ იყო ხანდაზმული, ხოლო მოპასუხემ ვერ შეძლო სარჩელის დაკმაყოფილებული ნაწილის ფაქტობრივ-სამართლებრივი მოტივაციის დასაბუთებული იურიდიულად გამყარებული არგუმენტებითა და შესატყვისი მტკიცებულებებით გაქარწყლება.

11. საკასაციო სასამართლო განმარტავს, რომ განსახილველ შემთხვევაში, მოსარჩელის მოთხოვნა არა ნარდობის, არამედ დაზღვევის ურთიერთობის მომწესრიგებელ ნორმებს უნდა დაეფუძნოს, კერძოდ: სსკ-ის 799-ე მუხლის პირველი ნაწილის პირველ წინადადებას (დაზღვევის ხელშეკრულებით მზღვეველი მოვალეა აუნაზღაუროს დამზღვევს სადაზღვევო შემთხვევის დადგომით მიყენებული ზიანი ხელშეკრულების პირობების შესაბამისად), 836-ე (დამზღვევს შეუძლია მზღვეველთან დადოს დაზღვევის ხელშეკრულება თავისი სახელით სხვა პირის სასარგებლოდ), 843¹-ე (ჯანმრთელობის დაზღვევის ხელშეკრულებით მზღვეველი ვალდებულია აანაზღაუროს დაზღვეული პირის ჯანმრთელობის მდგომარეობის გაუარესებასთან ან ჯანმრთელობის დაზიანებასთან დაკავშირებული მკურნალობის და ამ ხელშეკრულებით შეთანხმებული სხვა სამედიცინო მომსახურების ხარჯები ამავე ხელშეკრულებით დადგენილი წესითა და პირობებით. ჯანმრთელობის დაზღვევის ხელშეკრულება შეიძლება დადოს დამზღვევმა დაზღვეული პირის სასარგებლოდ), 316.1-ე (ვალდებულების ძალით კრედიტორი უფლებამოსილია მოსთხოვოს მოვალეს რაიმე მოქმედების შესრულება. შესრულება შეიძლება გამოიხატოს მოქმედებისაგან თავის შეკავებაშიც), 317.1-ე (ვალდებულების წარმოშობისათვის აუცილებელია მონაწილეთა შორის ხელშეკრულება, გარდა იმ შემთხვევებისა, როცა ვალდებულება წარმოიშობა ზიანის მიყენების (დელიქტის), უსაფუძვლო გამდიდრების ან კანონით გათვალისწინებული სხვა საფუძვლებით), 361-ე (1. ყოველი შესრულება გულისხმობს ვალდებულების არსებობას. 2. ვალდებულება უნდა შესრულდეს ჯეროვნად, კეთილსინდისიერად, დათქმულ დროსა და ადგილას) (იხ. სუსგ-ები: N ას-6-6-2017, 13.10.2017წ; N ას-401-374-2017, 07.03.2018წ; N ას-118-2019, 12.04.2019წ.). თუმცა, სსსკ-ის 391-ე მუხლის მეხუთე ნაწილის „ე“ ქვეპუნქტის შინაარსიდან გამომდინარე, სააპელაციო სასამართლოს მიერ საქმის მატერიალური ან/და საპროცესო სამართლის ნორმების დარღვევით განხილვა მხოლოდ მაშინ შეიძლება, გახდეს საკასაციო საჩივრის დაშვების საფუძველი, თუ აღნიშნულს შეეძლო არსებითად ემოქმედა საქმის განხილვის შედეგზე, ანუ - თუ ამ დარღვევას არასწორი გადაწყვეტილების მიღება მოჰყვა (შეად. სუსგ N ას-935-2019, 22.11.2019 წ.).

12. სსსკ-ის მე-3 მუხლის მიხედვით მხარეები იწყებენ საქმის წარმოებას სასამართლოში, ამ კოდექსში ჩამოყალიბებული წესების შესაბამისად, სარჩელის ან განცხადების შეტანის გზით. ისინი განსაზღვრავენ დავის საგანს და თვითონვე იღებენ გადაწყვეტილებას სარჩელის (განცხადების) შეტანის შესახებ. მხარეებს შეუძლიათ საქმის წარმოება მორიგებით დაამთავრონ. მოსარჩელეს შეუძლია უარი თქვას სარჩელზე, ხოლო მოპასუხეს – ცნოს სარჩელი. ამავე კოდექსის მე-4 მუხლის მიხედვით სამართალწარმოება მიმდინარეობს შეჯიბრებითობის საფუძველზე. მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებითა და შესაძლებლობებით, დაასაბუთონ თავიანთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მიერ წამოყენებული შესაგებლები, მოსაზრებები თუ მტკიცებულებები. მხარეები თვითონვე განსაზღვრავენ, თუ რომელი ფაქტები უნდა დაედოს საფუძვლად მათ მოთხოვნებს ან რომელი მტკიცებულებებით უნდა იქნეს დადასტურებული ეს ფაქტები.

13. მტკიცების ტვირთზე მიუთითებს სსსკ-ის 102-ე მუხლის პირველი ნაწილი, რომლის მიხედვით თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. მოსარჩელემ უნდა ამტკიცოს ის გარემოებები, რომლებზედაც დაფუძნებულია სასარჩელო მოთხოვნა, ხოლო მოპასუხემ გარემოებები, რომლებსაც მისი შესაგებელი ემყარება.

14. მტკიცების ტვირთი - ესაა სამოქალაქო სამართალწარმოებაში საქმის სწორედ გადაწყვეტისათვის მნიშვნელოვანი ფაქტების დამტკიცების მოვალეობის დაკისრება მხარეებზე, რომლის შესრულება უზრუნველყოფილია მატერიალურ-სამართლებრივი თვალსაზრისით არახელსაყრელი გადაწყვეტილების გამოტანით იმ მხარის მიმართ, რომელმაც ეს მოვალეობა არ (ვერ) შეასრულა. მხარეთა მტკიცებითი საქმიანობის საბოლოო მიზანი - ესაა სასამართლოს დარწმუნება საქმის სწორად გადაწყვეტისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობაში. სასამართლოს დაურწმუნებლობა კი, მხარისათვის არახელსაყრელ შედეგს იწვევს.

15. საკასაციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ სააპელაციო სასამართლომ სრულად და ყოველმხრივ გამოიკვლია მოსარჩელისათვის გადაცემული მოთხოვნის უფლების ფაქტობრივი საფუძვლები (იხ. ამ განჩინების 4.1-4.7 ქვეპუნქტები), რომელთაც პირველი მოპასუხე (ს.კ.) ვერ ქარწყლებს მის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით.

16. საკასაციო სასამართლო მართებულად მიიჩნევს სააპელაციო სასამართლოს შეფასებას მეორე მოპასუხის არავალდებულ პირად ჩათვლასთან დაკავშირებით (იხ. ამ განჩინების 4.17-4.18 ქვეპუნქტები), რადგან 177-ე დადგენილების მოქმედება მზღვეველსა და სამედიცინო მომსახურების მიმწოდებელს შორის ურთიერთობაზე ვრცელდება (იხ. სუსგ N ას-6-6-2017, 13.10.2017 წ; ას-118-2019, 12.04.2019წ.)

17. სსკ-ის 128-ე მუხლის პირველი ნაწილის შესაბამისად, ხანდაზმულობის ვადა ვრცელდება სხვა პირისაგან რაიმე მოქმედების შესრულების ან მოქმედებისაგან თავის შეკავების მოთხოვნის უფლებაზე. ამასთან, სასარჩელო ხანდაზმულობა გულისხმობს დროს, რომლის განმავლობაშიც პირს შეუძლია მოითხოვოს თავისი დარღვეული უფლების აღდგენა. გარდა ამისა: ა) ხანდაზმულობის ვადა სასამართლოს უმსუბუქებს ფაქტების დადგენისა და შესწავლის პროცესს და ამ გზით ხელს უწყობს დასაბუთებული გადაწყვეტილების გამოტანას; ბ) ხელს უწყობს სამოქალაქო ბრუნვის სტაბილიზაციას; გ) აძლიერებს სამოქალაქო სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტების ურთიერთკონტროლსა და იძლევა დარღვეული უფლების დაუყონებლივ აღდგენის სტიმულიზაციას. (საქართველოს უზენაესი სასამართლოს რეკომენდაციები სამოქალაქო სამართლის სასამართლო პრაქტიკის პრობლემატურ საკითხებზე, 2007, გვ.63.).

18. სსკ-ის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის თანახმად, სახელშეკრულებო მოთხოვნების ხანდაზმულობის ვადა შეადგენს სამ წელს. მნიშვნელოვანია, თუ საიდან აითვლება ხანდაზმულობის ვადა. სსკ-ის 130-ე მუხლის თანახმად, ხანდაზმულობის ვადა იწყება მოთხოვნის წარმოშობის მომენტიდან. მოთხოვნის წარმოშობის მომენტად ჩაითვლება დრო, როცა პირმა შეიტყო ან უნდა შეეტყო უფლების დარღვევის შესახებ. ე.ი. თუ ხანდაზმულობის წარმოშობის მომენტის დადგენა ობიექტურად შეუძლებელია, ყურადღება უნდა მიექცეს სუბიექტურ მომენტს, ამასთან იგულისხმება, რომ ხანდაზმულობის წარმოშობის ობიექტური და სუბიექტური მომენტები თანმხვედრია, ხოლო იმ შემთხვევაში, თუ მოსარჩელე არ ეთანხმება ხანდაზმულობის წარმოშობის ობიექტური და სუბიექტური მომენტების თანხვედრას, მაშინ მტკიცების ტვირთი ეკისრება მას, იმის გასარკვევად, თუ როდიდან უნდა დაიწყოს ხანდაზმულობის ვადის ათვლა (საქართველოს უზენაესი სასამართლოს რეკომენდაციები სამოქალაქო სამართლის სასამართლო პრაქტიკის პრობლემურ საკითხებზე, 2007, გვ. 64).

19. უდავოა, რომ სარჩელი სახელშეკრულებო ვალდებულებიდან გამომდინარეობს, შესაბამისად, მის მიმართ ვრცელდება სამოქალაქო კოდექსის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილით განსაზღვრული 3-წლიანი ვადა. ხანდაზმულია თუ არა სარჩელი, უნდა გადაწყდეს მოთხოვნის წარმოშობის მომენტის სწორად განსაზღვრის გზით, სსკ-ის 130-ე მუხლის შესაბამისად (ას-449-2021, 29.10.2021).

20. საკასაციო სასამართლო ზემოთ მოხმობილ სამართლებრივ შეფასებაზე დაყრდნობით განმარტავს, რომ განსახილველ შემთხვევაში ვინაიდან სადაზღვევო დავალიანების წარმოშობის ვადები განსხვავებულია, განსხვავებულია ხანდაზმულობის ვადების დასაწყისიც და დასასრულიც. იმის გათვალისწინებით, რომ სააპელაციო სასამართლოს დეტალურად აქვს გამოკვლეული და დადგენილი თითოეული მოთხოვნის წარმოშობისა და შესაბამისად ხანდაზმულობის ვადები (იხ. წინამდებარე განჩინების 4.19-4.32 ქვეპუნქტები), საკასაციო სასამართლო მათზე მიუთითებს.

21. „სამართლებრივი დავისას სამოქალაქო საქმის განმხილველ მოსამართლეს ორი ამოცანა აქვს დასაძლევი: პირველ რიგში, მან უნდა გამოარკვიოს, თუ რა მოხდა სინამდვილეში. მეორე რიგში კი მოსამართლემ სამართლებრივად უნდა შეაფასოს ფაქტობრივი გარემოებები და დაადგინოს, არსებობს თუ არა სასარჩელო მოთხოვნის დაკმაყოფილების საფუძველი. მოსარჩელემ სასამართლოს უნდა მიუთითოს ყველა იმ გარემოებაზე, რომლებიც კანონის მიხედვით ასაბუთებს სასარჩელო მოთხოვნას. თუ მოსარჩელის მიერ მითითებული ფაქტობრივი გარემოებები ვერ აკმაყოფილებს აღნიშნულ მოთხოვნას, მაშინ სარჩელი უკვე ამ საფუძველზევე არ უნდა დაკმაყოფილდეს. ასეთ შემთხვევაში მოსამართლეს არა აქვს უფლება, საკუთარი ინიციატივით მოიძიოს სასარჩელო მოთხოვნის დამადასტურებელი გარემოებები და შეაგროვოს მტკიცებულებები. თუ მოსარჩელის მიერ სარჩელში მითითებულია ყველა იმ გარემოებაზე, რომლებიც კანონის მიხედვით ადასტურებენ მოთხოვნის არსებობას, მაშინ უკვე მოპასუხეზეა დამოკიდებული, ამ გარემოებების არსებობის უარყოფა“ (იხ. თომას ჰერმანი, მტკიცებულებითი სამართალი, GIZ, თბილისი, 2016, გვ.3-4).

22. საკასაციო სასამართლო მართებულად მიიჩნევს სააპელაციო სასამართლოს შეფასებასა და დასკვნას პირველი მოპასუხისათვის ძირითად დავალიანებასთან ერთად შესაბამისი პირგასამტეხლოს დაკისრების თაობაზე (იხ. ამ განჩინების 4.34 და მომდევნო ქვეპუნქტები).

23. საკასაციო სასამართლოს მიერ უარყოფილია პირველი კასატორის (მოსარჩელის) საკასაციო პრეტენზია მიუღებელი შემოსავლის მოპასუხისათვის დაკისრების თაობაზე, რადგან მისი (სავარაუდოდ მისაღები შემოსავლის) არსებობა სათანადო მტკიცებულებებით ვერ იქნა დადასტურებული (იხ. ამ განჩინების 4.38 ქვეპუნქტი).

24. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საკასაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ სააპელაციო სასამართლოს გასაჩივრებული გადაწყვეტილება კანონიერია, ხოლო მოსარჩელისა და პირველი მოპასუხის საკასაციო საჩივრების დასაშვებობის წინაპირობები არ არსებობს, რაც მათი არსებითად განსახილველად დაუშვებლად ცნობის სამართლებრივი საფუძველია.

25. სსსკ-ის 401-ე მუხლის მე-4 ნაწილის მიხედვით საკასაციო საჩივრის დაუშვებლად ცნობის შემთხვევაში პირს დაუბრუნდება მის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის 70%.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი :

საკასაციო სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 284-ე, 285-ე, 391-ე, 401-ე, 408.3-ე მუხლებით და

დ ა ა დ გ ი ნ ა :

1. შპს "ი.ტ–ის" საკასაციო საჩივარი, როგორც დაუშვებელი, დარჩეს განუხილველად;

2. სს "ს.კ. ჯ. პ.ა. ჰ–ის" საკასაციო საჩივარი, როგორც დაუშვებელი დარჩეს განუხილველად;

3. შპს "ი.ტ–ის" (ს/კ .......) სახელმწიფო ბიუჯეტიდან (ქ.თბილისი, „სახელმწიფო ხაზინა“, ბანკის კოდი TRESGE22, მიმღების ანგარიშის №200122900, სახაზინო კოდი 300773150) დაუბრუნდეს საკასაციო საჩივარზე, თ. ფ–ძის (პ/ნ .......) მიერ, გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის 8000 ლარის (საგადახდო დავალება N0, გადახდის თარიღი 2021 წლის 30 აგვისტო), 70% – 5600 ლარი;

4. სს "ს.კ. ჯ.პ.ა.ჰ–ს" (ს/კ .....) სახელმწიფო ბიუჯეტიდან (ქ.თბილისი, „სახელმწიფო ხაზინა“, ბანკის კოდი TRESGE22, მიმღების ანგარიშის №200122900, სახაზინო კოდი 300773150) დაუბრუნდეს საკასაციო საჩივარზე გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის 1550 ლარის (საგადახდო დავალება N1628862030, გადახდის თარიღი 2021 წლის 13 აგვისტო), 70% – 1085 ლარი;

5. საკასაციო სასამართლოს განჩინება საბოლოოა და არ საჩივრდება.

თავმჯდომარე ე. გასიტაშვილი

მოსამართლეები: ზ. ძლიერიშვილი

ნ. ბაქაქური