საქმე № ას-517-2025 20 მაისი, 2025 წელი,
თბილისი

სამოქალაქო საქმეთა პალატა

ამირან ძაბუნიძე (თავმჯდომარე, მომხსენებელი),
მოსამართლეები: გიზო უბილავა,
ლაშა ქოჩიაშვილი

საქმის განხილვის ფორმა – ზეპირი მოსმენის გარეშე

საკასაციო საჩივრის ავტორი – შპს ,,ს–ი’’ (მოპასუხე, შეგებებული სარჩელით მოსარჩელე)

მოწინააღმდეგე მხარე – შპს ,,ა’’ (მოსარჩელე, შეგებებული სარჩელით მოპასუხე)

მესამე პირი (დამოუკიდებელი სასარჩელო მოთხოვნის გარეშე) - შპს ,,ს.ს–ო''

გასაჩივრებული განჩინება – თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2025 წლის 17 თებერვლის განჩინება

საკასაციო საჩივრის ავტორის მოთხოვნა – გასაჩივრებული განჩინების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილების მიღებით შპს ,,ს–ის’’ შეგებებული სარჩელის დაკმაყოფილება და შპს ,,ა–ის’’ სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა, თბილისის საქალაქო სასამართლოს განჩინებების გაუქმება

დავის საგანი – სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაციის ბათილად ცნობა

შეგებებული სარჩელის დავის საგანი - სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაციის ბათილად ცნობა და სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაციის გაუქმება

საკითხი, რომელზედაც მიღებულია განჩინება - საკასაციო საჩივრის დაუშვებლად ცნობა

აღწერილობითი ნაწილი:

1. შპს ,,ა–მა" (შემდგომში – მოსარჩელე) სარჩელი აღძრა სასამართლოში შპს ,,ს–ის" (შემდგომში: მოპასუხე, აპელანტი, კასატორი) მიმართ და მოითხოვა:
1.1. ბათილად იქნეს ცნობილი მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნები რეგისტრაციის ნომრით 35671 და 37550 რეგისტრირებული საქონლისა და მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ (იხ. ძირითადი სარჩელი, ტ. I, ს.ფ. 10);
1.2. ბათილად იქნეს ცნობილი მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშანი რეგისტრაციის ნომრით 37824 რეგისტრირებული საქონლისა და მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ (იხ. პირველი გაერთიანებული სარჩელი, ტ. II, ს.ფ. 11);
1.3. აეკრძალოს მოპასუხეს მოსარჩელის კუთვნილი სასაქონლო ნიშნების „ა–ი A.“ რეგ. N29898, „ა–ი A.“ რეგ. N30089 და რეგ. N30380 ან მათი აღრევამდე მსგავსი ნიშნების გამოყენება საქართველოს ტერიტორიაზე იმ მომსახურებისთვის, რომლისთვისაც მოსარჩელეს საქპატენტში დარეგისტრირებული აქვს სასაქონლო ნიშნები, მათ შორის:
- სასაქონლო ნიშნის A. შემცველი აღნიშვნის გამოყენება ონლაინ კაზინოს მომსახურებისთვის;
- სასაქონლო ნიშნის A. შემცველი აღნიშვნის გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის;
- სასაქონლო ნიშნის „ა–ი“ შემცველი აღნიშვნის გამოყენება ონლაინ კაზინოს მომსახურებისთვის;
- სასაქონლო ნიშნის „ა–ი“ შემცველი აღნიშვნის გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის;
- სასაქონლო ნიშნის A. გამოყენება აზარტული თამაშისათვის იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმში N F24000053;
- სასაქონლო ნიშნის A. და/ან „ა–ი“ გამოყენება ვებგვერდზე www.a.com იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმში N F24000053;
- აღნიშვნის A. ან/და „ა–ი“ ნებისმიერი ფორმით გამოყენება ინტერნეტში.
1.4. აეკრძალოს მოპასუხეს მოსარჩელის კუთვნილი თვითმფრინავის გამოსახულების ნებისმიერი ფორმით და დანიშნულებით გამოყენება, მათ შორის:
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება ონლაინ კაზინოს მომსახურებისთვის;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმში N F24000053;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება ვებგვერდზე www.a.com იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმში N F24000053;
- თვითმფრინავის გამოსახულების ნებისმიერი ფორმით გამოყენება ინტერნეტში.

1.5. აეკრძალოს მოპასუხეს მოსარჩელის კუთვნილი თვითმფრინავის არსებითად მსგავსი გამოსახულების ნებისმიერი ფორმით და დანიშნულებით გამოყენება, მათ შორის:
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება ონლაინ კაზინოს მომსახურებისთვის;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება აზარტული თამაშისათვის იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმებში N F24000117 და N F24000118;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება ვებგვერდზე www.a.com იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმებში N F24000117 და N F24000118;
- თვითმფრინავის გამოსახულების ნებისმიერი ფორმით გამოყენება ინტერნეტში.
1.6. მოპასუხეებს შპს „ა–ს“ (ს.ნ. .........) და შპს „ა.ჰ–ს“ მოსარჩელის სასარგებლოდ სოლიდარულად დაეკისროთ:
1.6.1. 56 000 000 ლარის გადახდა, როგორც სასაქონლო ნიშანზე განსაკუთრებული უფლების დარღვევით მიღებული შემოსავალი, რომელიც გამომდინარეობს მოსარჩელის კუთვნილი სასაქონლო ნიშნების ერთი მხრივ თამაში A.-ის და კაზინოს თამაშების დისტანციურ მიწოდების (სტრიმინგის) არამართლზომიერად გამოყენებიდან;
1.6.2. 840 000 000 ლარის გადახდა, რაც წარმოადგენს საავტორო უფლების დარღვევის გამო მისაღებ ერთჯერად ფულად კომპენსაციას (იხ. მეორე გაერთიანებული დაზუსტებული სარჩელი, ტ. XIII, ს.ფ. 1-36).

2. სარჩელის საფუძვლები:
2.1. მოსარჩელე არის საქპატენტში რეგისტრირებული შემდეგი სასაქონლო ნიშნების მფლობელი:

- სიტყვიერი სასაქონლო ნიშანი - „ა–ი A.“;
- რეგისტრაციის ნომერი - 29898;
- რეგისტრაციის თარიღი - 10.07.2018 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 10.07.2028 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 39,41 და 43.

- სიტყვიერი სასაქონლო ნიშანი - „ა–ი A.“;
- რეგისტრაციის ნომერი - 30089;
- რეგისტრაციის თარიღი - 24.08.2018 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 24.08.2028 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასი 41.

- სტილიზებული სიტყვიერი სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 30380;
- რეგისტრაციის თარიღი - 02.11.2018 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 02.11.2028 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 39, 41 და 43.

- სტილიზებული სიტყვიერი სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 30381;
- რეგისტრაციის თარიღი - 02.11.2018 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 02.11.2028 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 39, 41 და 43.

2.2. მითითებული ოთხი სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაცია 2018 წელს განხორციელდა შპს „ს.ლ–ის“ (ს.ნ. .........) სახელზე, რომელმაც 2022 წლის 3 მაისის უფლებების გადაცემის აქტით, უფლებები ოთხივე სასაქონლო ნიშანზე გადასცა მოსარჩელეს. სასაქონლო ნიშნებზე უფლებების გადაცემა რეგისტრირებულია საქპატენტში.
2.3. მოსარჩელე არის გრაფიკულ ნაწარმოებზე განსაკუთრებული საავტორო უფლებების მფლობელი.

2.4. მოპასუხემ 2022-2023 წლებში საქპატენტში თავის სახელზე დაირეგისტრირა სასაქონლო ნიშნები:
- კომბინირებული სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 35671;
- რეგისტრაციის თარიღი - 01.07.2022 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 01.07.2032 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასი 09.
- გამოსახულებითი სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 37550;
- რეგისტრაციის თარიღი - 24.11.2023 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 24.11.2033 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 09, 41, 42.

2.5. კომპიუტერული თამაშში, რომელიც საზოგადოებისთვის ხელმისაწვდომია ონლაინ აზარტული თამაშების ვებ-გვერდის www.a.com მეშვეობით, გამოიყენება მოსარჩელის კუთვნილი გრაფიკული ნაწარმოების (თვითმფრინავის გამოსახულება) იდენტური გამოსახულება (იხ. ძირითადი სარჩელი, ტ. I, ს.ფ. 5-9).

2.6. მოპასუხემ 2024 წლის 25 იანვარს საქპატენტში თავის სახელზე დაირეგისტრირა ქვევით მოყვანილი სასაქონლო ნიშანი.

- გამოსახულებითი სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 37824;
- რეგისტრაციის თარიღი - 24.01.2024 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 24.01.2034 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 09, 41, 42.

2.7. სასაქონლო ნიშანი 2018 წლიდან აქტიურად გამოიყენება კაზინოსა და აზარტული თამაშების მომსახურებისთვის (იხ. პირველი გაერთიანებული სარჩელი, ტ. II, ს.ფ. 5-10).

2.8. მოსარჩელის სახელზე საქონლის და მომსახურების ნიცის საერთაშორისო კლასიფიკატორის 41-ე მომსახურებისათვის რეგისტრირებულია შემდეგი სასაქონლო ნიშნები:

ა) „ა–ი A.“;
რეგ. N29898;
რეგისტრაციის თარიღი - 10.07.2018;
მომსახურების ჩამონათვალი - კლასი 41.

ბ) „ა–ი A.“;
რეგ. N30089;
რეგისტრაციის თარიღი - 24.08.2018;
მომსახურების ჩამონათვალი - კლასი 41.

გ) ;
რეგ. N30380;
რეგისტრაციის თარიღი - 02.11.2018;
მომსახურების ჩამონათვალი - კლასი 41.

დ) ;
რეგ. N30381;
რეგისტრაციის თარიღი 02.11.2018;
მომსახურების ჩამონათვალი - კლასი 41.
2.9. მოსარჩელე წარმოადგენს საავტორო უფლებების მფლობელს გრაფიკულ ნაწარმოებებზე.

მოპასუხე ვებგვერდის www.a.com მეშვეობით ახორციელებს ონლაინ კაზინოს მომსახურების შეთავაზებას მოსარჩელის კუთვნილი სასაქონლო ნიშნისა და მოსარჩელის კუთვნილი თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენებით.

მოპასუხე ვებგვერდის www.a.com მეშვეობით ახორციელებს აზარტული თამაშის A. შეთავაზებას, რომლის დასახელებაში გამოყენებულია მოსარჩელის კუთვნილი სასაქონლო ნიშანი და მოსარჩელის კუთვნილი თვითმფრინავის გამოსახულება. ასევე, აღნიშნულ თამაშში, გრაფიკულ კომპონენტად გამოყენებულია მოსარჩელის კუთვნილი თვითმფრინავის გამოსახულება.

მოპასუხე ვებგვერდის www.a.com მეშვეობით ახორციელებს ონლაინ კაზინოსა და აზარტული თამაშების შეთავაზებას.

მოპასუხე ვებგვერდის www.a.com მეშვეობით ახორციელებს აზარტული თამაშის A. შეთავაზებას, რომელშიც გრაფიკულ კომპონენტად გამოყენებულია მოსარჩელის კუთვნილი თვითმფრინავის გამოსახულებისაგან უმნიშვნელო დეტალებით განსხვავებული გამოსახულება.

მოსარჩელემ წერილობით მიმართა მოპასუხეებს და შესთავაზა სასამართლოს გარეშე მიყენებული ზიანის ანაზღაურება.

თამაშის A. გამოყენებით მოპასუხის მიერ 2022 წლის მაისიდან 2024 წლის იანვრის ჩათვლით (21 თვე) მიღებულია შემოსავალი დაახლოებით 36 000 000 ლარის ოდენობით, ხოლო კაზინოს თამაშების დისტანციური მიწოდების (სტრიმინგის) მომსახურების შეთავაზებით - 20 000 000 ლარი, რაც ჯამში შეადგენს 56 000 000 ლარს. გასათვალისწინებელია, რომ 2024 წლის იანვრიდან მოპასუხეს სასამართლო გადაწყვეტილებით აკრძალული აქვს სადავო სასაქონლო ნიშნებისა და გრაფიკული გამოსახულების გამოყენება, რის გამოც თანხის ოდენობა სწორედ ამ პერიოდის ჩათვლით - 21 თვის განმავლობაში არის გამოანგარიშებული.

2.10. შპს „ა.ჰ–სი“ წარმოადგენს შპს „ა–ის“ (ს.ნ. ......) დამფუძნებელს და 100% წილის მფლობელს. ა–ი ოპერირებს ბაზარზე სასაქონლო ნიშნის „აჭარაბეთი; a“ და დომეინის www.a.com-ის გამოყენებით, რომლის მფლობელს სწორედ შპს „ა–ი“ წარმოადგენს. შპს „ა–ის“ რეორგანიზაციისა და კონკრეტულად კი შერწყმის შედეგად ჩამოყალიბდა მოპასუხე შპს „ა.ჰ–სი“.

2.11. მოპასუხეები მოსარჩელის სასაქონლო ნიშნებისა და საავტორო უფლების დაცული გამოსახულების გამოყენებით, თამაშ „A.“-ით მომსახურებას სთავაზობენ მომხმარებელს არა მხოლოდ საქართველოში, არამედ საქართველოს ფარგლებს გარეთაც, რითაც ზიანი ადგება მის ინტერესებს. შპს „ა.ჰ–სი“ როგორც მოპასუხე ა–ის ერთადერთი დამფუძნებელი და პარტნიორი, რომელიც წარმოადგენს წილის ნასყიდობის ხელშეკრულების ერთ-ერთ ხელშემკვრელ მხარეს, თავად უთითებს, ლონდონის საარბიტრაჟო სასამართლოში წარდგენილ სარჩელში, რომ იგი მოპასუხე ა–ის მეშვეობით იყენებს მოსარჩელის კუთვნილ სასაქონლო ნიშნებს და საავტორო უფლებით დაცულ გამოსახულებას თავისი ბიზნეს საქმიანობისთვის, რაც ერთგვარი დადასტურებაა იმ გარემოებისა, რომ მოპასუხე ა–ის ერთადერთმა პარტნიორმა იცის ა–ის არამართლზომიერი მოქმედებების შესახებ, თუმცა განგებ უშვებს მას და არანაირ მოქმედებებს ამის აღსაკვეთად არ ახორციელებს (იხ. მეორე გაერთიანებული დაზუსტებული სარჩელი, ტ. XIII, ს.ფ. 1-36).

3. მოპასუხის პოზიცია:
3.1. მოპასუხემ შესაგებლით სარჩელი არ ცნო, შესაგებელში აღნიშნულია, რომ მოპასუხის სასაქონლო ნიშნები რეგისტრაციის ნომრით 35671 და 37550 დამოუკიდებლად შექმნილია მოპასუხის მიერ. კერძოდ, სასაქონლო ნიშნებში გამოყენებული თვითმფრინავის გამოსახულების მქონე ლოგო შექმნილია მოპასუხის დაკვეთით 2019 წელს უკრაინული დიზაინერული კომპანიის მიერ. მოპასუხის სასაქონლო ნიშნების შექმნა განხორციელდა სრულიად დამოუკიდებლად, ნებისმიერი ზეგავლენის გარეშე, საქართველოს ფარგლებს გარეთ და გამოყენებულია თვითმფრინავის გამოსახულება თავად მოპასუხის მიერ შექმნილი თამაშის ლოგიკიდან გამომდინარე. მოპასუხის სასაქონლო ნიშნები, საქართველოს გარდა დარეგისტრირებულია არაერთ ქვეყანაში, მათ შორის ევროპის კავშირ წევრ ყველა ქვეყანაში. მოპასუხე თავის სასაქონლო ნიშანს აქტიურად იყენებს მსოფლიოს ათეულობით ქვეყანაში.

3.2. 2021 წლის 4 ივნისს მოპასუხემ საქპატენტში შეიტანა განაცხადი სადავო კომბინირებული სასაქონლო ნიშნის „A. + თვითმფრინავის გამოსახულება“ (რეგ. N35671) რეგისტრაციის თაობაზე. წინასწარი დადებითი გადაწყვეტილება გასაჩივრდა გ.თ–ის მიერ, იმ მოტივით, რომ სარეგისტრაციო სასაქონლო ნიშანი მსგავსია „ლიუქსოტტიკა გრუპ, ს.პ.ა.-ს“ სასაქონლო ნიშნისა. ამ პერიოდში გ.თ–ი იყო მოსარჩელე კომპანიის წარმომადგენელი.
3.3. მოსარჩელემ 2024 წლის 7 თებერვალს, სასაქონლო ნიშნის დაჩქარებული რეგისტრაციის მოთხოვნით მიმართა საქპატენტს. სასაქონლო ნიშანი დარეგისტრირდა რეგ. N37946, 41-ე კლასში.

3.4. მოპასუხის რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნები რეგ. N35671; N37550 და N37824 არ არის აღრევამდე მსგავსი მოსარჩელის რაიმე სასაქონლო ნიშნისა და არ არღვევს მოსარჩელის საავტორო უფლებას.

Poliparkov I-16 თვითმფრინავის წარმოება დაიწყო 1934 წელს. მისი დიზაინი შეიქმნა საბჭოთა ინჟინრის, ნ.პ–ის მიერ.

ამერიკელმა მფრინავმა ა. პ. დე ს–იმ 1928 წელს წარადგინა 364 პატენტი და დაიწყო თვითმფრინავების შექმნა, ხოლო 1941 წლისათვის ქართველი ემიგრანტის ა.ქ–ის ჩართულობით, რომელიც გახდა „რეფაბლიქის წარმოების“ მთავარი დიზაინერი შეიქმნა P-47.

მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ სასაქონლო ნიშანში გამოყენებული არის ფონტი Duvall 5, ხოლო მოპასუხის სასაქონლო ნიშანში ფონტი Hamburger Heaven NFpro.

მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილ გრაფიკულ თვითმფრინავს აქვს ორიგინალურობისა და კრეატიულობის დაბალი დონე და შესაბამისად, არ არის საავტორო უფლებებით დაცვადი.

მოპასუხეს და არც მის შვილობილ კომპანიას არ გააჩნდა არც გააჩნია უფლებამოსილება ან/და ტექნიკური საშუალება, ტექნიკური წვდომა, რომ a.com და a.am-ის ვებ-გვერდზე განახორციელონ რაიმე ცვლილება, როგორც შინაარსობრივად, ისე ვიზუალურად.

A-ის ვებ-საიტზე მოპასუხის თამაშების გაშვებასთან დაკავშირებით, 2018 წლიდან მიმდინარეობდა კომუნიკაცია შპს „ა–თან“ (ს.ნ. ..........) მოლაპარაკების დაწყებისას მოპასუხემ წარადგინა პრეზენტაცია, რომელიც ასახავდა თამაშის მუშაობის მექანიზმს, ვიზუალურ ნაწილსა და მექანიკას, ითვალისწინებდა თვითმფრინავის გამოყენებას და წარდგენილი მასალები ასევე მოიცავდა თვითმფრინავის ვიზუალურ გამოსახულებასაც (რომელიც განსხვავდება მოსარჩელის მიერ წარდგენილი გამოსახულებისაგან). თუმცა, ვებ-საიტზე განთავსებულ თამაშში სახელწოდებით „A.“ გამოყენებულია თავად შპს „ა–ის“ მიერ მოწოდებული გრაფიკული გამოსახულება (იხ. დაზუსტებული შესაგებელი ტ. IV, ს.ფ. 1-31).

3.5. შპს „ა–ის“ (ს.ნ. .........) შესაგებელში მითითებულია, რომ მისი შემოსავალი არ წარმოადგენს 56 000 000 ლარს.

3.6. შპს „ა–ი“ (ს.ნ. 405076304) დაფუძნდა 2014 წლის 22 დეკემბერს. მისი 100% წილის პარტნიორი დაფუძნებიდან 2018 წლის 31 დეკემბრამდე იყო შპს „ს.ლ–ი“. 2018 წლის 31 დეკემბრიდან 2023 წლის 6 აპრილამდე იყო შპს „ა–ი“. 2023 წლის 6 აპრილს დასრულდა რეორგანიზაციის პროცესი და „ა–ი“ შეერწყა შპს „ა.ჰ–ს“. 2023 წლის 6 აპრილიდან დღემდე არის „ა.ჰ–სი“.

3.7. შპს „ს.ლ–ის“ საქმიანობის ძირითადი მიმართულებაა ჰორეკა სექტორი (კვება, სასტუმროების მართვა/ოპერირება, დასვენება, კომერციული ფართების გაქირავება/იჯარით გაცემა). შპს „ს.ლ–ს“ არასდროს ჰქონია აზარტული საქმიანობის ნებართვა/ლიცენზია და შესაბამისად, თავად არასდროს განუხორციელებია ასეთი საქმიანობა. შპს „ს.ლ–ის“ ერთადერთი პარტნიორი 2013 წლის 21 ოქტომბრიდან დღემდე იყო და არის თ.უ–ვა, ხოლო 2020 წლის 3 სექტემბრიდან შპს „ს.ლ–ის“ ერთადერთი დირექტორი გახდა ი.თ–ი.

3.8. 2021 წლის 19 მარტს დაფუძნდა მოსარჩელე კომპანია შპს „ა“ (ს.ნ. ......). კომპანიის პარტნიორი დაფუძნების მომენტიდან დღემდე არის ი.თ–ი, ხოლო დირექტორი ა.თ–ძე.

3.9. 2018 წლის 26 იანვარს დაფუძნდა შპს „ა“ (ს.ნ. ........). დაფუძნების მომენტში კომპანიის ერთადერთი პარტნიორი იყო თ.უ–ვა, რომელმაც 2018 წლის 31 აგვისტოს კუთვნილი 100% წილი 100 ლარად გაასხვისა ი.თ–ზე. თავის მხრივ ი.თ–ი იყო „კ.ა–ის“ ერთადერთი პარტნიორი 2020 წლის 18 თებერვლამდე, სანამ შპს „ჯ–მა“ შეისყიდა „კ. ა–ის“ 100% წილი 1 000 ლარად. ტრანზაქციის მომენტისათვის შპს „ჯ–ის“ არაპირდაპირი მესაკუთრე იყო თ.უ–ვა. „კ. ა–ის“ დირექტორი დაფუძნებიდან 2018 წლის 23 თებერვლამდე იყო ი.თ–ი, ხოლო 2018 წლის 23 თებერვლიდან - ა.თ–ძე.

3.10. 2018 წლის 5 მაისის ხელშეკრულების საფუძველზე „კ. ა–ი“ უზრუნველყოფდა „ა–ს“ მის კუთვნილ სამორინეში, სამორინის მაგიდით სარგებლობის უფლებით, რათა ა–ს www.a.com-ის მეშვეობით მომხმარებლისთვის ონლაინ რეჟიმში შეეთავაზებინა რულეტკაზე სისტემური ელექტრონული ფორმით თამაშობა. სამორინის მაგიდაზე შპს „ს.ლ–ის“ თანხმობით, გამოყენებული იყო ლოგო .

3.11. 2018 წელს შპს „ა–სა“ და კომპანია Spribe OU-ს („ს–ესტონეთი“) შორის მიმდინარეობდა მოლაპარაკებები, რომ ახალი ონლაინ აზარტული თამაში ე.წ. ქრაშ გეიმი განთავსებულიყო www.a.com საიტზე. 2018 წლის 8 აგვისტოს შპს „ა–ის“ წარმომადგენელმა „კ. ა–ისგან“ მოითხოვა კ. ა–ის მარკეტინგული მასალები - ფონტი, ლოგო, სურათები, ფერის კოდი და სხვ. მოთხოვნაში მითითებული იყო, რომ მასალა საჭირო იყო ახალი თამაშისთვის. „კ. ა–მა“ შპს „ს.ლ–ის“ თანხმობით, მეილით გაუზიარა მოთხოვნილი მასალები მათ შორის იყო ლოგო . თ.უ–ვამ და შპს „ს.ლ–მა“ იცოდნენ და თანხმობა ჰქონდათ გაცემული, რომ შპს „ა–ს“ როგორც ონლაინ კაზინოსთვის, ისე აზარტული თამაშ „ა–ში“ გამოეყენებინა შპს „ა–ის“ სასაქონლო ნიშნები და ლოგო.

3.12. 2018 წლის 7 სექტემბერს შპს „ა–სა“ და „ს–ე–ს“ შორის გაფორმდა პროგრამული უზრუნველყოფის ლიცენზიისა და მომსახურების ხელშეკრულება. აღნიშნული ხელშეკრულების საფუძველზე „ს–ე–ი“ შპს „ა–ს“ აწვდიდა აზარტულ თამაშებს www.a.com საიტზე განსათავსებლად.

ხელშეკრულების მე-10 მუხლით:

ა) ის წარმოადგენს „თამაშებთან“ დაკავშირებული ყველა იმ ინტელექტუალური საკუთრების უფლების ერთადერთ მესაკუთრეს, რომელთა გადაცემა წინამდებარე ხელშეკრულებით ხდება ოპერატორზე;

ბ) თამაშებში გამოყენებული არცერთი ნაწარმოები/მასალა არ არღვევს მესამე პირთა ინტელექტუალური საკუთრების უფლებებს;

გ) მას მოპოვებული აქვს ყველა საჭირო ნებართვა/თანხმობა შემსრულებლისგან და სხვა მესამე პირებისგან, რომლებიც მონაწილეობდნენ რაიმე თამაშების შექმნაში.

2018 წლის 1 მარტს შპს „ა–სა“ და შპს „ს.ს–ოს“ შორის გაფორმდა პროგრამული უზრუნველყოფის ლიცენზიისა და მომსახურების იდენტური ხელშეკრულება.

ხელშეკრულების მე-10 მუხლით:

ა) ის წარმოადგენს „თამაშებთან“ დაკავშირებული ყველა იმ ინტელექტუალური საკუთრების უფლების მართლზომიერ მფლობელს, რომელთა გადაცემა წინამდებარე ხელშეკრულებით ხდება ოპერატორზე (ანუ ა–ზე);

ბ) თამაშებში გამოყენებული არცერთი ნაწარმოები/მასალა არ არღვევს მესამე პირთა ინტელექტუალური საკუთრების უფლებებს;

გ) მას მოპოვებული აქვს ყველა საჭირო ნებართვა/თანხმობა/ლიცენზია თამაშების მფლობელებისგან, შემსრულებლისგან და სხვა მესამე პირებისგან, რომლებიც მონაწილეობდნენ რაიმე სახით თამაშების შექმნაში, იმისათვის, რომ მიაწოდოს ოპერატორს თამაშები.

3.13. აზარტული თამაში ა–ის საიტზე www.a.com პირველად გაეშვა 2019 წლის 10 იანვარს.

3.14. წილის ნასყიდობის ხელშეკრულების დადების მომენტში თ.უ–ვამ და შპს „ს.ლ–მა“ იცოდნენ და თანხმობა ჰქონდათ გაცემული, რომ ა–ის საიტზე www.a.com გაშვებული იყო აზარტული თამაში „ა–ი“ და ონლაინ კაზინო „ა–ი“, რომელშიც გამოიყენებოდა შპს „ა–ის“ სასაქონლო ნიშნები და ლოგო.

წილის ნასყიდობის ხელშეკრულებით შპს „ს.ლ–მა“ შპს „ა–ზე“ გასცა თანხმობა და ლიცენზია, რომ მას შეუზღუდავად და განუსაზღვრელი ვადით ესარგებლა შპს „ა–ის“ სასაქონლო ნიშნებითა და ლოგოთი.

წილის ნასყიდობის ხელშეკრულების მე-2 დანართის A ნაწილის 7.1 მუხლით, ლიცენზიები თითოეულ სამიზნე კომპანიას (მათ შორის ა–ს) მოპოვებული აქვს ყველა ლიცენზია, ნებართვა, ავტორიზაცია (საჯარო თუ კერძო) ან თანხმობა (ერთობლივად ნებართვები), რაც საჭიროა ბიზნეს საქმიანობის წარმოებისათვის ყველა კანონის და რეგულაციის შესაბამისად იმ ფორმით, როგორც ეს ხორციელდება წინამდებარე ხელშეკრულების თარიღისათვის და იცავს მათ პირობებს. დასახელებული ნებართვები ძალაშია და მოქმედებს და არ არის შეზღუდული განსაზღვრული პერიოდით და შესაძლებელია მათი გადაცემა მყიდველისათვის და არ არსებობს რაიმე უჩვეულო გარემოება რაც გავლენას ახდენს ნებართვებზე. რამდენადაც ეს გამყიდველისათვის ცნობილია, არ არსებობს რაიმე გარემოება, რაც უთითებს რომ მოვლენების ჩვეულებრივი განვითარების პირობებში რომელიმე ნებართვა მთლიანად ან ნაწილობრივ გაუქმდება ან არ განახლდება (წინამდებარე ტრანზაქციის ან ნებისმიერი ტრანზაქციის დოკუმენტის ან სხვა გარემოების გამო).

წილის ნასყიდობის ხელშეკრულების მე-2 დანართის B ნაწილის 2.1 მუხლით, სამიზნე კომპანია (ა–ი) არის ბიზნესის წარმოებისათვის საჭირო ინტელექტუალური საკუთრების ყველა უფლების და ინტერესის ერთადერთი კანონიერი მფლობელი, ან მას კანონიერი ლიცენზიის საფუძველზე აქვს მიღებული ბიზნესის წარმოებისათვის საჭირო ინტელექტუალური საკუთრების ყველა უფლება.

ხელშეკრულების მიხედვით ბიზნესის წარმოებისათვის საჭირო ინტელექტუალური საკუთრებას წარმოადგენს ყველა ინტელექტუალური საკუთრების უფლება, რომელსაც იყენებს, მათ შორის ა–ი.

ამავე დანართის 2.2 მუხლით, ინტელექტუალური საკუთრების უფლებები, რაც წინამდებარე ხელშეკრულების საფუძველზე გადაცემული იქნა ან ხელმისაწვდომი გახდა სამიზნე კომპანიებისათვის (ა–ი) ან მყიდველისათვის ერთობლივად წარმოადგენენ ყველა ინტელექტუალური საკუთრების უფლებას, რაც საჭიროა ხელშეკრულების დახურვის თარიღის შემდეგ (Closing) სამიზნე კომპანიების (მათ შორის ა–ის) მიერ ბიზნესის წარმოებისათვის იმ ფორმით, როგორც იწარმოებოდა წინამდებარე ხელშეკრულების გაფორმების თარიღისათვის და ამ თარიღამდე 6 თვით ადრე.

ამავე დანართის მე-4 მუხლით, რამდენადაც გამყიდველისათვის ცნობილია სამიზნე კომპანიის (ა–ის) არცერთი ქმედება არ არღვევს ან ამ ხელშეკრულების თარიღამდე უკანასკნელი ორი წლის განმავლობაში არ არღვევდა, მესამე პირთა ინტელექტუალური საკუთრების უფლებას.

3.15. 2022 წლის 3 მაისს შპს „ს.ლ–სა“ და შპს „ა–ს“ (ს.ნ. ........) შორის გაფორმდა „ა–ის“ სასაქონლო ნიშნებისა და ლოგოზე საავტორო უფლებების გადაცემის ხელშეკრულებები. ხელშეკრულებებში მითითებულია, რომ შპს „ს.ლ–ი“ და შპს „ა–ი“ (ს.ნ. ..........) წარმოადგენენ ურთიერთდამოკიდებულ პირებს და სასაქონლო ნიშნების/საავტორო უფლებების გადაცემა მოხდა უსასყიდლოდ.

3.16. 2022 წლის 3 მაისის ხელშეკრულებების გაფორმების მომენტში შპს „ა–მა“ (ს.ნ. .......) იცოდა, რომ „ა–ი“ www.a.com-ზე აზარტულ თამაშებში იყენებდა ა–ის სასაქონლო ნიშნებსა და ლოგოს. შპს „ს.ლ–ს“ გაცხადებული ჰქონდა თანხმობა/ლიცენზია, რომ „ა–ს“ www.a.com საიტზე გაშვებული ჰქონდა აზარტული თამაში „ა–ი“ და ონლაინ კაზინო „ა–ი“ რომელშიც გამოიყენებოდა შპს „ა–ის“ სასაქონლო ნიშანი და ლოგო.

3.17. შპს „ს.ლ–მა“ შპს „ა–ს“ (ს.ნ. ........) მისცა გამოუხმობადი თანხმობა შპს „ა–ის“ სასაქონლო ნიშნების, ისევე როგორც შპს „ა–ის“ ლოგოს, შეუზღუდავად და მუდმივად გამოყენებაზე, რათა შპს „ა–ს“ (ს.ნ. .......) აღნიშნული ინტელექტუალური საკუთრება გამოეყენებინა საფირმო სახელთან, ონლაინ კაზინოსთან და კაზინოს თამაშთან დაკავშირებით და შპს „ა–ს“ (ს.ნ. ........) ესარგებლა ხსენებული ინტელექტუალური საკუთრებით შეუზღუდავად შპს „ს.ლ–ის“ ან/და მასთან დაკავშირებული პირების ჩარევის ან ხელშეშლის გარეშე (იხ. დაზუსტებული შესაგებელი, ტ. XIII, ს.ფ. 102-145).

3.18. შპს „ა.ჰ–სის“ შესაგებელში მითითებულია, რომ მას არ გააჩნია აზარტული თამაშების ნებართვა, შესაბამისად იგი ვერ განახორციელებს იმ მოქმედებებს, რასაც მოსარჩელე უთითებს.

დანარჩენ შემთხვევაში წარმოდგენილი შესაგებელი იმავე შინაარსის შემცველია, როგორიც შპს „ა–ის“ (ს.ნ. ...........) (იხ. შესაგებელი, ტ. XIII, ს.ფ. 148-196).

4. შეგებებული სარჩელის მოთხოვნა
4.1. ბათილად იქნეს ცნობილი მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული შემდეგი სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაცია 41-ე კლასში შემავალი რეგისტრირებული მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ:

- „ა–ი A.“ (რეგ. ნომერი 29898);
- „ა–ი A.“ (რეგ. ნომერი 30089);
- (რეგ. ნომერი 30381);
- (რეგ. ნომერი 30380).

4.2. გაუქმდეს მოპასუხის კუთვნილი სასაქონლო ნიშნების (რეგ. ნომრით 29898, 30380 და 30381) რეგისტრაციები 41-ე და 43-ე კლასებში შემავალი რეგისტრირებული მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ და მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნის (რეგ. ნომრით 30089) რეგისტრაცია 41-ე კლასში შემავალი რეგისტრირებული მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ (იხ. შეგებებული სარჩელი ტ. X, ს.ფ. 1-44).

5. შეგებებული სარჩელის საფუძვლები:
5.1. მოპასუხე საქპატენტში რეგისტრაციით ფლობს შემდეგ 4 სასაქონლო ნიშანს: „ა–ი A.“ (რეგ. ნომერი 29898, განაცხადის შეტანის თარიღი 2018 წლის 31 მაისი, კლასი 39,41,43.

„ა–ი A.“ (რეგ. ნომერი 30089, განაცხადის შეტანის თარიღი 2018 წლის 13 აგვისტო, კლასი 41 (მათ შორის, აზარტული თამაშებისთვის, რომელიც მომსახურების 41-ე კლასში არ შედის, ვინაიდან წარმოადგენს საქონელს და არა მომსახურებას).

(რეგ. ნომერი 30381, განაცხადის შეტანის თარიღი 2018 წლის 19 სექტემბერი, კლასი 39, 41 (მათ შორის, აზარტული თამაშებისთვის, რომელიც მომსახურების 41-ე კლასში არ შედის, ვინაიდან წარმოადგენს საქონელს და არა მომსახურებას).

(რეგ. ნომერი 30380, განაცხადის შეტანის თარიღი 2018 წლის 19 სექტემბერი, კლასი 39, 41 (მათ შორის, აზარტული თამაშებისთვის, რომელიც მომსახურების 41-ე კლასში არ შედის, ვინაიდან წარმოადგენს საქონელს და არა მომსახურებას).

5.2. მოპასუხის ხსენებული სასაქონლო ნიშნები საქპატენტში დაჩქარებული პროცედურით დარეგისტრირდა მოპასუხის წინამორბედის, მასთან ურთიერთდამოკიდებული პირის შპს „ს.ლ–ის“ მიერ. სასაქონლო ნიშნებზე მოპასუხისათვის უფლებების გადაცემა განხორციელდა ამ უკანასკნელსა და შპს „ს.ლ–ს“ შორის გაფორმებული 2022 წლის 03 მაისის ხელშეკრულების საფუძველზე და ინფორმაცია უფლებების გადაცემის რეგისტრაციის შესახებ გამოქვეყნდა საქპატენტის ოფიციალურ ბიულეტენში 2022 წლის 10 ივნისს.

5.3. აჭარა ჯგუფი წარმოადგენს კომპანიათა ჯგუფს, რომლის საკუთრებაშია ასეულობით მილიონის ღირებულების აქტივები და შემოსავალი და რომელიც დაარსდა თ.უ–ვას მიერ, რომელიც ამჟამადაც წარმოადგენს ჯგუფის საბოლოო ბენეფიციარს. აჭარა ჯგუფის საქმიანობის პროფილი დივერსიფიცირებულია და მოიცავს აგრობიზნესს, სასტუმროებს, რესტორნებს, მონაწილეობს მრავალ კომპანიაში და მის შემადგენლობაში სხვა არაერთ კომპანიასთან ერთად, შედის ურთიერთდაკავშირებული კომპანიები, შპს „ს.ლ–ი“, შპს „ა“ (ს.ნ. ..........). აჭარა ჯგუფში გასხვისებამდე შედიოდა შპს „ა–ი“ და შპს „ა“ (ს.ნ. ..........).

5.4. მოპასუხის წინამორბედის მიერ სადავო სასაქონლო ნიშნებზე სარეგისტრაციო განცხადება გაკეთდა მას შემდეგ, რაც მისთვის ცნობილი გახდა მოსარჩელის აზარტული თამაშის „ა–ის“ შესახებ. კერძოდ, მოპასუხის წინამორბედის მიერ სადავო სასაქონლო ნიშნებზე განაცხადის შეტანამდე (2018 წლის 31 მაისს განხორციელდა პირველი განაცხადის შეტანა), მოსარჩელე 2018 წლის მარტიდან მოყოლებული აწარმოებდა მოლაპარაკებებს აჭარა ჯგუფთან თავისი თამაშების, მათ შორის „ა–ის“ აჭარაბეთის ონლაინ კაზინოში გაშვებასა და ექსკლუზიურ თანამშრომლობაზე, რა დროსაც მოსარჩელემ გაამჟღავნა თავისი ახალი თამაშის „ა–ის“ შესახებ. მოლაპარაკებების საფუძველზე, 2018 წლის 07 სექტემბერს მოსარჩელესა და აჭარა ჯგუფში შემავალ ერთ-ერთ კომპანიას შპს „ა.“ (ს.ნ. ........) შორის გაფორმდა პროგრამული უზრუნველყოფის ლიცენზიისა და მომსახურების ექსკლუზიური ხელშეკრულება, რომლის ფარგლებშიც მოსარჩელე უზრუნველყოფდა აჭარაბეთისთვის სხვადასხვა აზარტული თამაშის მიწოდებას. მათ შორის, 2018 წლის 20 დეკემბრის პროგრამული უზრუნველყოფის ლიცენზიისა და მომსახურების ხელშეკრულებაში ცვლილებების შეტანის შესახებ შეთანხმებით მოსარჩელე უზრუნველყოფდა აჭარაბეთისთვის თამაშის „ა–ი“ ექსკლუზიურ მიწოდებას. ზემოაღნიშნული ხელშეკრულებების გაფორმების დროს, შპს „ა–ის“ (ს.ნ. ..........) ერთპიროვნული მესაკუთრე იყო შპს „ს.ლ–ი“ (ს.ნ. .........).

5.5. შპს „ს.ლ–მა“ 2019 წლის 31 იანვარს გაასხვისა „აჭარაბეთის“ 51%-იანი წილი ირლანდიურ კომპანიაზე, ხოლო დარჩენილი 49%-იანი წილი 2022 წლის 20 ივნისს იმავე კომპანიას გადასცა. თუმცა, შპს „ს.ლ–მა“ ისე გაასხვისა „აჭარაბეთი“, რომ არ გადასცა შემძენს სადავო სასაქონლო ნიშნებზე უფლებები.

5.6. 2021 წლის 19 მარტს დაფუძნდა ახალი კომპანია სრულიად იდენტური სახელწოდებით შპს „ა“ (მოპასუხე). შპს „ა“ და შპს „ს.ლ–ი“ ურთიერთდაკავშირებული პირები არიან. დაფუძნებიდან მალევე შპს „ს.ლ–მა“ უსასყიდლოდ გადასცა შპს „ა–ს“ სასაქონლო ნიშნებთან დაკავშირებული უფლებები.

5.7. მოსარჩელემ 2021 წლის 4 ივნისს საქპატენტში სტანდარტული პროცედურით შეიტანა პირველი განაცხადი თავისი კომბინირებული სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის თაობაზე მე-9 კლასის საქონლისთვის. აღნიშნული სასაქონლო ნიშანი დარეგისტრირდა 2022 წლის 1 ივლისს და მიენიჭა რეგისტრაციის ნომერი 35671.

აღნიშნულ განცხადებაზე წინასწარი დადებითი გადაწყვეტილება გასაჩივრდა გ.თ–ის მიერ, იმ მოტივით, რომ სარეგისტრაციო სასაქონლო ნიშანი მსგავსია „ლიუქსოტტიკა გრუპ, ს.პ.ა.-ს“ სასაქონლო ნიშნისა. ამ პერიოდში გ.თ–ი იყო შპს „ს.ლ–ის“ წარმომადგენელი.

5.8. მოსარჩელემ დაარეგისტრირა სასაქონლო ნიშნები რეგისტრაციის ნომრით 35671 და 37550. სასაქონლო ნიშნებში გამოყენებული თვითმფრინავის გამოსახულების მქონე ლოგო შექმნილია მოპასუხის დაკვეთით 2019 წელს უკრაინული დიზაინერული კომპანიის მიერ. ბრენდიგის ქვეშ მოსარჩელე აფართოებდა თავის ბიზნეს საქმიანობას სხვადასხვა უცხოურ ქვეყანაში, რაც გამოიხატება ამ ტერიტორიებზე თავისი სასაქონლო ნიშნების დაცვასა და მათ გამოყენებაში. მოსარჩელის თამაშმა მოიპოვა დიდი პოპულარობა და გახდა მაღალშემოსავლიანი თამაში, რაც თავის მხრივ განაპირობებს მოსარჩელის სასაქონლო ნიშნების განმასხვავებელუნარიანობის, ცნობადობის და რეპუტაციის ზრდას.

5.9. მოპასუხემ 2024 წლის 24 იანვარს საქპატენტში შეიტანა განაცხადი (საიდ. ნომ. 126569/3) კომბინირებული სასაქონლო ნიშნის მე-9, 28-ე და 41-ე კლასებში რეგისტრაციის მიზნით. ასევე მოპასუხემ 2024 წლის 7 თებერვალს დაჩქარებული წესით მოითხოვა გამოსახულებითი სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაცია მე-9, 28-ე და 41-ე კლასებში შემავალი საქონლისა და მომსახურებისთვის, თუმცა, აღნიშნული ნიშანი რეგ. N37946 დარეგისტრირდა მხოლოდ 41-ე კლასში შემავალი განცხადებული მომსახურების ნაწილისთვის: კონფერენციების ორგანიზება და ჩატარება, გამაჯანსაღებელი კლუბები, შოუ პროგრამის დეკორაციების გაქირავება.

5.10. 2024 წლის 1 მაისს, მოსარჩელემ მიმართა საქპატენტს განაცხადით და მოითხოვა სასაქონლო ნიშნის „ა–ი A.“ (ს.ნ. .........) რეგისტრაცია ნიცის საერთაშორისო კლასიფიკაციის 28-ე, 41-ე და 43-ე კლასებში.

5.11. მოპასუხის სასაქონლო ნიშნები (რეგ. ნომრით 29898, 30089, 30380 და 30381) საქპატენტში რეგისტრირებულია 2018 წლიდან. თუმცა მოპასუხე არ იყენებს საქართველოს ტერიტორიაზე ხსენებულ სასაქონლო ნიშნებს უკანასკნელი 5 წლის განმავლობაში 41-ე და 43-ე კლასებში შემავალი იმ მომსახურებისთვის, რომლისთვისაც ეს ნიშნები დარეგისტრირებულია (იხ. შეგებებული სარჩელი ტ. X, ს.ფ. 1-44).

6. შეგებებული სარჩელით მოპასუხის პოზიცია:
6.1. მოპასუხე მხარემ, წარმოდგენილი შესაგებლითა და სასამართლო სხდომაზე მიცემული ახსნა-განმარტებით სარჩელი არ ცნო.
6.2. შესაგებელში მითითებულია, რომ მოსარჩელე კომპანია დაფუძნებულია 2018 წლის 8 აგვისტოს. შესაბამისად, შეუძლებელია, რომ მოსარჩელეს რაიმე სახის მოლაპარაკება ეწარმოებინა იმ პერიოდში, როცა იგი ბუნებაში არ არსებობდა. 2018 წლის 07 სექტემბრის ხელშეკრულება არ ეხება თამაშს „ა–ი“ და მასში ნახსენებიც არ არის იგი.
6.3. 2018 წლის 07 სექტემბრის ხელშეკრულების 20 დეკემბრის დანართის მიხედვით თამაში „ა–ი“ ჯერ კიდევ არ არის დასრულებული. უფრო მეტიც, შპს „ს–მა“ ვალდებულება აიღო, რომ უზრუნველყოფდა თამაშის გარკვეულ ვადაში დასრულებას. 2017 წლიდან უკვე საჯაროდ იყო ცნობილი, რომ თბილისში იხსნებოდა კაზინო დასახელებით „ა–ი“. ამასთან, აღნიშნული ინფორმაცია ინტერნეტ სივრცეში ვრცელდებოდა უკვე შექმნილი ბრენდინგით.
6.4. 2016 წელს შპს „ს.ლ–ის“ თანამშრომელმა გ.მ–მა სამსახურებრივი დავალების ფარგლებში შექმნა კაზინო ა–ის ბრენდინგი. შპს „ს–მა“ გააგრძელა თამაშის მიწოდება საქართველოსა და სომხეთში შპს „ა–ის“ კუთვნილი თვითმფრინავის გამოსახულებისა და სტილიზებული სიტყვიერი ნაწილის „A.“ იდენტური ბრენდინგის გამოყენებით. ამასთან, მან საქპატენტში დაარეგისტრირა შპს „ა–ის“ კუთვნილი თვითმფრინავის გამოსახულებიდან მცირედით განსხვავებული თვითმფრინავის გამოსახულება როგორც საქართველოში, ისე საქართველოს ფარგლებს გარეთ.
6.5. სასაქონლო ნიშანი ა–ი, ისევე როგორც შპს „ა–ის“ კუთვნილი გამოსახულება გამოიყენება აზარტული თამაშების მომსახურებისთვის. იმის დასადასტურებლად, რომ სასაქონლო ნიშანი არ გამოიყენება მოსარჩელეს მტკიცებულებად წარმოდგენილი აქვს სასტუმროებისა და ტურისტული ორგანიზაციების ვებგვერდებიდან, რაც სასამართლოს შეცდომაში შეყვანას ემსახურება (იხ. შესაგებელი ტ. XII, ს.ფ. 76-90).

7. პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილი:
7.1. თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2024 წლის 20 აგვისტოს გადაწყვეტილებით, მოსარჩელე შპს „ა–ის“ სარჩელი, მოპასუხე შპს „ს–ის“ მიმართ არ დაკმაყოფილდა: 1.1. ბათილად იქნა ცნობილი მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნები რეგისტრაციის ნომრით - 35671 და 37550 რეგისტრირებული საქონლისა და მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ; 1.2. ბათილად იქნა ცნობილი მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშანი რეგისტრაციის ნომრით 37824 რეგისტრირებული საქონლისა და მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ; 1.3. მოპასუხეს მოსარჩელის სასარგებლოდ დაეკისრა სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი 240 (ორას ორმოცი) ლარის ანაზღაურება; 1.4. მოპასუხეს მოსარჩელის სასარგებლოდ დაეკისრა სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი 120 ლარის ანაზღაურება. 2. შეგებებული სარჩელით მოსარჩელე შპს „ს–ის“ სარჩელი მოპასუხე შპს „ა–ის“ მიმართ არ დაკმაყოფილდა; გაუქმდეს თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2024 წლის 5 აგვისტოს განჩინება, რომლითაც შპს „ს–ის“ (ს/ნ ........) წარმომადგენლის შუამდგომლობა, სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიების გამოყენების შესახებ დაკმაყოფილდა და საქმის საბოლოო გადაწყვეტამდე აეკრძალა მოპასუხეს სასაქონლო ნიშნების (რეგისტრაციის ნომერი: 29898, 30089, 30381, 30380.) გასხვისება (სადავო სასაქონლო ნიშნებზე უფლებების გადაცემა) რეგისტრირებული საქონლის/მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ; 2.2. მოსარჩელის მიერ სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი თანხა - 480 ლარის ოდენობით, დარჩა სახელმწიფო ბიუჯეტში გადახდილად. 3. მოსარჩელე შპს „ა“-ის (ს/ნ ......) სარჩელი, მოპასუხეების შპს „ა–ის“ (ს/ნ ......) და შპს „ა.ჰ–სის“ (ს/ნ ......) მიმართ დაკმაყოფილდა: 3.1. აეკრძალა მოპასუხეს მოსარჩელის კუთვნილი სასაქონლო ნიშნების „ა–ი A.“ რეგ. N29898, „ა–ი A.“ რეგ. N30089 და რეგ. N30380 ან მათი აღრევამდე მსგავსი ნიშნების გამოყენება საქართველოს ტერიტორიაზე იმ მომსახურებისთვის, რომლისთვისაც მოსარჩელეს საქპატენტში დარეგისტრირებული აქვს სასაქონლო ნიშნები, მათ შორის:
- სასაქონლო ნიშნის A. შემცველი აღნიშვნის გამოყენება ონლაინ კაზინოს მომსახურებისთვის;
- სასაქონლო ნიშნის A. შემცველი აღნიშვნის გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის;
- სასაქონლო ნიშნის „ა–ი“ შემცველი აღნიშვნის გამოყენება ონლაინ კაზინოს მომსახურებისთვის;
- სასაქონლო ნიშნის „ა–ი“ შემცველი აღნიშვნის გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის;
- სასაქონლო ნიშნის A. გამოყენება აზარტული თამაშისათვის იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმში N F24000053;
- სასაქონლო ნიშნის A. და/ან „ა–ი“ გამოყენება ვებგვერდზე www.a.com იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმში N F24000053;
- აღნიშვნის A. ან/და „ა–ი“ ნებისმიერი ფორმით გამოყენება ინტერნეტში.
7.2. აეკრძალა მოპასუხეს მოსარჩელის კუთვნილი თვითმფრინავის გამოსახულების ნებისმიერი ფორმით და დანიშნულებით გამოყენება, მათ შორის:
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება ონლაინ კაზინოს მომსახურებისთვის;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმში N F24000053;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება ვებგვერდზე www.a.com იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმში N F24000053;
- თვითმფრინავის გამოსახულების ნებისმიერი ფორმით გამოყენება ინტერნეტში.
7.3. აეკრძალა მოპასუხეს მოსარჩელის კუთვნილი თვითმფრინავის არსებითად მსგავსი გამოსახულების ნებისმიერი ფორმით და დანიშნულებით გამოყენება, მათ შორის:
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება ონლაინ კაზინოს მომსახურებისთვის;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება აზარტული თამაშებისთვის;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება აზარტული თამაშისათვის იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმებში N F24000117 და N F24000118;
- თვითმფრინავის გამოსახულების გამოყენება ვებგვერდზე www.a.com იმ ფორმით როგორც ეს აღბეჭდილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს ფაქტების კონსტატაციის შესახებ ოქმებში N F24000117 და N F24000118;
- თვითმფრინავის გამოსახულების ნებისმიერი ფორმით გამოყენება ინტერნეტში.
7.4. მოპასუხეებს შპს „ა–ს“ (ს/ნ .......) და შპს „ა.ჰ–ს“ (ს/ნ ........) მოსარჩელის სასარგებლოდ სოლიდარულად დაეკისრათ: 56 000 000 (ორმოცდათექვსმეტი მილიონი) ლარის გადახდა, როგორც სასაქონლო ნიშანზე განსაკუთრებული უფლების დარღვევით მიღებული შემოსავალი, რომელიც გამომდინარეობს მოსარჩელის კუთვნილი სასაქონლო ნიშნების ერთი მხრივ თამაში A.-ის და კაზინოს თამაშების დისტანციური მიწოდების (სტრიმინგის) არამართლზომიერად გამოყენებიდან; 840 000 000 (რვაას ორმოცი მილიონი) ლარის გადახდა, რაც წარმოადგენს საავტორო უფლების დარღვევის გამო მისაღებ ერთჯერად ფულად კომპენსაციას. 3.5. მოპასუხეებს შპს „ა–ს“ (ს/ნ .............) და შპს „ა.ჰ–ს“ (ს/ნ ...........) მოსარჩელის სასარგებლოდ დაეკისრათ სახელმწიფო ბაჟის სახით გადახდილი 5000 (ხუთი ათასი) ლარის გადახდა.

8. საქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილებაზე მოპასუხეებმა წარადგინეს სააპელაციო საჩივარი, რომლითაც მოითხოვეს გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება და, ახალი გადაწყვეტილების მიღებით, სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა.

9. სააპელაციო სასამართლოს განჩინების სარეზოლუციო ნაწილი და საფუძვლები:
9.1. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2025 წლის 17 თებერვლის განჩინებით, სააპელაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდა და გასაჩივრებული გადაწყვეტილება დარჩა უცვლელად.
9.2. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას, შპს „ა–ის“ (ს/ნ .........), შპს „ა–ის“ (ს/ნ .........) და შპს „ა.ჰ–სის“ წარმომადგენლებმა იშუამდგომლეს გაერთიანებული საქმიდან მათ შორის არსებული დავის ცალკე წარმოებად გამოყოფა. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2024 წლის 27 დეკემბრის განჩინებით მოცემული დავიდან ცალკე წარმოებად გამოიყო შპს „ა–ის“ (ს/კ N.........) სასარჩელო მოთხოვნები შპს „ა–ისა“ (ს/ნ .......... შპს „ა.ჰ–სის“ (ს/ნ ..........) მიმართ. აღსანიშნავია, რომ საქმის ცალკე წარმოებად გამოყოფის მიზანს წარმოადგენდა მხარეთა შორის მიღწეული მორიგება და საქმის წარმოების შეწყვეტა სარჩელზე უარის თქმის გამო მოცემულ ნაწილში (იხ. 2024 წლის 27 დეკემბრის განჩინება სასარჩელო მოთხოვნის ცალკე წარმოებად გამოყოფის შესახებ).
9.3. სააპელაციო სასამართლომ მიუთითა საქართველოს კონსტიტუციის 31.1. მუხლზე, ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციის მე-6 მუხლზე, „სასაქონლო ნიშნების შესახებ“ საქართველოს კანონის 28.1. „საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ“ საქართველოს კანონის 3 „ა“; 5.1.- 5.3.; 37-ე და 42-ე მუხლებზე და დადგენილად მიიჩნია, რომ მოსარჩელე არის საქპატენტში რეგისტრირებული შემდეგი სასაქონლო ნიშნების მფლობელი:
- სიტყვიერი სასაქონლო ნიშანი - „ა–ი A.“;
- რეგისტრაციის ნომერი - 29898;
- რეგისტრაციის თარიღი - 10.07.2018 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 10.07.2028 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 39,41 და 43.

- სიტყვიერი სასაქონლო ნიშანი - „ა–ი A.“;
- რეგისტრაციის ნომერი - 30089;
- რეგისტრაციის თარიღი - 24.08.2018 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 24.08.2028 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასი 41.

- სტილიზებული სიტყვიერი სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 30380;
- რეგისტრაციის თარიღი - 02.11.2018 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 02.11.2028 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 39, 41 და 43.

- სტილიზებული სიტყვიერი სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 30381;
- რეგისტრაციის თარიღი - 02.11.2018 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 02.11.2028 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 39, 41 და 43.

მითითებული ოთხი სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაცია 2018 წელს განხორციელდა შპს „ს.ლ–ის“ (ს.ნ. 404909934) სახელზე, რომელმაც 2022 წლის 3 მაისის უფლებების გადაცემის აქტით, უფლებები ოთხივე სასაქონლო ნიშანზე გადასცა მოსარჩელეს. სასაქონლო ნიშნებზე უფლებების გადაცემა რეგისტრირებულია საქპატენტში.

9.4. ასევე, დადგენილია, რომ მოპასუხემ 2022-2023 წლებში საქპატენტში თავის სახელზე დაირეგისტრირა სასაქონლო ნიშნები:
- კომბინირებული სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 35671;
- რეგისტრაციის თარიღი - 01.07.2022 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 01.07.2032 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასი 09.

- გამოსახულებითი სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 37550;
- რეგისტრაციის თარიღი - 24.11.2023 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 24.11.2033 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 09, 41, 42.

მოპასუხემ 2024 წლის 25 იანვარს საქპატენტში თავის სახელზე დაირეგისტრირა ქვევით მოყვანილი სასაქონლო ნიშანი.

- გამოსახულებითი სასაქონლო ნიშანი ;
- რეგისტრაციის ნომერი - 37824;
- რეგისტრაციის თარიღი - 24.01.2024 წ.;
- რეგისტრაცია ძალაშია - 24.01.2034 წ.;
- მომსახურების ჩამონათვალი - კლასები 09, 41, 42.

9.5. დადგენილია, რომ მოსარჩელე არის გრაფიკულ ნაწარმოებზე განსაკუთრებული საავტორო უფლებების მფლობელი. ნაწარმოები შექმნილია 2018 წელს. ა–ის ლოგო და გამოსახულება თავდაპირველად შექმნილია შპს „ს.ლ–ის“ თანამშრომლის - გ.მ–ის მიერ, რომელიც შემდგომში დაამუშავა გ.პ–მა შპს „ს.ლ–ის“ დაკვეთით. საბოლოოდ, საავტორო უფლებებით დაცულ გამოსახულებაზე საავტორო უფლებები გადაეცა მოსარჩელეს 2022 წლის 03 მაისის ხელშეკრულებით.

9.6. სააპელაციო პალატამ აღნიშნა, რომ არცერთი დასახელებული პირი: გ.მ–ი, გ.პ–ი, შპს „ს.ლ–ი“ სადავოდ არ ხდიდა საავტორო უფლებების გადაცემას. შესაბამისად, მოპასუხის პოზიცია, რომელიც მხოლოდ ზეპირსიტყვიერად არ ეთანხმება მოსარჩელეს და სადავოდ ხდის საქმეში არსებულ წარმოდგენილ მტკიცებულებებს, ვერ იქნებოდა სასამართლოს მიერ მიჩნეული სათანადო შედავებად. მოპასუხე, ასევე, მიუთითებდა, რომ შპს „ს.ლ–ის“ დირექტორს 2022 წლის 03 მაისის ხელშეკრულების დასადებად სჭირდებოდა პარტნიორის თანხმობა და სხვა შემთხვევაში ხელშეკრულება ნამდვილ გარიგებად არ მიიჩნევა. პალატა არ დაეთანხმა აპელანტის პოზიციას და აღნიშნა, რომ მესამე პირებთან ურთიერთობაში დირექტორი წარმოადგენს კომპანიას. მისი ქმედებები მიიჩნევა კანონიერად, ვიდრე საწინააღმდეგო არ დამტკიცდება. მოცემულ შემთხვევაში პირს, ვინც დირექტორის მიერ უფლების გადამეტებასა და კომპანიის საწინააღმდეგო ქმედებების განხორციელებაზე მიუთითებს, წარმოადგენს პარტნიორი. მოცემულ შემთხვევაში, ასეთი პრეტენზია მის მიერ წარმოდგენილი არ არის. რაც შეეხება აპელანტის პრეტენზიას, რომ საავტორო უფლებების გადაცემის ხელშეკრულება დადებულია 2022 წელს, ხოლო სადავო სასაქონლო ნიშნები რეგისტრირებულია უფრო ადრე, პალატამ მიუთითა, რომ საავტორო უფლებების გადაცემის ხელშეკრულება ყველა სხვა უფლების გადაცემასთან ერთად, ასევე, გულისხმობს აღნიშნული ხელშეკრულების დადების შემდგომ შედავების განხორციელების უფლების მინიჭებას მესამე პირების მიმართ, მიუხედავად მოპასუხის სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის თარიღისა. ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, პალატამ მიიჩნია, რომ მოსარჩელემ დაადასტურა საავტორო უფლებების გადაცემის ჯაჭვი და მიიჩნევა მოპასუხის მიერ სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის განხორციელებაზე შედავების უფლების მქონე პირს.

9.7. სააპელაციო პალატამ მიუთითა ვილიამ ფ–ის, კემბრიჯის ინტელექტუალური საკუთრების კანონის პროფესორის დასკვნაზე რომლის მიხედვით (ტომი 12, ს.ფ 32-54) ყველა ქვეყანაში, საავტორო უფლებების მფლობელი, რომელიც ამტკიცებს, რომ მოპასუხემ დაარღვია რეპროდუცირების უფლება, უნდა დაამტკიცოს ორი საკითხი: ა) რომ მოპასუხის მიერ შექმნილი ნაწარმოები, რომელიც სავარაუდოდ არღვევს საავტორო უფლებებს, შექმნილია მფლობელის ნაწარმოების კოპირების გზით და ბ) რომ მოპასუხის მიერ საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოებიდან აღებული ნაწილის რაოდენობა და სახეობა არის იმ დონის, რომ ის მიიჩნევა „როგორც არასათანადო მითვისება“. არასათანადო მითვისება ადვილად დასტურდება ორი ტიპის შემთხვევაში: ერთ შემთხვევაში, როდესაც მოპასუხემ მოახდინა საავტორო უფლებებით დაცული მთელი ნაწარმოების ზუსტი, სიტყვასიტყვითი კოპირება და მეორე შემთხვევაში, როდესაც მოპასუხემ მოახდინა საავტორო უფლებით დაცული ნაწარმოების იმ ნაწილის სიტყვასიტყვითი ზუსტი კოპირება, რომელიც სცდება დასაშვებ მინიმალურ რაოდენობას. თუმცა, მესამე ტიპის შემთხვევებში, უფრო რთულია იმის განსაზღვრა, მოხდა თუ არა არასათანადო მითვისება. ეს არის შემთხვევები, რომელშიც მოპასუხეს რაიმეს სიტყვასიტყვითი რეპროდუცირება არ მოუხდენია, არამედ შექმნა ნამუშევარი, რომელიც სავარაუდოდ საავტორო უფლებებით დაცული ნაწარმოების მსგავსია. ასეთ სიტუაციებში სასამართლოები სთხოვენ მოსარჩელეს დაამტკიცოს, რომ მოპასუხის ნამუშევარი შეიცავს მასალას, რომელიც არსებითად ჰგავს საავტორო უფლებებით დაცულ მოსარჩელის ნამუშევრის ასპექტებს.

9.8. სააპელაციო პალატამ მიუთითა, რომ ა–ის გამოსახულება შედგება ნამდვილი თვითმფრინავის სტილიზებული სილუეტისგან, კერძოდ, P-47 გამანადგურებლისგან, რომელიც ფართოდ გამოიყენებოდა მეორე მსოფლიო ომში. ფაქტია, რომ მოსარჩელის გამოსახულება მიღებულია P-47-დან. მისი ყველა ძირითადი მახასიათებელი ასახულია ა–ის გამოსახულებაში: ერთ პროპელერიანი ძრავა; ფრთების მდებარეობა: ფიუზელაჟის წინა მხარესთან დაბლა ან ახლოს; ფრთების მომრგვალებული წვერები, ჰორიზონტალური სტაბილიზატორები, ვერტიკალური სტაბილიზატორი, სიმაღლის საჭეები და მიმართულების საჭე; მინის ხუფი სოლო მფრინავისთვის; დიდი უხეში ძრავის კაპოტი გამოშვერილი ცხვირიდან ფრთების წინ ერთ წერტილამდე. A.-ის გამოსახულების ერთადერთი სხვა ნიშანდობლივი მახასიათებელია თვითმფრინავის ჩვენების კუთხე: კონკრეტულად, აწეული ზემოთ და მარჯვნივ. ესეც უნდა გამოირიცხოს ანალიზიდან ორი დამოუკიდებელი მიზეზის გამო. პირველი, როგორც თავად თვითმფრინავის ფორმა, ის ფაქტობრივია; ყველა თვითმფრინავი იკავებს ამ პოზიციას აფრენისას. მეორეც, თვითმფრინავის ამ პოზაში ჩვენება უაღრესად ჩვეულებრივია თვითმფრინავების ფოტოების ჟანრში. მთავარი მიზეზი ის არის, რომ მოცემული კუთხე გამოსახავს ოპტიმიზმს და (მოიერიშე თვითმფრინავში) აგრესიას - თვისებები, რომლებსაც მაყურებლები მიიჩნევენ მიმზიდველად. ა–ის გამოსახულების რამდენიმე სადავო ორიგინალური მახასიათებელი რჩება ამ ფაქტობრივი და ჩვეულებრივი მახასიათებლების მოხსნის შემდეგ. კერძოდ, ა–ს შეუძლია განაცხადოს, რომ კრეატიულობის გარკვეული ხარისხი შეიძლება მოიძებნოს შემდეგში: გამოსახულების ყავისფერი ფერი; ფრთებზე წვრილი თეთრი ზოლები და ფიუზელაჟის გვერდზე ყავისფერი ფართო ზოლები. მაგრამ, როდესაც ა–ის გამოსახულება იქნება ს–ის გამოსახულების გვერდით, ცხადი ხდება, რომ არცერთი ეს ელემენტი არ იყო კოპირებული მოპასუხის მიერ. დასკვნაში აღნიშნულია, რომ ს–ის გამოსახულების ფერი აშკარად განსხვავებულია; ს–ის გამოსახულებაში ფრთებზე თეთრი ზოლები არ არის; ჰორიზონტალური ზოლების ფორმა ს–ის გამოსახულებაზე სრულიად განსხვავებულია; ასევე აშკარაა მრავალი დამატებითი განსხვავებული ორ სურათს შორის: მაშინ, როცა ა–ის სურათზე ნაჩვენებია ქვემოთ დახრილი ფრთები, ს–ის გამოსახულებაში ნაჩვენებია აწეული ფრთები; ს–ის გამოსახულებაში თვითმფრინავის ფრთები და კუდი მთავრდება მკვეთრი კიდეებით, ხოლო ა–ის გამოსახულებაში ეს მახასიათებლები მომრგვალებულია; მფრინავის კაბინის ორივე მინის ხუფის ფორმები განსხვავებულია; ს–ის გამოსახულებას აკლია კაპოტი, რომელიც ასე თვალსაჩინოა ა–ის გამოსახულებაში. საერთო ჯამში, ერთადერთი ელემენტი, რაც საერთოა ამ ორი სურათისთვის, არის ერთძრავიანი მოიერიშე თვითმფრინავის აფრენის კონცეფცია, თუმცა ასეთი კონცეფცია არ ექვემდებარება საავტორო უფლებების დაცვას. დასკვნით ფ–მა დაადგინა, რომ ს–ის სასაქონლო ნიშანში მოცემული გამოსახულება არ არღვევს ა–ის საავტორო უფლებებს.

9.9. პალატამ ასევე, მიუთითა, რომ აღნიშნულის საწინააღმდეგოდ, მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილია კემბრიჯის უნივერსიტეტის ინტელექტუალური სამართლის პროფესორის ლაიონელ ბ–ის დასკვნა (ტომი 21, ს.ფ. 70-138). დასკვნაში ასახულია ინფორმაცია ლოგოს შექმნის ისტორიის შესახებ. დასკვნის შედგენისას პროფესორისთვის ცნობილი იყო გ.მ–ის და გ.პ–ის თვითმფრინავის ვერსიების შესახებ. პროფესორს, ასევე, მიეწოდა უილიამ ფ–ის დასკვნა, რომელშიც იგი ამბობს, რომ ს–ის თვითმფრინავი ცალსახად არ არღვევს ა–ის საავტორო უფლებებს. ბ–ის დასკვნაში აღნიშნულია, რომ ფ–ის დასკვნა ეხება მხოლოდ ს–ის საფრენი მოწყობილობის გამოყენებას და არა თვითმფრინავის გამოსახულებისა და სიტყვიერი ლოგოსგან შემდგარ კომბინირებულ გამოსახულებას. ასევე, აღსანიშნავია, რომ დასკვნაში მოცემული გამოსახულებების ფერი განსხვავდება იმ გამოსახულებების ფერისგან, რომელიც მას (ბ–ის) გადაეცა. მოპასუხის ექსპერტი ამბობს, რომ ეს არის P-47. მიუხედავად იმისა, რომ სურათი დაფუძნებული იყო ვინტაჟურ მოიერიშე თვითმფრინავზე, შემქმნელს ჰქონდა არჩევანი, თუ რომელი აერჩია ფართო სპექტრიდან. თუ ის მართლა დაფუძნებულია P-47-ზე, ის შორს არის ამ ფორმის იდენტური რეპროდუცირებისგან. ასე რომ, თუ ავტორმა აირჩია P-47-ის გამოსახვა, მას ასევე უნდა გადაეწყვიტა, რომელი ვერსია გამოეყენებინა. გ.მ–ს დაევალა სიტყვა ა–ის შეტანა, თუმცა მისი გადასაწყვეტი იყო, სიტყვისა და გამოსახულების ურთიერთკავშირი. ყველაზე აშკარა ალტერნატივები იყო სურათის ზემოთ, ქვემოთ ან თავზე. მ–მა აირჩია ქვემოთ. არჩევანი „რა სად განვათავსო“ აღიარებულ იქნა, როგორც შემოქმედებითი არჩევანი. გ.მ–მა გადაწყვიტა, რომ გამოსახულება სიტყვაზე დიდი უნდა ყოფილიყო. ზუსტი პროპორციები და მანძილი მნიშვნელოვანი შემოქმედებითი არჩევანია. ავტორმა აირჩია რომაული დამწერლობის გამოყენება, ყველა მთავრული, დაბოლოების გარეშე და შემჭიდროებული ასოებით, ასე რომ, თითოეული ასო მაღალი და თხელი ჩანს. შრიფტი აღიარებულ იქნა, როგორც კრეატიული არჩევანი. ავტორმა აირჩია წითელი ფერის განსაკუთრებული ელფერი, თვითმფრინავისგან განსხვავებული ფერი და დასვა თეთრ ფონზე. ეს არჩევანი აშკარად შემოქმედებითი არჩევანია. დასკვნაში აღნიშნულია, რომ ა–ის გამოსახულება ორიგინალურია. არცერთი არჩევანი არ იყო განპირობებული ტექნიკური მოსაზრებით. არჩევნის კომბინაცია საშუალებას აძლევს ავტორს შესძინოს ნაწარმოებს პერსონალური ხელწერა. ფ–ის დასკვნა ამბობს, რომ ს–ის გამოსახულება არის დამოუკიდებლად შექმნილი, რაც ბ–ის წარმოუდგენლად მიაჩნია. როგორც აღნიშნავს, წარმოუდგენელია, რომ ს–ის დიზაინერს არ ჰქონდა წვდომა ა–ის გამოსახულებაზე. სინამდვილეში სახეზეა ფერების კოპირება. პირი, რომელიც იცნობს მოსარჩელის ლოგოს, შეგნებულად ცდილობს გაიმეოროს ლოგოს საერთო გამოხატულება და ესთეტიკური ეფექტი და შექმნას ისეთი რამე, რაც ერთი შეხედვით იდენტურია. დერივაციის ერთ-ერთი ყველაზე დიდი ინდიკატორი არის სიტყვა A.-ის წარმოჩენა ორივე დიზაინში. მიუხედავად იმისა, რომ სიტყვა არ ექვემდებარება საავტორო უფლებების დაცვას, სიტყვის არსებობა შეიძლება იყოს დერივაციის დამადასტურებელი. შანსი იმისა, რომ ორი დიზაინერი დამოუკიდებლად მუშაობდეს და მივიდეს ამ ტერმინამდე, ძალიან მცირეა. თუკი ს–მა უბრალოდ დაავალა დიზაინერს, შეექმნა ლოგო, სრულიად წარმოუდგენელია, რომ ასეთი დიზაინერი აირჩევს მეოცე საუკუნის შუა წლების ერთ პროპელერიან თვითმფრინავს - შესაძლო მოიერიშე თვითმფრინავს, გამოსახავს მას გვერდიდან, განათავსებს მას აღმავალი პოზიციით, იმავე კუთხით, როგორც მოსარჩელე, გამოიყენებს იგივე მონოქრომულ სტილს და განათავსებს მას იდენტურად სიტყვა „ა–ს“. კოპირების დასკვნა გარდაუვალია. ფ–ის დასკვნამ შეადარა მხოლოდ ა–ის გამოსახულება მხოლოდ მოპასუხის თვითმფრინავის გამოსახულებას. ფ–ის დასკვნა ყურადღებას ამახვილებს მხოლოდ თვითმფრინავების ორ სურათზე. პროფესორმა ფ–მა სწორედ ამ შეზღუდვით და დაყოფის ტესტის გამოყენებით, რომელიც აკრძალულია ინგლისურ სამართალში და მსგავსების ტესტის მისადაგებით, რომელიც ასევე უცხოა ინგლისური სამართლისთვის, დაასკვნა, რომ უდავოდ არ არსებობს რაიმე დარღვევა.

9.10. პროფესორ ფ–ისა და პროფესორ ბ–ის დასკვნების ურთიერთდაპირისპირებით, პალატამ მიიჩნია, რომ ფ–ის დასკვნა ვერ იქნება გაზიარებული ზემოაღნიშნულ ხარვეზებზე მითითებით, ხოლო პროფესორი ბ–ი კი ადასტურებს, რომ ს–ის გამოსახულება მომდინარეობს ა–ის გამოსახულებიდან და არღვევს მასზე საავტორო უფლებებს, რადგან ის იმეორებს კრეატიულ არჩევანს, რომელიც ორიგინალობას ანიჭებს ა–ის გამოსახულებას.

9.11. მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილი გამოსახულების/ლოგოს და მოპასუხის სახელზე რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნის მსგავსებასთან დაკავშირებით პალატამ ყურადღება გაამახვილა, ასევე, საქართველოს ინტელექტუალური საკუთრების ეროვნული ცენტრის - საქპატენტის განმარტებაზე. კერძოდ, იმის შესაფასებლად, თუ როგორ განიხილავს აღრევამდე მსგავსებას თავად საქპატენტი, პალატამ მიუთითა საქართველოს ინტელექტუალური საკუთრების ეროვნული ცენტრის საქპატენტის 2018 წლის 05 დეკემბრის გადაწყვეტილებაზე (ტომი 6, ს.ფ. 60-65), სადაც სასამართლომ განმარტა, რომ თითოეული საქმე განიხილება ინდივიდუალურად, მისთვის დამახასიათებელი სხვადასხვა გარემოების გათვალისწინებით. ამასთან, „ურთიერთდამოკიდებულების პრინციპის“ თანახმად, აღრევამდე მსგავსების შეფასებისას გასათვალისწინებელია საქმისთვის მნიშვნელოვანი ფაქტორების ურთიერთდამოკიდებულების შეფასება. აღნიშნული გულისხმობს, რომ შეიძლება არსებობდეს დაბალი დონის მსგავსება დაპირისპირებული ნიშნების საქონელს/მომსახურებას შორის და მაღალი მსგავსება ნიშნებს შორის ან პირიქით. ასეთ შემთხვევაში, საქონელს/მომსახურებას ან ნიშნებს შორის მაღალი დონის მსგავსება ხშირ შემთხვევაში გადაწონის დაპირისპირებული ნიშნებისა და განცხადებული საქონელს/მომსახურებას შორის მსგავსების დაბალ დონეს და დგინდება აღრევამდე მსგავსება.

9.12. პალატამ მიიჩნია, რომ ვიზუალური დაკვირვებით და საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებების შეფასებით იკვეთება მოსარჩელის გამოსახულებასა და მოპასუხის სასაქონლო ნიშანს შორის არსებული არსებითი მსგავსება. კერძოდ, მოპასუხეთა თითოეული სასაქონლო ნიშანი მნიშვნელოვანი მსგავსებით გამოირჩევა საავტორო უფლების ობიექტთან. ყველა შემთხვევაში გამოსახულია მოიერიშე დანიშნულების თვითმფრინავი, რომელიც არის თითქმის ერთნაირი ფორმის. მათ შორის მნიშვნელოვანი დამთხვევაა იმ თვალსაზრისითაც კი, რომ ყველა შემთხვევაში გამოსახულია აფრენის მომენტი და კუთხე. ყველა გამოსახულების შემთხვევაში თვითმფრინავი გამოსახულია გვერდული ხედით, თვითმფრინავი მიმართულია მარჯვენა მხარეს. ყველა ნიშანზე ერთი შეხედვით გამოსახულია თვითმფრინავი ერთკაციანი კაბინით, რომელიც არის ერთი ძრავით და ერთი პროპელერით. ამავდროულად, ნიშნებზე გამოსახულია ერთი თაობის, ერთ პერიოდში წარმოებული თვითმფრინავი. თვითმფრინავის მთლიანი კორპუსიც თითქმის სრულად თანხვედრაშია, მოპასუხის შემთხვევაში მეტად აწეული ფრთა ჩანს გამოსახულებაზე, რაც აჩენს ასოციაციას, რომ კორპუსი ოდნავ გადახრილია მარჯვნიდან მარცხენა მხარეს, ვიდრე მოსარჩელის შემთხვევაში. ყველა გამოსახულებაზე თვითმფრინავს გააჩნია ერთი უკანა ე.წ. ფარფლი. მესამე შემთხვევაშიც გამოსახულია იგივე ვიზუალის ნიშანი მხოლოდ შავ ფონზე და დამატებითი/განსხვავებული შტრიხებით. ამრიგად, უნდა ითქვას, რომ გამოსახულებებს შორის არა თუ მსგავსება არსებობს, არამედ ისინი იდენტურია, მათი მცირედი სხვაობების გათვალისწინებით. ნიშანი რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნის იდენტურია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის ყოველგვარი ცვლილების ან დამატების გარეშე, იმეორებს სასაქონლო ნიშნის შემადგენელ ყველა ელემენტს, ან თუ მთლიანობაში ის შეიცავს იმდენად უმნიშვნელო სხვაობას, რომ შესაძლებელია შეუმჩნეველი დარჩეს საშუალო მომხმარებლისთვის. უმნიშვნელო სხვაობა კი ორ ნიშანს შორის წარმოადგენს სხვაობას, რომელსაც სათანადოდ დაკვირვებული მომხმარებელი აღიქვამს ნიშნების გვერდიგვერდ შედარების საფუძველზე.

9.13. სასამართლომ აღნიშნა, რომ საავტორო უფლების საგანსა და სასაქონლო ნიშნებს შორის გარკვეული განსხვავება ნამდვილად არსებობს, თუმცა განსხვავება მათ შორის იმდენად მცირეა, რომ ამის შემჩნევა მხოლოდ ურთიერთშედარების შედეგად შეიძლება. გამორიცხულია მათ შორის განსხვავების გამოაშკარავება მხოლოდ მეხსიერებაზე დაყრდნობით. მაგალითად, მცირედ განსხვავებაში იგულისხმება, რომ მოპასუხის შემთხვევაში თვითმფრინავის მთლიანი კორპუსი გადახრილია მარჯვნიდან მარცხენა მხარეს და უფრო აწეული ფრთა არის გამოსახული; მცირედი განსხვავებაა ლათინურ შრიფტში, თუმცა იდენტური წარწერით; მოპასუხის შემთხვევაში, თვითმფრინავის ცხვირზე გამოსახულია ნიშანი x; მოსარჩელის შემთხვევაში თვითმფრინავი ჩასმულია წრეწირში, ხოლო მოპასუხის შემთხვევაში ორი ხაზით ან მის გარეშეა გამოსახული; მოსარჩელის შემთხვევაში თვითმფრინავს აქვს ღია კაბინა, ხოლო მოპასუხის შემთხვევაში თვითმფრინავი წარმოდგენილია დახურული კაბინით; თვითმფრინავის ფარფლი მცირედით განსხვავებული ფორმისაა და სხვ. ასეთი მცირედი განსხვავების ფონზე წარმოუდგენელია გამოსახულების გარჩევა, გარდა ისეთი ვითარებისა, როდესაც პირი მიმართულია იპოვოს განსხვავება და ერთდროულად აქვს შესაძლებლობა იხილოს გამოსახულებები. მხოლოდ მეხსიერებაზე დაყრდნობით სიმბოლოების გარჩევა შეუძლებელია.

9.14. სადავო გარემოების დადგენის მიზნით პალატამ ყურადღება გაამახვილა საქმეში წარმოდგენილ საქპატენტის სასაქონლო ნიშნების, გეოგრაფიული აღნიშვნებისა და დიზაინის დეპარტამენტის არსობრივი ექსპერტიზის დასკვნაზე (ტომი 3, ს.ფ. 105-114), რომელიც ადასტურებს მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილი თვითმფრინავის გრაფიკული გამოსახულებისა და მოპასუხის სახელზე რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნის მსგავსებას, ასევე საქონლისა მომსახურების მსგავსებას. არსობრივი ექსპერტიზის დასკვნის თანახმად: შპს „ა–ის“ გამოსახულებითი სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაცია მოთხოვნილი იყო მე-9, 28-ე, და 41-ე კლასების საქონლისა და მომსახურების ჩამონათვალის მიმართ. სარეგისტრაციოდ წარდგენილი იყო თვითმფრინავის გამოსახულება სიტყვიერი ნიშნის გარეშე. არსობრივი ექსპერტიზის ეტაპზე, საქპატენტის ნიშნების რეესტრში ჩატარებული ძიების ანგარიშის ანალიზის შედეგად, გამოვლინდა შპს „ს–ის“ სახელზე მე-9 და 41-ე კლასების მსგავსი ჩამონათვალის მიმართ რეგისტრირებული ადრინდელი პრიორიტეტის მქონე სასაქონლო ნიშნები: 1) A. (რეგ. N35671); 2) გამოსახულებითი სასაქონლო ნიშანი (რეგ. N37550); 3) 1.23x (რეგ. N37824).
სსიპ საქართველოს ინტელექტუალური საკუთრების ეროვნული ცენტრის საქპატენტის თავმჯდომარის 2014 წლის 19 აგვისტოს N05 ბრძანებით დამტკიცებული „სასაქონლო ნიშანზე განაცხადის წარდგენისა და რეგისტრაციასთან დაკავშირებული პროცედურების შესახებ“ ინსტრუქციის მე-15 მუხლის მე-5 პუნქტის თანახმად, სიმბოლოების მსგავსების დადგენის ძირითადი კრიტერიუმი შეიძლება იყოს სიმბოლოების სმენითი (ფონეტიკა, მუსიკალური ჟღერადობა), მხედველობითი (გრაფიკა, ფერთა შეხამება), აზრობრივი (სემანტიკა, არსი) მსგავსება. სიმბოლოების შედარებისას გადამწყვეტი მნიშვნელობა ენიჭება საერთო შთაბეჭდილებას.

სასაქონლო ნიშნებს შორის მსგავსების დადგენა ხდება ორი ძირითადი ფაქტობრივი გარემოების საერთო შთაბეჭდილებით: სასაქონლო ნიშნების მსგავსება და საქონლის ან/და მომსახურების ჩამონათვალის მსგავსება, აღნიშნული გარემოებები ურთიერთდამოკიდებულია ერთმანეთთან და მსგავსების დასადგენად ორივე კუმულატიურად უნდა არსებობდეს. ასევე, გასათვალისწინებელია შესაბამისი მომხმარებლის ფაქტორები, ნიშნების განმასხვავებელუნარიანი და დომინანტი ელემენტები.

ა) სასაქონლო ნიშნების შედარება.

განსახილველი ნიშნების ვიზუალური, ფონეტიკური და სემანტიკური მსგავსების საერთო შეფასება უნდა ეფუძნებოდეს ნიშნების მიერ მიღებულ საერთო შთაბეჭდილებას, მათი განმასხვავებელი და დომინანტი ელემენტების გათვალისწინებით. ამასთან, დაპირისპირებულ ნიშნებზე განმასხვავებელუნარიან ელემენტში დამთხვევა უფრო მეტად იწვევს აღრევის ალბათობას, ვიდრე სუსტი განმასხვავებელუნარიანობის მქონე ელემენტში.

მოსარჩელის მიერ საქპატენტში განცხადებული ნიშანი წარმოადგენდა წითელ ფერში სტილიზებულად შესრულებული თვითმფრინავის გამოსახულებით სიმბოლოს. პირველი დაპირისპირებული ნიშანი წარმოადგენს კომბინირებულ სასაქონლო ნიშანს და წითელი ფერის, ლათინური სტილიზებული ასოებით შესრულებულ სიტყვიერ ელემენტთან „A.” ერთად, შეიცავს წითელ ფერში სტილიზებულად შესრულებული თვითმფრინავის გამოსახულებით სიმბოლოს. მეორე დაპირისპირებული ნიშანი წარმოადგენს წითელ ფერში სტილიზებულად შესრულებული თვითმფრინავის გამოსახულებით სიმბოლოს. მესამე დაპირისპირებული ნიშანი წარმოადგენს კომბინირებულ სასაქონლო ნიშანს და შავ ფონზე, თეთრი ფერის სტილიზებული ციფრებით და ლათინური ასოებით შესრულებულ ელემენტთან „1.23x” ერთად, შეიცავს წითელ ფერში სტილიზებულად შესრულებული თვითმფრინავის გამოსახულებით სიმბოლოს.

საქპატენტის დასკვნით, განცხადებული და მეორე დაპირისპირებული ნიშანი მაღალი დონით მსგავსია ვიზუალური კრიტერიუმით, რაც განპირობებულია იმ გარემოებით, რომ განცხადებული ნიშანი და მეორე დაპირისპირებული ნიშანი წარმოადგენს წითელ ფერში სტილიზებულად შესრულებული თვითმფრინავის გამოსახულებით სიმბოლოს, რომლებიც იდენტური მიმართულებით მარჯვნიდან მარცხნივ მიფრინავენ. ამასთან, თითქმის იდენტურია აღნიშნული თვითმფრინავების დახრის კუთხეც.

მაღალი დონით მსგავსია განცხადებული და პირველი და მესამე დაპირისპირებული ნიშნები. აღნიშნული კი განპირობებულია იმ გარემოებით, რომ პირველი და მესამე დაპირისპირებული ნიშნები სიტყვიერ და რიცხვით ელემენტებთან ერთად ასევე შეიცავენ წითელ ფერში სტილიზებულად შესრულებული თვითმფრინავის გამოსახულებით სიმბოლოს, რომლებიც იდენტური მიმართულებით, ასევე მარჯვნიდან მარცხნივ მიფრინავს.

სასამართლომ აღნიშნა, რომ ასევე, მხედველობაშია მისაღები ის გარემოება, რომ როგორც განცხადებულ ნიშანში არსებული თვითმფრინავი, ასევე, თითოეულ დაპირისპირებულ ნიშანში არსებული თვითმფრინავი შეიცავს პროპელერის გამოსახულებით ელემენტს. განცხადებული და დაპირისპირებული სასაქონლო ნიშნები მაღალი დონით მსგავსია ვიზუალური კრიტერიუმით, რაც განპირობებულია თითოეულ ნიშანზე არსებული თვითმფრინავის გამოსახულებითი ელემენტით, რომლის შესრულებისას თითოეულ შემთხვევაში გამოყენებულია წითელი ფერი, ასევე იდენტურია აღნიშნული თვითმფრინავების ფრენის მიმართულება.

აღნიშნულიდან გამომდინარე, ნიშნების შორის არსებული ვიზუალური კრიტერიუმით მაღალი დონით მსგავსება ქმნის ნიშნებს შორის მსგავს საერთო შთაბეჭდილებას.

ბ) საქონლის შედარება

გარდა განცხადებული და დაპირისპირებული ნიშნების მაღალი დონით მსგავსებისა, სახეზეა განცხადებული ნიშნის მე-9, 28-ე და 41-ე კლასების და დაპირისპირებული ნიშნების მე-9 და 41-ე კლასების საქონლისა და მომსახურების ჩამონათვალის მაღალი დონით მსგავსება. მე-9 კლასი: მაღალი დონით მსგავსია/იდენტურია დაპირისპირებული ნიშნების მე-9 კლასის საქონლის ჩამონათვალი და განცხადებული ნიშნის მე-9 კლასის საქონლის ჩამონათვალი. აღნიშნული განპირობებულია იმ გარემოებით, რომ დაპირისპირებული ნიშნების მე-9 კლასის საქონლის ჩამონათვალი წარმოადგენს ფართო ჩამონათვალს და მოიცავს განცხადებული ნიშნის მე-9 კლასის საქონელს.

28-ე კლასი: მაღალი დონით მსგავსია განცხადებული ნიშნის მე-9 კლასის საქონლის შემდეგი ჩამონათვალი „მონიტორები (კომპიუტერული აპარატული უზრუნველყოფა); სათამაშო ავტომატების ელექტრონული კომპონენტები; ინტერაქტიული ტერმინალები; მულტიმედია ტერმინალები“, 28-ე კლასის საქონლის ჩამონათვალი და დაპირისპირებული ნიშნების მე-9 კლასის საქონლის შემდეგი ჩამონათვალი „კომპიუტერული თამაშები, კომპიუტერული თამაშების პროგრამული უზრუნველყოფა“, „კომპიუტერული თამაშები, კომპიუტერული თამაშების პროგრამული უზრუნველყოფა“, „კომპიუტერული თამაშები, ონლაინ თამაშები, კომპიუტერული თამაშების პროგრამული უზრუნველყოფა“. აღნიშნული საქონლის მსგავსება განპირობებულია იმ გარემოებით, რომ განცხადებული ნიშნის მე-9 და 28-ე კლასის აღნიშნული საქონელი შესაძლებელია იმართებოდეს დაპირისპირებული ნიშნების მე-9 კლასის საქონლით (კომპიუტერული თამაშების პროგრამული უზრუნველყოფა, კომპიუტერული თამაშებით, კომპიუტერული თამაშების პროგრამული უზრუნველყოფა და კომპიუტერული თამაშები, ონლაინ თამაშები, კომპიუტერული თამაშების პროგრამული უზრუნველყოფა). ამასთან, აღნიშნული საქონლის სამიზნე ჯგუფს წარმოადგენს საზოგადოების იდენტური ნაწილი. გარდა ამისა, აღნიშნული საქონელი წარმოადგენს ურთიერთშემავსებელ საქონელს. შესაბამისად, ისინი წარმოადგენს მსგავს საქონელს.

41-ე კლასი: მაღალი დონით მსგავსია მეორე და მესამე დაპირისპირებული ნიშნის 41-ე კლასის მომსახურების ჩამონათვალი და განცხადებული ნიშნის 41-ე კლასის მომსახურების შემდეგი ჩამონათვალი „აზარტული თამაშებით მომსახურება; სლოტ აპარატების გაქირავება; სათამაშო მანქანების გაქირავება; აზარტულ თამაშებთან დაკავშირებული გასართობი მომსახურება; თამაშებთან დაკავშირებული გართობის მომსახურება; კაზინოს მომსახურება; ონლაინ კაზინოს მომსახურება; ონლაინ კაზინოთი მომსახურების უზრუნველყოფა (აზარტული თამაშები); ონლაინ აზარტული თამაშების მომსახურება; კაზინოს აღჭურვილობის უზრუნველყოფა; ინფორმაციის ონლაინ უზრუნველყოფა კომპიუტერული თამაშებით გართობის სფეროში; ლატარიის ორგანიზება; სათამაშო ავტომატების დარბაზებით უზრუნველყოფა; კულტურულ-საგანმანათლებლო და გასართობი კლუბები; კონცერტების ორგანიზება და ჩატარება; დისკოთეკები; გართობა; თამაშების ინტერაქტიული უზრუნველყოფა კომპიუტერულ ქსელში; აზარტული თამაშები; ლატარიის ორგანიზება; მიუზიკ-ჰოლები; ღამის კლუბები; მეჯლისების მოწყობა; მიღების, წვეულების პროგრამის შედგენა (გართობა); შოუ-პროგრამები; კარაოკეს უზრუნველყოფა; გასართობი რადიოგადაცემები; გოლფის სათამაშო მოედნებით უზრუნველყოფა; დასვენების უზრუნველყოფა; სატელევიზიო გასართობი გადაცემები; გართობის პარკები“. აღნიშნული მსგავსება განპირობებულია იმ გარემოებით, რომ ხსენებული მომსახურება წარმოადგენს სხვადასხვა ტიპის გართობის სახეობას, ამასთან, იზიარებენ გართობისთვის დამახასიათებელ ზოგად დანიშნულებას, მათ შორის, აზარტული თამაშების, ღამის კლუბებისა და სხვადასხვა მუსიკალური აქტივობების სფეროში. გააჩნიათ საერთო სადისტრიბუციო არხები და შემთავაზებელი სუბიექტები. ამასთან, აღნიშნულ სახის მომსახურებას, მაგალითად კაზინოებით, ღამის კლუბებითა და კარაოკე ბარებით მომსახურებას სუბიექტები მომხმარებელს სთავაზობენ ერთ სივრცეში. ამასთან, აღნიშნული ტიპის მომსახურებას შესაძლოა ჰყავდეს საერთო მომხმარებელი.

გ) შესაბამისი საზოგადოება და ყურადღების ხარისხი.

მნიშვნელოვანია, რომ საშუალო მომხმარებლის ყურადღების ხარისხი, განსხვავებულია საქონლის ან მომსახურების კატეგორიის მიხედვით. შესაბამისი მომხმარებლის ყურადღების ხარისხი შეიძლება განსხვავდებოდეს საშუალოდან მაღალ დონემდე, ეს დამოკიდებულია საქონლისა და მომსახურების სპეციფიკურ ბუნებაზე, სრულყოფილებაზე, შესყიდვის სიხშირეზე და მათ ფასზე.

აღნიშნული მომსახურების საშუალო მომხმარებლად მიიჩნევა კარგად ინფორმირებულად, დაკვირვებულად და ფრთხილად. მოცემულ შემთხვევაში საქონელი და მომსახურება მაღალი დონით მსგავსია და მიმართულია ფართო საზოგადოებაზე. ყურადღების ხარისხი შეიძლება განსხვავდებოდეს საშუალოდან მაღალ დონემდე. ეს დამოკიდებულია მომსახურების სპეციფიკურ ბუნებაზე, სრულყოფილებაზე, მომსახურების გაწევის სიხშირეზე და მის ფასზე. მოცემულ შემთხვევაში აღნიშნული მომსახურების მომხმარებელი წარმოადგენს ფართო საზოგადოებას. შესაბამისად, ყურადღების ხარისხი საშუალოა, რაც განაპირობებს ნიშნებს შორს აღრევის, მათ შორის ასოცირების შედეგად აღრევის შესაძლებლობას.

შესაბამისად, აღნიშნული მსჯელობის გათვალისწინებით, საქპატენტმა დაასკვნა, რომ განცხადებული და დაპირისპირებული ნიშნების, ვიზუალური კრიტერიუმებით მაღალი მსგავსება, მე-9, 28-ე და 41-ე კლასების საქონლისა და მომსახურების ჩამონათვალის მაღალი დონით მსგავსებასთან/იდენტურობასთან ერთად, ქმნის ნიშნებს შორის აღრევის, მათ შორის ასოცირების შედეგად აღრევის შესაძლებლობას. ამასთან, მომხმარებლის მიერ ნიშნები შეიძლება აღქმული იყო, როგორც ერთი სუბიექტის საკუთრება.

9.15. სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ მოსარჩელის შპს „ა–ის" მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებაში უშუალოდ საქპატენტის მიერ არის შეფასებული მოსარჩელის გამოსახულების და მოპასუხის სასაქონლო ნიშნის მსგავსება, ასევე, საქონლის და მომსახურების მსგავსება. წარმოდგენილი მტკიცებულება პირდაპირ ადასტურებს შპს „ს–ის“ ნიშნის რეგისტრაციის შემთხვევაში შპს „ა–ის“ გამოსახულების სასაქონლო ნიშნად რეგისტრაციის შეუძლებლობას, რაც თავის მხრივ, განსახილველი დავის მიზნებისთვის ნიშნავს მოპასუხის მიერ სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციით მოსარჩელის საავტორო უფლებების დარღვევას.

პალატამ, ასევე, აღნიშნა, რომ საავტორო უფლებით დაცული სიმბოლო, ასევე მოპასუხეთა სასაქონლო ნიშნები ერთი და იმავე საქმიანობის სფეროში გამოიყენება. კერძოდ, გამოსახულება 2018 წლიდან აქტიურად გამოიყენება კაზინოსა და აზარტული თამაშების მომსახურებისთვის, რასაც ადასტურებს საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებები: სამორინე „ა–ის“ მოწყობილი წამახალისებელი გათამაშების რეგლამენტი (ტომი 1, ს.ფ. 62-88); სამორინე „ა–ის“ მოწყობილი წამახალისებელი გათამაშების დაბეჭდილი სარეკლამო მასალა (ტომი 1, ს.ფ. 89-90); სამორინე „ა–ში“ 2019 წლის 1 იანვრის საახალწლოდ მოწყობილი ღონისძიების სარეკლამო ბანერი (ტომი 1, ს.ფ. 91); ქართული ორგანიზაციებისა და კომპანიების შესახებ ინფორმაციული ვებ-საიტის ipove.ge-ს ამონაბეჭდი (ტომი 1, ს.ფ. 92); სამორინე „ა–ის“ მოწყობაზე სსიპ შემოსავლების სამსახურის გაცემული სანებართვო მოწმობა (ტომი 1, ს.ფ. 93). ამავე მომსახურებაში გამოიყენება მოპასუხის სახელზე რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნებიც. საქმეში ასევე წარმოდგენილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს 2024 წლის 27 ივლისის ფაქტების კონსტატაციის ოქმი (ტომი 21, ს.ფ. 181-190), სადაც დაფიქსირებულია მოსარჩელის ლოგოს გამოყენება მონიტორებზე, სათამაშო აპარატებზე. საქმეში წარმოდგენილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს 2024 წლის 16 იანვრის ფაქტების კონსტატაციის ოქმი (ტომი 1, ს.ფ. 94-100) ადასტურებს, რომ მოსარჩელის კუთვნილი გამოსახულება გამოიყენება ონლაინ თამაშებისთვის საიტზე www.a.com.

9.16. პალატამ მიუთითა, ასევე, ფაქტების კონსტატაციის 2024 წლის 23 თებერვლის ოქმებზე (ტომი 3, ა.ფ. 115-196), საიდანაც დგინდება, რომ მოპასუხე იყენებს სასაქონლო ნიშანს 2019 წლიდან და ის გამოიყენება აზარტულ თამაშებში. კერძოდ, myvideo.ge-ზე და youtube.com-ზე ასახულია ვიდეო-ჩანაწერები „როგორ ვითამაშოთ ა–ი“ და გამოქვეყნებულია 2019-2020 წლებში. ვიდეო-ჩანაწერები, ფოტოები, რეკლამები ასევე განთავსებულია a.com-ის სოციალურ ქსელში 2019 წელს. აღნიშნული მტკიცებულებების გამაბათილებელი საპირწონე მტკიცებულებები მოპასუხემ ვერ წარმოადგინა.

9.17. სააპელაციო სასამართლომ დაასკვნა, რომ მოცემულ შემთხვევაში მსგავსია საქონელი და მომსახურება. ორივე კომპანიის მომსახურებას იყენებს ერთი და იგივე საზოგადოება, რაც მით უფრო ამძაფრებს მოსარჩელის საავტორო უფლებების დარღვევის ხარისხს და მასშტაბს. ამდენად, მოპასუხის სახელზე რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნები N 35671, 37550 და 37824 არღვევს მოსარჩელის საავტორო უფლებებს, რაც რეგისტრაციის ბათილად ცნობის საფუძველია.

9.18. სააპელაციო სასამართლოს განმარტებით, სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაციის ბათილად ცნობის კიდევ ერთი დამოუკიდებელი სამართლებრივი საფუძველია მოპასუხის მიერ რეგისტრაციის განხორციელება არაკეთილსინდისიერი განზრახვით. სასამართლოს მიერ დადგენილია, რომ შპს „ს–ი“ დაფუძნდა 2018 წლის 08 აგვისტოს. მოცემული დროისთვის უკვე არსებობდა მოსარჩელე კომპანია, შექმნილი იყო ა–ის ლოგო 2016 წელს გ.მ–ის, ხოლო 2017 წელს - გ.პ–ის მიერ. 2017 წლიდან უკვე ცნობილი იყო, რომ თბილისში იხსნებოდა კაზინო ა–ი. ინტერნეტ სივრცეში ვრცელდებოდა შექმნილი ბრენდინგით თვითმფრინავის გამოსახულება და სიტყვიერი ნაწილი ა–ი. აღნიშნულს ადასტურებს საქმეში წარმოდგენილი აღსრულების ეროვნული ბიუროს 2024 წლის 23 მაისის ფაქტების კონსტატაციის ოქმები (ტომი 12, ს.ფ. 91-98). შესაბამისად, მოსარჩელის კუთვნილი კაზინოს, რომელსაც უკვე ჰქონდა ბრენდინგი თვითმფრინავის გამოსახულებით, შექმნის შესახებ საჯაროდ ცნობილი იყო უკვე 2017 წლიდან, მაშინ, როდესაც მოპასუხე კომპანია შეიქმნა მოგვიანებით, 2018 წლის 08 აგვისტოს. პალატამ აღნიშნა, რომ არაკეთილსინდისიერების ფაქტი უნდა დგინდებოდეს სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის მომენტისთვის, ხოლო არაკეთილსინდისიერება შეფასებითი კატეგორიაა. შესაბამისად, მოპასუხის სუბიექტური განზრახვის დასადგენად, სასამართლოს შესაფასებელია სასაქონლო ნიშნის შექმნა და მის რეგისტრაციამდე განვითარებული მოვლენების ჯაჭვი, რაც სასარჩელო მოთხოვნის საფუძვლიანობას დაადასტურებს ან უარყოფს.

9.19. სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნა, რომ საქმეში წარმოდგენილია მოპასუხე კომპანიის დამფუძნებლის დ.ნ–ის განცხადება (ტომი 10, ს.ფ. 264), სადაც აღნიშნავს, რომ 2018 წლის მარტიდან აწარმოებდა მოლაპარაკებებს „აჭარაჯგუფთან“, რომელიც იმ დროისთვის ფლობდა ონლაინ აზარტული თამაშების პლატფორმას - a.com. მოლაპარაკების ეტაპზე მათ სთავაზობდა თავის შექმნილ თამაშებს, როგორიცაა ნარდი, ბურა, სეკა და სხვა. აღნიშნულ მოლაპარაკებებზე არაერთხელ გააჟღერა, რომ მისი გუნდი მუშაობდა ახალ ექსკლუზიურ თამაშზე, რომელსაც ერქმეოდა „ა–ი“. თამაში საქართველოს ბაზარზე იქნებოდა ინოვაციური. მოლაპარაკებების ეტაპზე შეთანხმდნენ, რომ გაეცა სესხი ს–ისთვის, ხოლო სანაცვლოდ ითხოვდა ექსკლუზიურობის ხელშეკრულების საქართველოსა და სომხეთის ტერიტორიაზე. პირობების შეთანხმების საფუძველზე გაფორმდა ხელშეკრულება ს–სა და შპს ა–ს (a) შორის. მას შემდეგ, რაც მოხდა თამაშ ა–ის პროგრამულად გამართვა, გაფორმდა დანართი 2018 წლის 20 დეკემბერს. თუმცა პარალელურად აწარმოებდნენ თამაშზე და მის ბრენდირებაზე მუშაობას საერთაშორისო მასშტაბზე. ბრენდის დახვეწა და საბოლოო სახის შექმნა მოხდა კომპანია ბამბუკ სტუდიოს მიერ. აჭარაბეთმა 2018 წლის მარტიდან იცოდა იმის შესახებ, რომ ისინი მუშაობდნენ თამაშზე, რომლის სახელიც იყო ა–ი და რომლის თამაშის ინტერფეისში გამოყენებული იყო თვითმფრინავის გამოსახულება. როგორც დ.ნ–ი აცხადებს, 2018 წლის დეკემბერში თამაში ა–ი ჯერ კიდევ არ იყო დასრულებული, აღნიშნული თამაში იქნებოდა სრულიად ექსკლუზიური და ერქმეოდა „ა–ი“. პალატამ დ.ნ–ის განცხადება არ მიიჩნია სარწმუნოდ, ვინაიდან 2017 წლიდან უკვე ცნობილი იყო, რომ თბილისში ახალი კაზინო „ა–ი“ იხსნებოდა. იმ პერიოდამდე, ვიდრე დ.ნ–ი დაიწყებდა მოლაპარაკებას „აჭარაბეთთან“, უკვე არსებობდა მოსარჩელის კაზინოს ბრენდინგი თვითმფრინავის გამოსახულებით (იხ. აღსრულების ეროვნული ბიუროს 2024 წლის 23 მაისის ფაქტების კონსტატაციის ოქმები, ტომი 12, ს.ფ. 91-98), ხოლო კომპანიას, ვისთანაც იგი მოლაპარაკებას აწარმოებდა (აჭარაბეთი), შპს „ა–ი“ ერქვა. შესაბამისად, დაუსაბუთებელია, რაში გამოიხატება თამაშის ექსკლუზიურობა და ინოვაციურობა, როდესაც უკვე არსებობს ამგვარი სახელწოდების კაზინო და ცნობილია მისი ბრენდინგიც, ხოლო მოპასუხე კომპანია დაფუძნებული არ არის.

9.20. საქმეში წარმოდგენილია გაწეული მომსახურების შესახებ განცხადებები (ტომი 3, ს.ფ. 32-34), რომლებიც შედგენილია 2023 წლის 3 აპრილს Private enterprice Design studio Bambuk-ის მიერ და სადაც ადასტურებს, რომ ს–თან 2019 წლის 10 ივნისით დათარიღებული მომსახურების ხელშეკრულების შესაბამისად მან შექმნა შემოქმედებითი და სარეკლამო მასალა მომხმარებლის დავალებით. კერძოდ, გაწეული მომსახურება მოიცავდა ლოგოების შექმნას, რაც სათანადოდ შეასრულა მისი გუნდის მიერ და გადაეცა მომხმარებელს. წერილში მითითებულია, რომ მასალა წარმოადგენს დამოუკიდებელი სამუშაოს და არ არღვევს მესამე პირის უფლებებს. განცხადებით ა.შ–ამ დაადასტურა, რომ არის Private enterprice Design studio Bambuk-ის თანამშრომელი, რომელიც ჩართული იყო შემოქმედებით სამუშაოში და ლოგო არის მისი დამოუკიდებელი სამუშაო.

იმ გარემოებას, რომ ბამბუკ სტუდიოს და ა.შ–ას მიერ შექმნილი გამოსახულება დამოუკიდებელი სამუშაოს შედეგია, ეჭვქვეშ აყენებს ასევე საქმეში წარმოდგენილი Private enterprice Design studio Bambuk-ის 2024 წლის 6 თებერვლის განცხადება (ტომი 3, ს.ფ. 36), სადაც სტუდია აღნიშნავს, რომ თამაშ A.-ის სტილიზებული ვერსიის და თვითმფრინავის შექმნისას ადრე 2019 წელს დაუკავშირდნენ ს–ს და პროდუქციის დირექტორ შ.ბ–ას და მისგან მიიღეს მითითებები, რაც საჭირო იყო თამაშის საბოლოო, დასრულებული სახის მიღებამდე გარკვეული ეტაპების გასავლელად.

9.21. პალატამ ყურადღება გაამახვილა შ.ბ–ას განცხადებაზე (ტომი 4, ს.ფ. 231-239), სადაც ის ადასტურებს, რომ ის წარმოადგენს ს–ის პროდუქტის დირექტორს და თამაშ A.-ის ლოგოს შემოქმედს. განცხადებაში მიმოიხილავს ქრეშ ტიპის თამაშებს, ახსნის, თუ რატომ შექმნა თვითმფრინავის ლოგო და რატომ წითელი ფერის. შესაბამისად, დასახელებული მტკიცებულებებიდან ნათლად ჩანს, რომ შპს „ს–ის“ თანამშრომლის შ.ბ–ას მითითებებით ლოგო დაამუშავა ბამბუკ სტუდიომ და იგი არ წარმოადგენდა დამოუკიდებელ სამუშაოს, არამედ ბამბუკ სტუდიოსთვის მიცემული იყო მითითებები, თუ როგორი უნდა ყოფილიყო გამოსახულება.

9.22. პალატამ ასევე, დამატებით გაამახვილა ყურადღება საქმეში წარმოდგენილ სალიცენზიო ხელშეკრულებაზე (ტომი 8, ს.ფ. 211-212), რომელიც უნდა გაფორმებულიყო შპს „ა–სა“ (ს/კ ........) და შპს „ს–ს“ შორის 2018 წელს. აღნიშნულთან დაკავშირებით მიმდინარებდა მოლაპარაკებები ს–ის დირექტორ დ.ნ–თან. ხელშეკრულების საგანს შეადგენდა უფლების გადაცემა, თამაშის დამზადებისას ს–ს გამოეყენებინა სასაქონლო ნიშანი, გრაფიკული სიმბოლო, ლოგო, ტოპოგრაფიული შრიფტი შემდეგი პირობით: ლიცენზია იმოქმედებდა ლიცენზიის მიმღების მიერ თამაშთან დაკავშირებით შპს „ა–ისთვის“ (.....) მომსახურების ხელშეკრულებით გათვალისწინებული მომსახურების მისაწოდებლად. აღნიშნულთან ურთიერთკავშირში, მნიშვნელოვანია ელექტრონული მიმოწერა (ტომი 8, ს.ფ. 93-95), სადაც აჭარაბეთის (ა–ი) თანამშრომელი სწერს კაზინო ა–ს (მოსარჩელეს) და სთხოვს ბრენდბუქის გაგზავნას. კაზინო ა–ის თანამშრომელი პასუხობს, რომ ბრენდბუქი ჯერ არ აქვთ. სტამბის და ა–ის ერთად კეთდება და არ არის დასრულებული. ამის შემდეგ გაგზავნილია ფონტი, ლოგო და სურათები. მიმოწერა ხორციელდება 2018 წლის 8 აგვისტოს. დასახელებული მტკიცებულებები ადასტურებს, რომ შპს „ს–სა“ და შპს „ა–ს“ (აჭარაბეთს) შორის უნდა გაფორმებული სალიცენზიო ხელშეკრულება, რასთან დაკავშირებითაც აჭარაბეთმა კაზინო ა–ს (მოსარჩელეს) გადააგზავნინა ლოგო, ფონტი და სურათები 2018 წლის 8 აგვისტოს, სწორედ იმ დროს, როდესაც დაფუძნდა მოპასუხე კომპანია. ლიცენზიის ფარგლებში თამაშის დამზადებისას ს–ს უნდა გამოეყენებინა სასაქონლო ნიშანი, გრაფიკული სიმბოლო, ლოგო, ტოპოგრაფიული შრიფტი იმ სახით, როგორიც მან გაუგზავნა. შემდგომში შპს „ს–ის“ თანამშრომელმა შ.ბ–ამ მითითებები მისცა ბამბუკ სტუდიოს, რომელმაც საბოლოო სახით დაამუშავა სასაქონლო ნიშანი.

9.23. ყოველივე ზემოაღნიშნული მსჯელობის და მტკიცებულებების ურთიერთკავშირში განხილვისას პალატამ დადასტურებულად მიიჩნია სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის ფაქტი არაკეთილსინდისიერი განზრახვით. კერძოდ, მოპასუხისთვის ცნობილი იყო კაზინო ა–ის არსებობის, მისი ლოგოს არსებობის შესახებ და სწორედ ამგვარი ლოგოს შექმნა იყო ბამბუკ სტუდიოს დავალება. ამდენად, შესაძლებელია დასკვნის გამოტანა, რომ ლოგო შეიქმნა ს–ში და საბოლოოდ დამუშავდა ბამბუკ სტუდიოს მიერ.

9.24. მოპასუხის არაკეთილსინდისიერი განზრახვის დასადგენად, პალატამ, ასევე, ყურადღება გაამახვილა იმ გარემოებაზე, რომ მოპასუხეს საქპატენტში 2021 წლის 6 აპრილს შეტანილი ჰქონდა თვითმფრინავის გამოსახულება სტილიზილებული სიტყვიერი ნიშნით ა–ი, მე-9 და 28-ე კლასებში, თუმცა დარეგისტრირდა მხოლოდ მე-9 კლასში, ვინაიდან 28-ე კლასში რეგისტრაციაზე უარი ეთქვა. აღნიშნულს ადასტურებს საქპატენტის ცნობა (ტომი 12, ს.ფ. 99-100). მითითებული მტკიცებულება დამატებით ადასტურებს, რომ მოპასუხისთვის სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის მომენტისთვის ცნობილი იყო და უნდა ყოფილიყო მოსარჩელის სიტყვიერი სასაქონლო ნიშნის და ლოგოს არსებობის შესახებ. ის ფაქტი, რომ მოსარჩელის საავტორო უფლებით დაცული გამოსახულება და მოპასუხის სასაქონლო ნიშნები მსგავსია, ასევე, მსგავსია საქონელი და მომსახურება, პალატამ უკვე განიხილა და დაადგინა მტკიცებულებების ერთობლიობით, ვიზუალური შეფასებითა და საქპატენტის არსობრივი ექსპერტიზის დასკვნით (ტომი 3, ს.ფ. 105-114). ამდენად, პალატამ დადასტურებულად მიაჩნია, რომ არსებობს მოპასუხის სახელზე რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაციის ბათილად ცნობის საფუძველი, ვინაიდან იგი არღვევს მოსარჩელის საავტორო უფლებებს და სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაცია არაკეთილსინდისიერი განზრახვით განხორციელდა.

9.25. რაც შეეხება შპს „ს–ის“ შეგებებულ სარჩელს, პალატამ მიიჩნია, რომ თავდაპირველი სარჩელის განხილვისას დადგენილი ფაქტობრივი გარემოებები გამორიცხავს შპს „ს–ის“ შეგებებული სარჩელის დაკმაყოფილებას. შეგებებული სარჩელის მოთხოვნა ემყარება იმ ფაქტს, რომ მოპასუხე არაკეთილსინდისიერად მოქმედებს, რაც ვერ იქნება გაზიარებული, ვინაიდან სასამართლომ შეფასება მისცა მოვლენების განვითარების ჯაჭვს, რითაც დადგინდა შპს „ს–ის“ არაკეთილსინდისიერება და გამორიცხა შპს „ა–ის“ არაკეთილსინდისიერება. შპს „ა–ის“ სარჩელის განხილვისას, ასევე, დადგინდა, რომ მოსარჩელე სასაქონლო ნიშანს იყენებს აზარტულ თამაშებში, რაც მოცემულ შემთხვევაში იყო სადავო. კერძოდ, შპს „ა–ი“ შპს „ს–ს“ სწორედ აზარტული თამაშების საქმიანობაში ედავებოდა. პალატა ვერ დაეყრდნო შპს „ს–ის“ მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებებს - ამონაბეჭდებს: Booking.com-დან; TripAdvisor-დან; Googlemap-დან; Horeca.ge-დან, ვინაიდან აღნიშნული მტკიცებულებები აზარტულ თამაშებში სასაქონლო ნიშნების გამოყენებას ვერ დაადასტურებს. შესაბამისად, სადავო საქმიანობის ფარგლებში შეგებებული სარჩელით მოსარჩელის მიერ წარმოდგენილი მტკიცებულებები არაგანკუთვნადი მტკიცებულებებია. შეგებებული სარჩელის ფარგლებში განხილულია მხარეთა საერთო საქმიანობის სფერო და ამ კუთხით სასაქონლო ნიშნის გამოყენება შპს ,,ა–ის" მიერ დადასტურებულია, ასევე, ზემოაღნიშნული გარემოებათა გათვალისწინებით სასამართლომ მიიჩნია დადასტურებულად, რომ სასაქონლო ნიშანი შპს. ,,ა–ის" მიერ რეალურად გამოიყენებოდა უწყვეტად 5 წლის განმავლობაში იმ საქონლისთვის, რომლისთვისაც რეგისტრირებული იყო ეს სასაქონლო ნიშანი საქართველოში, რაც საკმარისია შეგებებული სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმისთვის.

9.26. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2025 წლის 17 თებერვლის განჩინება საკასაციო საჩივრით გაასაჩივრა მოპასუხემ.

10. კასატორის მოთხოვნა და საფუძვლები:
10.1. კასატორმა მოითხოვა:
10.1.2. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2025 წლის 17 თებერვლის განჩინების გაუქმება, ახალი გადაწყვეტილების მიღება, რომლითაც დაკმაყოფილდება შპს ,,ს–ის“ შეგებებული სარჩელი და უარი ეთქმება მოსარჩელე შპს ,,ა–ს" სარჩელის დაკმაყოფილებაზე;
10.1.3. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 22 მარტის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს" უარი ეთქვა მოწმის სახით გ.პ–ის დაკითხვაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული მოწმის დაკითხვა;
10.1.4. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 24 აპრილის განჩინებისა და ქ. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს უარი ეთქვა დოკუმენტების გამოთხოვაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული დოკუმენტების გამოთხოვა;
10.1.5. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 24 აპრილის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ს–ს უარი ეთქვა მოწმის სახით გ.პ–ის დაკითხვაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული მოწმის დაკითხვა;
10.1.6. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 28 მაისის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც მოსარჩელეს, შეგებებულ სარჩელზე შესაგებლის წარმოსადგენად დანიშნული საპროცესო ვადა გაუგრძელდა, შუამდგომლობის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა და დაუსწრებელი გადაწყვეტილების გამოტანა.
10.1.7. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 18 ივლისის განჩინებისა და ქ. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს“ უარი ეთქვა შეგებებულ სარჩელზე დაუსწრებელი გადაწყვეტილების გამოტანაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული დაუსწრებელი გადაწყვეტილების გამოტანა;
10.1.8. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 30 ივლისის განჩინებისა და ქ. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა შპს ,,ს–ის“ შუამდგომლობა მოსარჩელე შპს ა–ის სარჩელის განუხილველად დატოვებაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით სარჩელის განუხილველად დატოვება;
10.1.9. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 30 ივლისის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც მტკიცებულებების ამორიცხვის ან/და მათ მიმართ ექსპერტიზის თაობაზე შპს ,,ს–ის“ შუამდგომლობა დარჩა განუხილველად, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული ღონისძიებების განხორციელება;
10.1.10. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 30 ივლისის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს" უარი ეთქვა მოწმის სახით გ.მ–ის დაკითხვაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული მოწმის დაკითხვა;
10.1. 11. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 13 აგვისტოს განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა წარდგენილი მტკიცებულებების (ამონარიდები ინტერნეტმისამართის ,,დომეინების“ შესახებ) დართვის თაობაზე შპს ,,ს–ის" შუამდგომლობა, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება წარდგენილი მტკიცებულებების საქმეზე დართვა;
10.1. 12. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 13 აგვისტოს განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა წარდგენილი მტკიცებულებების (საქპატენტიდან გამოთხოვილი დოკუმენტაციის) დართვის თაობაზე შპს ,,ს–ის" შუამდგომლობა, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება, წარდგენილი მტკიცებულებების საქმეზე დართვა;
10.1.13. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 13 აგვისტოს განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა დოკუმენტების სიყალბისა და მათი ამორიცხვის თაობაზე შპს ,,ს–ის“ შუამდგომლობა, ასევე, ჩამოერთვა შუამდგომლობების დაყენების უფლება, დავის პირველ ინსტანციაში განხილვის დასრულებამდე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული ღონისძიებების განხორციელება.
10.1. 14. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2025 წლის 21 იანვრის განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს" უარი ეთქვა მტკიცებულებების გამოთხოვის თაობაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული ღონისძიებების განხორციელება.

10.2. კასატორის მტკიცებით: ა) ქ. თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია სამოქალაქო კოდექსის 1017-ე მუხლი, რომლის მიხედვითაც, „საავტორო სამართლით მოწესრიგებული საავტორო ქონებრივი და პირადი არაქონებრივი უფლებების, აგრეთვე, ზოგიერთი მათი მომიჯნავე უფლების დაცვა ხორციელდება „საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ” საქართველოს კანონის შესაბამისად“. აქედან გამომდინარე, სასამართლოს იმის დასადგენად, საავტორო უფლება დაირღვა თუ არა, უნდა გამოეყენებინა საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ სპეციალური კანონი და არა საქპატენტის ინსტრუქცია სასაქონლო ნიშნების შედარების მიზნებისათვის; ბ) თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393.2 მუხლის “ა” ქვე-პუნქტი - არ გამოიყენა კანონი, რომელიც უნდა გამოეყენებინა. კერძოდ, სასამართლომ არ გამოიყენა საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ კანონის 1-ლი მუხლი. მე-5 მუხლის მე-3 პუნქტი, მე-13 მუხლის 2-3 ქვეპუნქტები, ამავე კანონის 37-ე. 38-ე მე-40, 42-ე, 43-ე, 58-ე მუხლის მე-2 პუნქტი, მე-60 მუხლის პირველი პუნქტი. გ) თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393.2 მუხლის “ა” ქვე-პუნქტი - გამოიყენა კანონი, რომელიც არ უნდა გამოეყენებინა. კერძოდ, გამოიყენა საავტორო უფლებების შედარებისთვის საქართველოს ინტელექტუალური საკუთრების ეროვნული ცენტრის - საქპატენტის თავმჯდომარის 2014 წლის 19 აგვისტოს N05 ბრძანება - „სასაქონლო ნიშანზე განაცხადის წარდგენისა და რეგისტრაციასთან დაკავშირებული პროცედურების შესახებ“. დ) თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე მუხლის „გ“ ქვე-პუნქტი და არასწორად განმარტა კანონი; კერძოდ, სრულიად არასწორად განმარტა საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ მე-13 მუხლის 1-ლი ქვეპუნქტი, მე-40 მუხლის მე-2 პუნქტი. აგრეთვე, სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლი და არასწორად გაანაწილა მტკიცების ტვირთი მხარეთა შორის. ე) თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია 394-ე მუხლის „ე” ქვეპუნქტი - გადაწყვეტილება იურიდიულად საკმარისად არ არის დასაბუთებული.

10.3. კასატორის შეფასებით, პირველი ინსტანციის სასამართლოს გადაწყვეტილება ეფუძნებოდა არასწორ ფაქტობრივ გარემოებებს. სასამართლომ არასწორად შეაფასა უდავო და სადავო ფაქტობრივი გარემოებები, რომელიც შეფასების გარეშე გაიზიარა სააპელაციო სასამართლომ ისე, რომ არ უმსჯელია პირველი ინსტანციის სასამართლოს მიერ დაშვებულ ხარვეზებზე და მხოლოდ შემოიფარგლა დამატებითი სამართლებრივი მსჯელობით განჩინების მოტივაციასთან დაკავშირებით. ამასთან, სააპელაციო სასამართლოს განჩინება, არაკეთილსინდისიერი განზრახვაზე მითითებით კასატორის რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნების ბათილად ცნობის ნაწილშიაც მიღებულია კანონის დარღვევით და ექვემდებარება გაუქმებას აბსოლუტური საფუძვლით.
10.3.1. თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია სამოქალაქო კოდექსის 1017-ე მუხლი, რომლის მიხედვითაც, „საავტორო სამართლით მოწესრიგებული საავტორო ქონებრივი და პირადი არაქონებრივი უფლებების, აგრეთვე ზოგიერთი მათი მომიჯნავე უფლების დაცვა ხორციელდება „საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ” საქართველოს კანონის შესაბამისად“. შესაბამისად, სასამართლოს იმის დასადგენად, საავტორო უფლება დაირღვა, თუ არა, უნდა გამოეყენებინა სპეციალური კანონი, საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ და არა საქპატენტის ინსტრუქცია სასაქონლო ნიშნების შედარების მიზნებისათვის.
10.3.2 თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393.2 მუხლის “ა” ქვეპუნქტი - არ გამოიყენა კანონი, რომელიც უნდა გამოეყენებინა. კერძოდ, სასამართლომ არ გამოიყენა საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ კანონის 1-ლი მუხლი. მე-5 მუხლის მე-3 პუნქტი, მე-13 მუხლის 2-3 ქვეპუნქტები, ამავე კანონის 37-ე. 38-ე მე-40, 42-ე, 43-ე, 58-ე მუხლის მე-2 პუნქტი, მე-60 მუხლის პირველი პუნქტი.
10.3.3. თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393.2 მუხლის “ა” ქვე-პუნქტი - გამოიყენა კანონი, რომელიც არ უნდა გამოეყენებინა, კერძოდ, საავტორო უფლებების შედარებისთვის საქართველოს ინტელექტუალური საკუთრების ეროვნული ცენტრის - საქპატენტის თავმჯდომარის 2014 წლის 19 აგვისტოს N05 ბრძანება - „სასაქონლო ნიშანზე განაცხადის წარდგენისა და რეგისტრაციასთან დაკავშირებული პროცედურების შესახებ“.
10.3.4. თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე მუხლის „გ“ ქვე-პუნქტი და არასწორად განმარტა კანონი; კერძოდ, სრულიად არასწორად განმარტა საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ მე-13 მუხლის 1-ლი ქვეპუნქტი, მე-40 მუხლის მე-2პუნქტი. აგრეთვე, სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე მუხლი და არასწორად გაანაწილა მტკიცების ტვირთი მხარეთა შორის.
10.3.5. თბილისის სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია 394-ე მუხლის „ე” ქვეპუნქტი - გადაწყვეტილება იურიდიულად საკმარისად არ არის დასაბუთებული დეტალური დასაბუთება იხ. ქვემოთ, სამართლებრივი მსჯელობის ნაწილში.

10.4. კასატორის მტკიცებით, თბილისის სააპელაციო სასამართლოს განჩინება, არაკეთილსინდისიერი განზრახვაზე მითითებით კასატორის რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნების ბათილად ცნობის ნაწილშიაც მიღებულია კანონის დარღვევით და ექვემდებარება გაუქმებას აბსოლუტური საფუძვლით. საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 394-ე მუხლის „ე“ ქვეპუნქტის თანახმად, გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლუტურ საფუძველს წარმოადგენს, თუ გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილების იმ ნაწილის დასაბუთებაში, რომლითაც კასატორის სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაციები ცნობილ იქნა ბათილად არაკეთილსინდისიერი განზრახვით რეგისტრაციის გამო, არ არის მითითება „სასაქონლო ნიშნების შესახებ“ კანონის 28-ე მუხლის მე-3 პუნქტის „გ“ ქვეპუნქტზე, რომლითაც დადგენილია, რომ სასაქონლო ნიშნის ბათილად ცნობა არაკეთილსინდისიერი განზრახვით რეგისტრაციის საფუძვლით შეიძლება მოითხოვოს მხოლოდ ადრინდელი უფლების მფლობელმა. აღნიშნული ნორმა უმნიშვნელოვანესია არაკეთილსინდისიერი რეგისტრაციის გამო ნიშნის რეგისტრაციის ბათილად ცნობის დავებში, რადგან ერთი მხრივ, ის იმპერატიულად ადგენს თუ ვინ შეიძლება იყოს სათანადო მოსარჩელე მსგავსი საფუძვლით დავაში და, მეორე მხრივ, დგინდება, რომ ასეთი დავის სამართლებრივი საფუძველი უნდა იყოს აუცილებლად ადრინდელი სასაქონლო ნიშანი. აღნიშნული ნორმით დგინდება, რომ ხსენებული საფუძვლით დავისთვის, მოსარჩელემ უნდა დაადასტუროს, რომ (1) არსებობს უფრო ადრინდელი სასაქონლო ნიშანი, ვიდრე ის, რომლის რეგისტრაციის ბათილად ცნობაც მოითხოვება, (2) მოსარჩელე არის ასეთი ადრინდელი სასაქონლო ნიშნის მფლობელი; (3) დასტურდება არაკეთილსინდისიერი განზრახვა კასატორი საქმის განხილვის ყველა ეტაპზე მიუთითებდა, რომ მოსარჩელეს არ გააჩნდა უფლება ედავა ამ საფუძვლით, რადგან მის მიერ ვერ დასტურდება რაიმე უფლების ქონა უფრო ადრინდელი თვითმფრინავის გამოსახულების მქონე სასაქონლო ნიშანზე. მნიშვნელოვანია, რომ ზემოაღნიშნულ ნორმით დადგენილი მოთხოვნა, მანამდეც დამკვიდრებული იყო უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებებით, სადაც გაკეთებულია შემდეგი სახის განმარტებები:

10.5. მოსარჩელე ამ ნაწილში თავის მოთხოვნას აფუძნებდა თვითმფრინავის გამოსახულების მქონე სასაქონლო ნიშანს, რომელიც მოსარჩელეს არსად დაურეგისტრირებია, მაგრამ მას მაინც თავის სასაქონლო ნიშნად მოიაზრებს. მნიშვნელოვანია, თუ ნიშანი არ არის დარეგისტრირებული, მაგრამ პირს სურს, დაადასტუროს, რომ მას ამ ნიშანზე ლეგიტიმური უფლება აქვს, მან უნდა დაადასტუროს ამ ნიშნის აქტიური გამოყენება სამოქალაქო ბრუნვაში სასაქონლო ნიშნის ფუნქციით, რაც გულისხმობს მოსარჩელის საქონლის ან მომსახურების განსხვავებას სხვა საწარმოს მსგავსი საქონლის ან მომსახურებისგან. მოსარჩელეს რომ ჰქონოდა უფლება, ედავა თვითმფრინავის გამოსახულების მქონე სასაქონლო ნიშანზე დაყრდნობით, ანუ სარჩელის ამ ნაწილის საფუძვლად აღნიშნული სასაქონლო ნიშანი რომ დაესახელებინა, მას უნდა დაედასტურებინა მის მიერ კაზინოს მომსახურებისთვის ასეთი გამოსახულების აქტიურად გამოყენებით მოსარჩელის სასაქონლო ნიშნად ქცევა. ცხადია, ისეთ ნიშანზე, რომელიც არ არის რეგისტრირებული და რომელიც მოსარჩელეს არასოდეს გამოუყენებია, რაიმე უფლება მოსარჩელეს ვერ ექნება, მათ შორის ვერც უფლება, იდავოს ასეთი ნიშნის საფუძველზე.

10.6. კასატორის მითითებით, სააპელაციო სასამართლომ იმ ნაწილში, რომელიც უკავშირდება კასატორის ნიშნების რეგისტრაციების ბათილად ცნობას არაკეთილსინდისიერი განზრახვით რეგისტრაციის გამო, იმსჯელა მოსარჩელის საავტორო უფლებით დაცული ნაწარმოებისა და კასატორის ნიშნების მსგავსებაზე (გადაწყვეტილების გვ. 85, აბზ. 4). რაც ეწინააღმდეგება კასატორის მიერ დასახელებულ ნორმას (კანონის მუხლი 28-ე (3, გ) და უზენაესი სასამართლოს პრაქტიკას, რომლებითაც დადგენილია, რომ ასეთ დავაში სამართლებრივი საფუძველი აუცილებლად უნდა იყოს ადრინდელი სასაქონლო ნიშანი და არა ინტელექტუალური საკუთრების სხვა ობიექტი, მათ შორის, არც საავტორო უფლებით დაცული ნაწარმოები. სააპელაციო სასამართლომ მოსარჩელის თვითმფრინავის გამოსახულების მქონე სასაქონლო ნიშანზე უფლების არსებობის დასადასტურებლად, გადაწყვეტილებაში დაასკვნა, თითქოს მოსარჩელე გახლდათ კაზინო „ა–ის“ მფლობელი, რაც სიცრუეა და თავად მოსარჩელისვე წარმოდგენილი მტკიცებულებებით დასტურდება, რომ არა მოსარჩელე, არამედ სულ სხვა შპს „ა–ი“ (ს/კ ........) ფლობდა კაზინო „ა–ს“ 2018-2019 წლებში. საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებებით, ასევე, დადასტურებულია, რომ კაზინო „ა–მა“ მუშაობა შეწყვიტა 2019 წელს, რაც ცალსახად გამორიცხავს მოსარჩელის მიერ ამ კაზინოს ოდესმე ფლობას ან ოპერირებას, რადგან მოსარჩელე კომპანია - შპს „ა–ი“ (ს/კ ........) დაარსდა 2021 წლის 19 მარტს. შესაბამისად, სასამართლოს გადაწყვეტილების ამ ნაწილში სამართლებრივი დასაბუთების შემოწმება შეუძლებელია, რადგან მას საფუძვლად უდევს არარსებული გარემოება.

10.7. რაც შეეხება შეგებებულ სარჩელს, კასატორი მიუთითებს, რომ შპს ,,ს–ის" შეგებებული სარჩელის ერთ-ერთ მოთხოვნას წარმოადგენს შპს „ა–ის“ რეგისტრირებული სიტყვიერი სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაციის ბათილად ცნობას, რაც დაფუძნებულია „სასაქონლო ნიშნების შესახებ“ საქართველოს კანონის 28.1.ბ პუნქტზე. გასაჩივრებულ გადაწყვეტილებაში არ არის მსჯელობა ზემოხსენებულ მოთხოვნასთან დაკავშირებით. შეგებებული სარჩელის მოთხოვნა ემყარება იმ ფაქტს, რომ მოპასუხე არაკეთილსინდისიერად მოქმედებს, რაც ვერ იქნება გაზიარებული, ვინაიდან სასამართლომ შეაფასა მოვლენების განვითარების ჯაჭვი, რითაც დადგინდა შპს „ს–ის“ არაკეთილსინდისიერება და გამოირიცხა შპს „ა–ის“ არაკეთილსინდისიერება“. ამ მსჯელობით, სასამართლო ახსენებს თავდაპირველი სარჩელის განხილვისას დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებს, თუმცა არ აკონკრეტებს, თუ რომელ გარემოებებს ემყარება მისი დასკვნა. შესაბამისად, არანაირ დასაბუთებას აღნიშნულ ნაწილში სასამართლოს გადაწყვეტილება არ შეიცავს. სწორედ ამიტომ, აშკარაა გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლუტური საფუძველი. გარდა, იმისა, რომ გასაჩივრებული გადაწყვეტილება აღნიშნული მოთხოვნის ნაწილში დაუსაბუთებელია, ამასთან, სასამართლო აფასებს არასწორად, კანონთან და საქპატენტის ექსპერტიზის სახელმძღვანელოთი დადგენილ პრინციპებთან შეუსაბამოდ, რაც ხელს უწყობს კანონის ხსენებულ საფუძველთან მიმართებით მახინჯი და არასწორი პრაქტიკის ჩამოყალიბებას. სააპელაციო სასამართლო ზემოთ წარმოდგენილი მსჯელობით ადგენს, რომ „ერთი მხარის არაკეთილსინდისიერება გამორიცხავს მეორე მხარის არაკეთილსინდისიერებას“. ამრიგად, სასამართლო სუბიექტის არაკეთილსინდისიერებას აფასებს ზოგადად და არა კონკრეტულ ქმედებებთან მიმართებით.

10.8. კასატორს მიაჩნია, რომ სასამართლოს შპს „ა–ის“ კეთილსინდისიერებაზე მსჯელობისას უნდა დაესაბუთებინა მისივე კონკრეტული ქმედებები, რომლებიც წინ უძღოდა ნიშნის რეგისტრაციას. ამის ნაცვლად, სასამართლომ შპს „ა–ის“ კეთილსინდისიერების დასასაბუთებლად გამოიყენა შპს „ს–ის“ არაკეთილსინდისიერების არგუმენტი, რაც, გარდა იმისა, რომ მცდარია, ასევე, აღნიშნულ შემთხვევაში არარელევანტურია. მეტიც, გასაჩივრებული გადაწყვეტილებით შპს „ს–ის“ მხრიდან არაკეთილსიდისიერი განზრახვით რეგისტრაცია დადგინდა გამოსახულებით და კომბინირებულ სასაქონლო ნიშნებთან მიმართებით, რაც არასწორია, რადგან შეგებებული სარჩელით მოთხოვნილია შპს „ა–ის“ მხრიდან არათუ კომბინირებული, არამედ სიტყვიერი სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაციის ბათილად ცნობა. ამასთან, უმნიშვნელოვანესია ის გარემოება, შპს „ა–ის“ არაკეთილსინდისიერების დადგენა მოთხოვნილია არათუ ნიცის საერთაშორისო კლასიფიკაციის იმ კლასების მიმართ, რომელთა მიმართაც შპს „ს–ს“ აქვს ნიშნები რეგისტრირებული (9; 41 და 42), არამედ სულ სხვა კლასების მიმართ, რაც ნათელია, რომ გამორიცხავს შპს „ა–ის“ ავტომატურად კეთილსინდისიერების საკითხს. შესაბამისად, სააპელაციო სასამართლოს შპს „ა–ის“ კეთილსიდისიერება/არაკეთილსიდისიერების საკითხი უნდა შეესწავლა კონკრეტულ სასაქონლო ნიშნებსა და რეგისტრირებული მომსახურების კლასების ჩამონათვლის ნაწილში. კასატორის მტკიცებით, სასამართლოს შპს “ა–ის” არაკეთილსიდისიერების საკითხი უნდა შეეფასებინა კონკრეტულ სასაქონლო ნიშნებსა და მომსახურების ჩამონათვალთან მიმართებით.

10.9. კასატორის განმარტებით, სააპელაციო სასამართლომ არასწორადვე შეაფასა შეგებებული სარჩელის მეორე სასარჩელო მოთხოვნა, რომელიც დაფუძნებულია „სასაქონლო ნიშნების შესახებ“ საქართველოს კანონის 27.2.ა მუხლზე, რადგან გასაჩივრებულ გადაწყვეტილებაში ვხვდებით შემდეგი სახის მსჯელობას - „პალატა ვერ დაეყრდნობა შპს „ს–ის" მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებებს, ვინაიდან აღნიშნული მტკიცებულებები აზარტულ თამაშებში სასაქონლო ნიშნების გამოყენებას ვერ დაადასტურებს“. ფაქტია, ამ მსჯელობით პალატა განმარტავს, რომ შეგებებული სარჩელის დაუკმაყოფილებლობის ერთ-ერთი მიზეზი, შპს „ს–ის“ მხრიდან მტკიცების ტვირთის დაუძლევლობაა. უდავოა, რომ პალატამ მტკიცების ტვირთი არასწორად გადაანაწილა, კერძოდ, აღნიშნავს, რომ შპს „ს–მა“ წარმოდგენილი მტკიცებულებებით ვერ დაადასტურა მოპასუხის მხრიდან სადავო სასაქონლო ნიშნების გამოუყენებლობის ფაქტი, რაც ეწინააღმდეგება როგორც უზენაესი სასამართლოს დადგენილ პრაქტიკას, ისე საქპატენტის ექსპერტიზის სახელმძღვანელოს პრინციპებს. საქპატენტის სასაქონლო ნიშნების ექსპერტიზის სახელმძღვანელოს თანახმად - „მტკიცების ტვირთი ეკისრება სასაქონლო ნიშნის მფლობელს. თუმცა, სარჩელის დასაშვებობის უზრუნველსაყოფად, მოსარჩელემ საწყის ეტაპზე უნდა წარადგინოს გონივრული მტკიცებულებები (მაგ. წერილები აფთიაქების ან სუპერმარკეტების ქსელებიდან, სადაც მითითებულია, რომ სადავო სასაქონლო ნიშნით მონიშნული საქონელი არ იყიდებოდა უკანასკნელი ხუთი წლის განმავლობაში), რომელიც გაამყარებს ვარაუდს, რომ სასაქონლო ნიშანი არ გამოიყენებოდა“(იხ. ექსპერტიზის სახელმძღვანელო, თავი 2.2.1. გვ. 652).

10.10. შესაბამისად, კასატორს მიაჩნია, რომ მტკიცების ტვირთი სასაქონლო ნიშნების გამოყენების დადასტურების შესახებ არა შპს „ს–ს“, არამედ შპს „ა–ს“ აკისრია. მსგავსი ტიპის დავებზე, მოსარჩელის მტკიცების ტვირთი საკმაოდ დაბალია, კერძოდ, საქმეში წარმოდგენილ უნდა იქნეს მინიმალური მტკიცებულებები, რაც გამოუყენებლობას დაადასტურებს, ხოლო შემდგომის მტკიცების ტვირთი მოპასუხეზე გადადის. შპს „ს–მა“ დაძლია დაკისრებული მტკიცების მინიმალური სტანდარტი, რადგან საქმეში წარმოდგენილ იქნა არაერთი მტკიცებულება (ამონაბეჭდები: Booking.com-დან; TripAdvisor-დან; Googlemap-დან; Horeca.ge-დან), რითიც დასტურდებოდა, რომ სარჩელის შეტანის მომენტისათვის, სადავო სასაქონლო ნიშნები არ გამოიყენებოდა 41-ე და 43-ე კლასში შემავალი მომსახურებებისათვის. მსგავსი ტიპის დავებზე მტკიცების ტვირთი ნიშნის მფლობელს აკისრია, რადგან შეუძლებელია, მოთხოვნის ავტორმა დაამტკიცოს ნიშნის გამოყენება და შესაბამისი პერიოდულობა, ლოგიკურია, რომ აღნიშნულის დადასტურება მხოლოდ და მხოლოდ მფლობელის შესაძლებლობაა, ამიტომაცაა, რომ მოთხოვნის ავტორს მტკიცების მინიმალური სტანდარტი აქვს, ხოლო მოპასუხეს (ნიშნის მფლობელს) უფრო მაღალი.

10.11. მოწინააღმდეგე მხარის (მოპასუხის) მიერ წარმოდგენილი რაიმე სახის მტკიცებულება რაც ნიშნების გამოყენებას დაადასტურებდა, წარმოდგენილი არ არის, რაც პირდაპირ სარჩელის დაკმაყოფილების საფუძველია, რადგან მოპასუხემ ვერ დაძლია მტკიცების ტვირთი. ეს ნიშნავს, რომ პრაქტიკაში საქპატენტის სასაქონლო ნიშნების ექსპერტიზის სახელმძღვანელოს თანახმად, სწორედ ის მტკიცებულებები გამოიყენება, რომელიც მოპასუხემ წარმოადგინა, სასამართლო კი საერთოდ არ ითვალისწინებს აღნიშნულ მტკიცებულებებს, არ ასაბუთებს, თუ რატომ არის ეს მტკიცებულებები არარელევანტური და არ ასახელებს იმ მტკიცებულებებს, რომლებზე დაყრდნობითაც მიიჩნია სასამართლომ, რომ მოსარჩელემ დაძლია ნაკისრი მტკიცების ტვირთი, რაც შეუძლებელია, რადგან საქმეში მსგავსი მტკიცებულებები საერთოდ არ არსებობს. მტკიცების ტვირთის გადანაწილების საკითხი განმარტებულია ევროკავშირის ინტელექტუალური საკუთრების უწყების ერთ-ერთ გადაწყვეტილებაში, სადაც ვკითხულობთ შემდეგს - „გამოუყენებლობის საფუძვლით სასაქონლო ნიშნის გაუქმების საქმეებზე მტკიცების ტვირთი ეკისრება მოპასუხეს (ადრინდელი ნიშნის მფლობელს), რადგან მოსარჩელე მხარე ვერ დაამტკიცებს იმ ფაქტს, რომ სასაქონლო ნიშანი არ გამოიყენება უწყვეტი 5- წლიანი პერიოდის განმავლობაში. - In revocation proceedings based on the grounds of non-use, the burden of proof lies with the EUTM proprietor as the applicant cannot be expected to prove a negative fact, namely that the mark has not been used during a continuous period of five years. (EUIPO Cancellation Division, 01/09/2022, CANCELLATION No C 46 750 (REVOCATION))

10.12. კასატორი უთითებს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებაზე საქმეზე ას-306-2020, სადაც სასამართლო განმარტა, რომ „უფრო შორს რომ წავიდეთ, არსებობს ტენდენცია, რომლის თანახმადაც რეგისტრირებული ნიშნის მფლობელს მოეთხოვება, დაამტკიცოს გამოყენების ფაქტი, რადგან დაინტერესებული მესამე პირისათვის ძალიან ძნელია გამოუყენებლობის ფაქტის დამტკიცება“. უდავოა, რომ როგორც პირველი ინსტანციის, ისე სააპელაციო პალატის მიერ მტკიცების ტვირთი განაწილებულ იქნა არასწორად.

10.13. გარდა ამისა, კასატორს მიაჩნია, რომ პალატის მსჯელობა შპს „ს–ის“ მიერ წარმოდგენილ მტკიცებულებებთან მიმართებით, რომ არ დასტურდება ნიშნების გამოუყენებლობის ფაქტი, არასწორია, რადგან ნიშნების რეგისტრაციის გაუქმება არა მხოლოდ აზარტული თამაშებისთვის, არამედ 41-ე კლასში შემავალი სხვა მომსახურებებისთვისა და 43-ე კლასში შემავალი მომსახურების სრული ჩამონათვლისთვის მოითხოვებოდა. ერთ-ერთი დარღვევა მათ შორის ისაა, რომ პალატამ გამოუყენებლობა მხოლოდ აზარტული თამაშების ნაწილში შეაფასა და არა მოთხოვნილ კლასებში შემავალი სხვა მომსახურებისათვის. პალატას რომ სწორად შეეფასებინა მოთხოვნა წარმოდგენილ მტკიცებულებებთან მიმართებით, მისთვის ნათელი გახდებოდა სადავო ნიშნების გამოუყენებლობა 41-ე და 43-ე კლასებში შემავალი მომსახურების სრული ჩამონათვლის მიმართ. შეგებებული სარჩელი აკმაყოფილებს 189.2.გ მუხლის მოთხოვნებს და არ უნდა გამხდარიყო მიზეზი შეგებებული სარჩელის დაუკმაყოფილებლობისა.

10.14. კასატორისთვის გაუგებარია სააპელაციო სასამართლოს მხრიდან, თუ რატომ არ იქნა შეგებებული სარჩელის მოთხოვნა შეფასებული, აზარტული თამაშების გარდა 41-ე და 43-ე კლასებში სხვა მომსახურებისათვის და რატომ არ იქნა გამოყენებული „სასაქონლო ნიშნების შესახებ“ საქართველოს კანონის 27.4 მუხლი, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც როგორც წერილობით, ისე ზეპირი სხდომების დროს მრავალჯერ გაესვა ხაზი ზემოხსენებულ ნორმას. გადაწყვეტილების გაუქმების ერთ-ერთ საფუძველს მათ შორის ნორმის გამოუყენებლობაც წარმოადგენს, რადგან პალატას რომ გამოეყენებინა ზემოხსენებული ნორმა, მაშინ მიღებული იქნებოდა სხვაგვარი გადაწყვეტილება, რადგან საქმეში არ არსებობდა რაიმე სახის ერთი მტკიცებულებაც კი, რაც დაადასტურებდა ნიშნების გამოყენების ფაქტს 41-ე და 43-ე კლასში შემავალი მომსახურებისათვის, რაც შეგებებული სარჩელის ავტომატურად დაკმაყოფილების საფუძველი გახლავთ.

10.15. კასატორის მტკიცებით, სააპელაციო სასამართლოს მიერ არასწორად იქნა დადგენილი ფაქტი იმის თაობაზე, რომ შპს „ა–ი“ სასაქონლო ნიშნებს აზარტული თამაშებისთვის იყენებდა. საქმეში არ არსებობს ერთი მტკიცებულებაც კი, რაც დაადასტურებდა შპს „ა–ის“ მხრიდან სადავო სასაქონლო ნიშნების აზარტულ თამაშებში რეალური გამოყენების ფაქტს. გარდა ამისა, სააპელაციო სასამართლო მიუთითებს, რომ „შეგებებული სარჩელის ფარგლებში განხილულია მხარეთა საერთო საქმიანობის სფერო და ამ კუთხით სასაქონლო ნიშნის გამოყენება შპს „ა–ის“ მიერ დადასტურებულია.“ აღნიშნული არ შეესაბამება სიმართლეს, რადგან შეგებებული სარჩელი არც ერთ ნაწილში არ მიუთითებს მოპასუხისა და მოსარჩელის საერთო საქმიანობაზე. მეტიც, მოპასუხის არგუმენტები ემყარება სწორედ იმ გარემოებას, რომ შპს „ა–ი“ არათუ ნიშანს არ იყენებდა აზარტული თამაშების სფეროში, არამედ საერთოდ არ ოპერირებს აღნიშნულ სექტორში. შესაბამისად, ამ არგუმენტით სააპელაციო სასამართლო ტოლობას უსვამს ნიშნის რეგისტრაციასა და მის გამოყენებას შორის, თითქოს კონკრეტულ მომსახურებასთან მიმართებით ნიშნის რეგისტრაციას აიგივებს ამ სფეროში მის გამოყენებასთან, რაც სრულიად უგულებელყოფს ნიშნის რეალური გამოყენების მტკიცების ტვირთის არსს.

10.16. ზემოხსენებული არგუმენტებიდან გამომდინარე, ნათელია, რომ გასაჩივრებული გადაწყვეტილება დაუსაბუთებელია, ამასთან, შეუძლებელია მისი საფუძვლიანობის შემოწმება, რაც წარმოადგენს გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების აბსოლუტურ საფუძველს.

10.17. კასატორის შეფასებით, სასამართლოს გადაწყვეტილება, თავისი დაუსაბუთებლობის შედეგად, არღვევს აპელანტის სამართლიანი სასამართლოს უფლებას. სააპელაციო საჩივრის ავტორს არ მიეცა რეალური და ეფექტიანი შესაძლებლობა, წარმოედგინა საკუთარი პოზიცია, მათ შორის, კომენტარი და შეპასუხება მოსარჩელე მხარის მტკიცებულებებთან მიმართებით დაეკითხა მოწმეები, რითაც დაირღვა შეჯიბრებითობისა და თანასწორობის უფლებაც.

11. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2025 წლის 16 აპრილის განჩინებით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 391-ე მუხლის საფუძველზე, საკასაციო საჩივარი მიღებულ იქნა წარმოებაში დასაშვებობის შემოწმების მიზნით.

სამოტივაციო ნაწილი:

საკასაციო საჩივარი არ აკმაყოფილებს სსსკ-ის 391-ე მუხლის მოთხოვნებს, რის გამოც ის დაუშვებელია:

12. სსსკ-ის 391-ე მუხლის მეხუთე ნაწილის შესაბამისად, საკასაციო საჩივარი ქონებრივ და სხვა არაქონებრივ დავებში დასაშვებია, თუ კასატორი დაასაბუთებს, რომ: ა) საქმე მოიცავს სამართლებრივ პრობლემას, რომლის გადაწყვეტაც ხელს შეუწყობს სამართლის განვითარებასა და ერთგვაროვანი სასამართლო პრაქტიკის ჩამოყალიბებას; ბ) საქართველოს უზენაეს სასამართლოს მანამდე მსგავს სამართლებრივ საკითხზე გადაწყვეტილება არ მიუღია; გ) საკასაციო საჩივრის განხილვის შედეგად მოცემულ საქმეზე სავარაუდოა მსგავს სამართლებრივ საკითხზე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მანამდე არსებული პრაქტიკისაგან განსხვავებული გადაწყვეტილების მიღება; დ) სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება განსხვავდება მსგავს სამართლებრივ საკითხზე საქართველოს უზენაესი სასამართლოს მანამდე არსებული პრაქტიკისაგან; ე) სააპელაციო სასამართლომ საქმე განიხილა მატერიალური ან/და საპროცესო სამართლის ნორმების მნიშვნელოვანი დარღვევით, რასაც შეეძლო, არსებითად ემოქმედა საქმის განხილვის შედეგზე; ვ) სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება ეწინააღმდეგება მსგავს სამართლებრივ საკითხზე ადამიანის უფლებათა და ძირითად თავისუფლებათა დაცვის კონვენციას ან/და მის დამატებით ოქმს/ოქმებს და ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს პრეცედენტულ სამართალს; ზ) გასაჩივრებულია სააპელაციო სასამართლოს მეორე დაუსწრებელი გადაწყვეტილება ან განჩინება დაუსწრებელი გადაწყვეტილების უცვლელად დატოვების თაობაზე. ზემოაღნიშნული ნორმები განსაზღვრავს იმ მოთხოვნებს, რომელთაც საკასაციო საჩივარი უნდა შეიცავდეს და ეფუძნებოდეს.

13. საკასაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ წარმოდგენილი საკასაციო საჩივარი არ არის დასაშვები სსსკ-ის 391-ე მუხლით გათვალისწინებული არცერთი საფუძვლით. ამასთან, საკასაციო საჩივარი დასაშვები რომც ყოფილიყო, მას არა აქვს წარმატების პერსპექტივა, სახელდობრ:

13.1. სსსკ-ის 407.2 მუხლის თანახმად, სააპელაციო სასამართლოს მიერ დამტკიცებულად ცნობილი ფაქტობრივი გარემოებები სავალდებულოა საკასაციო სასამართლოსათვის, თუ წამოყენებული არ არის დასაშვები და დასაბუთებული პრეტენზია. დასაბუთებული პრეტენზია გულისხმობს მითითებას იმ პროცესუალურ დარღვევებზე, რომლებიც დაშვებული იყო სააპელაციო სასამართლოს მიერ საქმის განხილვის დროს და რამაც განაპირობა ფაქტობრივი გარემოებების არასწორად შეფასება-დადგენა, მატერიალურსამართლებრივი ნორმის არასწორად გამოყენება ან/და განმარტება. საკასაციო პალატა მიიჩნევს, რომ კასატორს, სააპელაციო სასამართლოს მიერ დადგენილ ფაქტობრივ გარემოებებთან მიმართებით, არ წარმოუდგენია დასაშვები და დასაბუთებული პრეტენზია (შედავება).

14. განსახილველ შემთხვევაში, პალატა თავდაპირველად აღნიშნავს, რომ პირველ ინსტანციაში წარმოდგენილი სარჩელი აერთიანებდა რამდენიმე მოთხოვნას სხვადასხვა მოპასუხის მიმართ, კერძოდ, გასაჩივრებული გადაწყვეტილებით, მოსარჩელე შპს „ა–ის“ (ს/ნ .......) სარჩელი დაკმაყოფილდა შპს „ს–ის“ მიმართ, ასევე დაკმაყოფილდა მოსარჩელე შპს „ა–ის“ (ს/ნ ......) სარჩელი მოპასუხეების შპს „ა–ის“ (ს/ნ .........) და შპს „ა.ჰ–სის“ (ს/ნ .........) მიმართ. შპს „ს–ის“ შეგებებული სარჩელი კი შპს „ა–ის“ (ს/ნ ........) მიმართ არ დაკმაყოფილდა. გადაწყვეტილებაზე სააპელაციო საჩივარი წარმოადგინეს შპს „ს–მა“, შპს „ა–მა“ (ს/ნ ........) და შპს „ა.ჰ–სმა“.

15. თბილისის სააპელაციო სასამართლოში საქმის განხილვისას, შპს „ა–ის“ (ს/ნ .........), შპს „ა–ის“ (ს/ნ ........) და შპს „ა.ჰ–სის“ წარმომადგენლებმა იშუამდგომლეს გაერთიანებული საქმიდან მათ შორის არსებული დავის ცალკე წარმოებად გამოყოფა. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2024 წლის 27 დეკემბრის განჩინებით ამ დავიდან ცალკე წარმოებად გამოიყო შპს „ა–ის“ (ს/კ N4......) სასარჩელო მოთხოვნები შპს „ა–ისა“ (ს/ნ .........) და შპს „ა.ჰ–სის“ (ს/ნ .........) მიმართ. აღსანიშნავია, რომ საქმის ცალკე წარმოებად გამოყოფის მიზანს წარმოადგენდა მხარეთა შორის მიღწეული მორიგება და საქმისწარმოების შეწყვეტა სარჩელზე უარის თქმის გამო მოცემულ ნაწილში (იხ. 2024 წლის 27 დეკემბრის განჩინება სასარჩელო მოთხოვნის ცალკე წარმოებად გამოყოფის შესახებ).

16. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2024 წლის 27 დეკემბრის განჩინებით, შპს „ა–ის“ (ს/კ N..........) მიერ სარჩელზე უარის თქმის გამო გაუქმდა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2024 წლის 20 აგვისტოს გადაწყვეტილების სარეზოლუციო ნაწილის მე-3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 პუნქტები და შპს „ა–ის“ (ს/კ N......) სარჩელზე, ასევე, შპს „ა–ისა“ (ს/ნ ..........) და შპს „ა.ჰ–სის“ (ს/ნ ............) სააპელაციო საჩივრებზე საქმისწარმოება შეწყდა. გაუქმდა თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2024 წლის 24 იანვრის, თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2024 წლის 07 თებერვლისა და თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2024 წლის 18 ივნისის განჩინებით გამოყენებული სარჩელის უზრუნველყოფის ღონისძიებებიც. შესაბამისად, საკასაციო სასამართლოს განხილვის საგანს წარმოადგენს შპს „ა–ის“ (ს/კ N........) სარჩელი (1.1. ბათილად იქნეს ცნობილი მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნები რეგისტრაციის ნომრით 35671 და 37550 რეგისტრირებული საქონლისა და მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ; 1.2. ბათილად იქნეს ცნობილი მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშანი რეგისტრაციის ნომრით 37824 რეგისტრირებული საქონლისა და მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ) შპს „ს–ის“ მიმართ, ასევე, შპს „ს–ის“ შეგებებული სარჩელი (ბათილად იქნეს ცნობილი მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული შემდეგი სასაქონლო ნიშნების რეგისტრაცია 41-ე კლასში შემავალი რეგისტრირებული მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ:„ა–ი A.“ (რეგ. ნომერი 29898); „ა–ი A.“ (რეგ. ნომერი 30089); (რეგ. ნომერი 30381); - (რეგ. ნომერი 30380). 2. გაუქმდეს მოპასუხის კუთვნილი სასაქონლო ნიშნების (რეგ. ნომრით 29898, 30380 და 30381) რეგისტრაციები 41-ე და 43-ე კლასებში შემავალი რეგისტრირებული მომსახურების სრული ჩამონათვლის მიმართ და მოპასუხის სახელზე საქპატენტში რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნის (რეგ. ნომრით 30089) რეგისტრაცია 41-ე კლასში შემავალი რეგისტრირებული მომსახურების სრული ჩამონათვალის მიმართ) შპს „ა–ის“ (ს/კ N......) მიმართ.

17. საქართველოს კონსტიტუციის მე-20 მუხლის პირველი პუნქტის მეორე წინადადების თანახმად, ინტელექტუალური საკუთრების უფლება დაცულია.

18. ინტელექტუალური საკუთრების ერთ-ერთ ობიექტს წარმოადგენს სასაქონლო ნიშანი. სასაქონლო ნიშნებთან დაკავშირებულ ურთიერთობებს არეგულირებს საქართველოს კანონი „სასაქონლო ნიშნების შესახებ”. გარდა ამისა, აღნიშნული ობიექტების სამართლებრივი დაცვის საფუძველს წარმოადგენს “სამრეწველო საკუთრების დაცვის პარიზის კონვენცია”, რომელიც საქართველოში ძალაშია 1993 წლის 14 ივნისიდან.

19. „სასაქონლო ნიშნების შესახებ” საქართველოს კანონის მე-3 მუხლის პირველი პუნქტის შესაბამისად, სასაქონლო ნიშანი არის სიმბოლო ან სიმბოლოთა ერთობლიობა, რომელიც გამოისახება გრაფიკულად და განასხვავებს ერთი საწარმოს საქონელს ან/და მომსახურებას მეორე საწარმოს საქონლისა ან/და მომსახურებისაგან (შემდგომ - საქონელი). ამავე მუხლის მესამე პუნქტით, სასაქონლო ნიშანი დაცულია ”საქპატენტში“ მისი რეგისტრაციის ან საერთაშორისო შეთანხმების საფუძველზე.

20. ინტელექტუალური საკუთრება კონვენციის 1-ელი დამატებითი ოქმის 1-ელი მუხლის დაცვის ქვეშაა (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], § 72). ამავე ნორმის მოქმედების ფარგლებში ვრცელდება სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის მოთხოვნაც, მის რეგისტრაციამდეც კი (Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], § 78) და a fortiori სასაქონლო ნიშნებზე (Kamoy Radyo Televizyon Yayincilik ve Organizasyon A.S. v. Turkey, § 37), პატენტებზე (Smith Kline and French Laboratories Ltd v. the Netherlands (dec.); Lenzing AG v. the United Kingdom, Commission decision), საავტორო უფლებებზე (Melnychuk v. Ukraine (dec.).

21. არამატერიალური აქტივების შემთხვევაში სასამართლო მხედველობაში იღებს წარმოშობს თუ არა მოცემული სამართლებრივი მდგომარეობა ფინანსურ უფლებებსა და ინტერესებს და შესაბამისად, გააჩნია თუ არა მას ეკონომიკური ღირებულება. ამრიგად, იგი განიხილავს ინტელექტუალურ საკუთრებას, როგორიცაა სასაქონლო ნიშნები და საავტორო უფლებები (Melnychuk v. Ukraine (dec.); Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], §§ 72, 76 და 78), ან საკუთრების კონკრეტული სახით გამოყენების ლიცენზიებს (როგორიცაა ალკოჰოლური სასმელების გაყიდვის ლიცენზია ან თევზჭერის ლიცენზია, Tre Traktörer Aktiebolag v. Sweden, § 53; Alatulkkila and Others v. Finland, § 66; O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd v. Ireland, § 89), როგორც „საკუთრებას“; ასევე კომპანიის სახელზე რეგისტრირებული ინტერნეტ დომენებით სარგებლობის ექსკლუზიურ უფლებას (Paeffgen GmbH v. Germany (dec.)).

22. საკასაციო სასამართლო, უპირველესად, სამოქალაქო სამართალში დადგენილ მტკიცების ტვირთზე მიუთითებს და განმარტავს, რომ სსსკ-ის მე-3 მუხლის მიხედვით, მხარეები იწყებენ საქმის წარმოებას სასამართლოში, ამ კოდექსში ჩამოყალიბებული წესების შესაბამისად, სარჩელის ან განცხადების შეტანის გზით. ისინი განსაზღვრავენ დავის საგანს და თვითონვე იღებენ გადაწყვეტილებას სარჩელის (განცხადების) შეტანის შესახებ. მხარეებს შეუძლიათ საქმის წარმოება მორიგებით დაამთავრონ. მოსარჩელეს შეუძლია უარი თქვას სარჩელზე, ხოლო მოპასუხეს – ცნოს სარჩელი. ამავე კოდექსის მე-4 მუხლის მიხედვით სამართალწარმოება მიმდინარეობს შეჯიბრებითობის საფუძველზე. მხარეები სარგებლობენ თანაბარი უფლებებითა და შესაძლებლობებით, დაასაბუთონ თავიანთი მოთხოვნები, უარყონ ან გააქარწყლონ მეორე მხარის მიერ წამოყენებული შესაგებლები, მოსაზრებები თუ მტკიცებულებები. მხარეები თვითონვე განსაზღვრავენ, თუ რომელი ფაქტები უნდა დაედოს საფუძვლად მათ მოთხოვნებს ან რომელი მტკიცებულებებით უნდა იქნეს დადასტურებული ეს ფაქტები.

23. მტკიცების ტვირთს აწესრიგებს სსსკ-ის 102-ე მუხლის პირველი ნაწილი, რომლის მიხედვითაც თითოეულმა მხარემ უნდა დაამტკიცოს გარემოებანი, რომლებზედაც იგი ამყარებს თავის მოთხოვნებსა და შესაგებელს. მოსარჩელემ უნდა ამტკიცოს ის გარემოებები, რომლებზედაც დაფუძნებულია სასარჩელო მოთხოვნა, ხოლო მოპასუხემ გარემოებები, რომლებსაც მისი შესაგებელი ემყარება. მტკიცების ტვირთი არის სამოქალაქო სამართალწარმოებაში საქმის სწორედ გადაწყვეტისათვის მნიშვნელოვანი ფაქტების დამტკიცების მოვალეობის დაკისრება მხარეებზე, რომლის შესრულება უზრუნველყოფილია მატერიალურ-სამართლებრივი თვალსაზრისით არახელსაყრელი გადაწყვეტილების გამოტანით იმ მხარის მიმართ, რომელმაც ეს მოვალეობა სათანადოდ არ (ვერ) შეასრულა. მხარეთა მტკიცებითი საქმიანობის საბოლოო მიზანი – ესაა სასამართლოს დარწმუნება საქმის სწორად გადაწყვეტისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობაში. სასამართლოს დაურწმუნებლობა კი, მხარისათვის არახელსაყრელ შედეგს იწვევს. მტკიცების ტვირთი დამოკიდებულია არა მხარის როლზე პროცესში, არამედ მოთხოვნის საფუძველზე. ის ვინც ითხოვს ვალდებულების შესრულებას, უნდა დაამტკიცოს მოთხოვნის საფუძვლის არსებობა არა მხოლოდ მაშინ, როდესაც იგი ითხოვს თავისი მოთხოვნის შესრულებას, ან აღიარებას, არამედ მაშინაც, როდესაც იგი თავს იცავს მოწინააღმდეგე მხარის ნეგატიური აღიარებითი სარჩელისაგან (მოთხოვნისაგან). მტკიცების ტვირთისაგან უნდა გაიმიჯნოს ფაქტების მითითების ტვირთი, როგორც მხარის ფაკულტატური მოვალეობა. მხარეები სსკ-ის მე-4 მუხლის თანახმად სრულიად თავისუფალნი არიან მიუთითონ ნებისმიერ ფაქტზე. ეს მათი უფლებაა, მაგრამ მათ მიერ მითითებული ფაქტობრივი გარემოებების სამართლებრივი შეფასება, ე.ი. იმის დადგენა და გარკვევა, თუ რამდენად ასაბუთებენ ეს ფაქტები იურიდიულად მხარეთა მოთხოვნებს და შესაგებელს – ეს უკვე სასამართლოს პრეროგატივაა. ამასთან, საკმარისი არ არის, რომ მხარემ ზოგადად გამოთქვას მოსაზრება საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებაზე, მაგალითად, განაცხადოს, რომ იგი მთლიანად უარყოფს მეორე მხარის მიერ მოხსენებულ საქმის ფაქტობრივ გარემოებებს. მხარის მიერ წარმოდგენილი მოსაზრებები კონკრეტულად და დეტალურად უნდა ჩამოყალიბდეს და ეხებოდეს საქმის გადაწყვეტისათვის მნიშვნელობის მქონე ყველა გარემოებას. მხარეთა მიერ წარმოდგენილი ახსნა-განმარტებები უნდა იყოს დასაბუთებული და ეხებოდეს იმ გარემოებებს, რომლებსაც უშუალო კავშირი აქვს დავასთან.

24. სადავო სასაქონლო ნიშნის არაკეთილსინდისიერი განზრახვით რეგისტრაციის მტკიცების ტვირთი, მოსარჩელეს ეკისრება, ხოლო მოპასუხეს ევალება, გააქარწყლოს მისი კეთილსინდისიერების მიმართ გაჩენილი გონივრული და საფუძვლიანი ეჭვები (იხ. სუსგ №ას-645-2020, 4 მაისი, 2022 წელი; №ას-772-772-2018, 24 ივლისი, 2020 წელი). შესაბამისად, მოსარჩელის მიერ საპირისპიროს დამტკიცებამდე ივარაუდება, რომ სასაქონლო ნიშნის განმცხადებელი მოქმედებდა კეთილსინდისიერად. როდესაც საქმის ობიექტური გარემოებები მიუთითებს კეთილსინდისიერების პრეზუმფციის გაბათილების შესაძლებლობაზე, სასაქონლო ნიშნის მესაკუთრეს ევალება, წარმოადგინოს იმ მიზნების ლოგიკური და დამაჯერებელი ახსნა, რომელსაც ემსახურება სასაქონლო ნიშნის განაცხადის წარდგენა. ამასთან, მომხმარებელს საშუალება აქვს, თავად აირჩიოს სასურველი პროდუქცია, რომელსაც იცნობს და ენდობა, ან რომელიც მას ურჩიეს, რომელიც მას აინტერესებს. ამდენად, სასაქონლო ნიშნის გამოყენების მიზანი სწორედ ისაა, რომ მომხმარებელს ჰქონდეს უტყუარი, სწორი ინფორმაცია კონკრეტული პროდუქციის/საქონლის სახეობის, ხარისხის, თვისების, ღირებულების, დანიშნულების, გეოგრაფიული წარმოშობის, გასაღების ადგილის, დროის ან საქონლის სხვა მახასიათებლებზე. სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის მიზანი არა მხოლოდ კერძო პირთა საკუთრების უფლების დაცვის უზრუნველყოფაში გამოიხატება, არამედ - საჯარო ინტერესშიც, რომ მომხმარებელთა არა მხოლოდ კონკრეტული წრე, არამედ პოტენციური მომხმარებელიც ინფორმირებული და დაცული იყოს (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა აპალატის 2016 წლის 28 ივლისის საქმე Nას-62-56-2015 განჩინება).

25. საკასაციო სასამართლო მიუთითებს, რომ „სწორედ კეთილსინდისიერების პრინციპია ის ბერკეტი, რითაც უნდა დაბალანსდეს მხარეთა ინტერესები. ეს პრინციპი გამოიყენება სამოქალაქო ბრუნვის იმ მონაწილეთა წინააღმდეგ, რომლებისთვისაც ნების ავტონომია ბაზარზე დაუსაბუთებელი (უსაფუძვლო) უპირატესობის მიღების საშუალებად იქცა. სამოქალაქო ურთიერთობებში კეთილსინდისიერებას აქვს ორმაგი შინაარსი: 1. კეთილსინდისიერება, როგორც სამართლის უმნიშვნელოვანესი პრინციპი, გულისხმობს კეთილსინდისიერებას ობიექტური გაგებით. სამოქალაქო ბრუნვის სიმყარე და სტაბილურობა მისი მონაწილეების კეთილსინდისიერებაზეა დამოკიდებული. კეთილსინდისიერება გამოხატავს სამოქალაქო ბრუნვაში, ე.ი. უფლებათა შეძენის, განხორციელების, დაცვის, ასევე ვალდებულებათა შესრულებისას, - სამართლის სუბიექტის ზნეობრივად მოქმედების შესახებ საზოგადოებაში ჩამოყალიბებულ წარმოდგენებს. ყოველი პირი უფლების განხორციელებისა თუ ვალდებულების შესრულების დროს უნდა მოქმედებდეს კეთილსინდისიერად. საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის მე-8 მუხლის მე-3 ნაწილის თანახმად, სამართლებრივი ურთიერთობის მონაწილენი ვალდებულნი არიან კეთილსინდისიერად განახორციელონ თავიანთი უფლებები და მოვალეობები; 2. მეორე შემთხვევაში კეთილსინდისიერება არის სუბიექტის მიერ არცოდნა იმისა, რომ მისი ქცევა მართლსაწინააღმდეგოა, ლახავს სხვა პირის უფლებას. ასეთ შემთხვევაში საუბარია კეთილსინდისიერებაზე სუბიექტური გაგებით. კეთილსინდისიერების ერთიანი ცნების შემუშავება შეუძლებელია. სუბიექტის თითოეული ქმედების კეთილსინდისიერების პრინციპთან შესაბამისობაში ანალიზის დროს მხედველობაში უნდა იქნეს მიღებული თითოეული ურთიერთობის სპეციფიკა და ამ ურთიერთობის ჩამოყალიბება-განვითარების თავისებურებები“ (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2015 წლის 22 ივლისის საქმე Nას- 541-513-2015 განჩინება).

26. საკასაციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ ქვემდგომმა სასამართლოებმა მართებულად შეამოწმეს მოპასუხის კეთილსინდისიერების ფაქტი, კერძოდ, რომ შპს „ს–ი“ დაფუძნდა 2018 წლის 08 აგვისტოს. მოცემული დროისთვის უკვე არსებობდა შპს ,,ა–ი", შექმნილი იყო ,,ა–ის“ ლოგო 2016 წელს გ.მ–ის, ხოლო 2017 წელს - გ.პ–ის მიერ. 2017 წლიდან უკვე ცნობილი იყო, რომ თბილისში იხსნებოდა კაზინო ,,ა–ი“. ინტერნეტსივრცეში ვრცელდებოდა შექმნილი სავაჭრო ნიშნით (,,ბრენდინგით“) თვითმფრინავის გამოსახულება და სიტყვიერი ნაწილი ,,ა–ი“. ამას ადასტურებს საქმეში წარმოდგენილი აღსრულების ეროვნული ბიუროს 2024 წლის 23 მაისის ფაქტების კონსტატაციის ოქმები (ტომი 12, ს.ფ. 91-98). შესაბამისად, მოსარჩელის კუთვნილი კაზინოს, რომელსაც უკვე ჰქონდა შექმნილი სავაჭრო ნიშანი (ბრენდინგი) თვითმფრინავის გამოსახულებით, შექმნის შესახებ საჯაროდ ცნობილი იყო უკვე 2017 წლიდან, მაშინ, როდესაც მოპასუხე კომპანია შეიქმნა მოგვიანებით, 2018 წლის 08 აგვისტოს.

27. საქმეში წარმოდგენილია შპს ,,ს–ის" დამფუძნებლის, დ.ნ–ის, განცხადება, სადაც აღნიშნულია, რომ 2018 წლის მარტიდან მოლაპარაკებებს მართავდა „აჭარაჯგუფთან“, რომელიც იმ დროისთვის ფლობდა ონლაინაზარტული თამაშების პლატფორმას - a.com. მოლაპარაკებისას, მათ სთავაზობდა თავის შექმნილ თამაშებს, როგორიცაა: ,,ნარდი“, ,,ბურა“, ,,სეკა“ და სხვა. ამ მოლაპარაკებისას არაერთხელ აღნიშნა, რომ მისი გუნდი მუშაობდა ახალ ექსკლუზიურ თამაშზე, რომელსაც ერქმეოდა „ა–ი“. თამაში საქართველოს ბაზარზე იქნებოდა ინოვაციური. მოლაპარაკებების ეტაპზე შეთანხმდნენ, რომ გაეცა სესხი ს–ისთვის, ხოლო სანაცვლოდ ითხოვდა ექსკლუზიურობის ხელშეკრულების საქართველოსა და სომხეთის ტერიტორიაზე. პირობების შეთანხმების საფუძველზე გაფორმდა ხელშეკრულება შპს ,,ს–სა" და შპს ,,ა–ს" (a) შორის. მას შემდეგ, რაც თამაში ა–ი პროგრამულად გაიმართა, გაფორმდა დანართი 2018 წლის 20 დეკემბერს, თუმცა პარალელურად მუშაობდნენ საერთაშორისო მასშტაბით სახელწოდების შექმნაზე (ბრენდირებაზე). ბრენდი დაიხვეწა და საბოლოო სახე შექმნა კომპანია ბამბუკსტუდიომ. აჭარაბეთმა 2018 წლის მარტიდან იცოდა იმის შესახებ, რომ ისინი მუშაობდნენ თამაშზე, რომლის სახელიც იყო ,,ა–ი“ და რომლის თამაშის ინტერფეისში გამოყენებული იყო თვითმფრინავის გამოსახულება. დ.ნ–ის განცხადებით, 2018 წლის დეკემბერში თამაში ,,ა–ი“ ჯერ კიდევ არ იყო დასრულებული, იქნებოდა სრულიად ექსკლუზიური და ერქმეოდა „ა–ი“. დადგენილია, რომ 2017 წლიდან უკვე ცნობილი იყო, რომ თბილისში ახალი კაზინო „ა–ი“ იხსნებოდა. ვიდრე დ.ნ–ი დაიწყებდა მოლაპარაკებას „აჭარაბეთთან“, უკვე არსებობდა მოსარჩელის კაზინოს სავაჭრო ნიშანი თვითმფრინავის გამოსახულებით (იხ. ტომი 12, ს.ფ. 91-98), ხოლო კომპანიას, ვისთანაც იგი მოლაპარაკებას მართავდა (აჭარაბეთი), შპს „ა–ი“ ერქვა.

28. რაც შეეხება მოპასუხის სასაქონლო ნიშნის/ლოგოს შექმნას, მოპასუხე მიუთითებს, რომ იგი შექმნილია სტუდია ,,ბამბუკის“ მიერ დამოუკიდებლად. საქმეში წარმოდგენილია გაწეული მომსახურების შესახებ განცხადებები (ტომი 3, ს.ფ. 32-34), რომლებიც შედგენილია 2023 წლის 3 აპრილს Private enterprice Design studio Bambuk-ის მიერ და სადაც ადასტურებს, რომ ,,ს–თან“ 2019 წლის 10 ივნისის მომსახურების ხელშეკრულების შესაბამისად, მან შექმნა შემოქმედებითი და სარეკლამო მასალა მომხმარებლის დავალებით, კერძოდ, მომსახურება მოიცავდა ლოგოების შექმნას, რაც სათანადოდ შეასრულა მისმა გუნდმა და გადაეცა მომხმარებელს. წერილში მითითებულია, რომ მასალა დამოუკიდებელი სამუშაოა და არ არღვევს მესამე პირის უფლებებს. განცხადებით ანდრიის შპირკამ დაადასტურა, რომ არის Private enterprice Design studio Bambuk-ის თანამშრომელი, რომელიც ჩართული იყო შემოქმედებით სამუშაოში და ლოგო მისი დამოუკიდებელი სამუშაოა. იმ გარემოებას, რომ ,,ბამბუკ სტუდიოს“ და ა.შ–ას მიერ შექმნილი გამოსახულება დამოუკიდებელი სამუშაოს შედეგია, ეჭვქვეშ აყენებს საქმეში წარმოდგენილი Private enterprice Design studio Bambuk-ის 2024 წლის 6 თებერვლის განცხადებაც (ტომი 3, ს.ფ. 36), სადაც სტუდია აღნიშნავს, რომ თამაშ A.-ის სტილიზებული ვერსიისა და თვითმფრინავის შექმნისას ადრე 2019 წელს დაუკავშირდნენ ,,ს–ს“ და პროდუქციის დირექტორ შ.ბ–ას და მისგან მიიღეს მითითებები, რაც საჭირო იყო თამაშის საბოლოო, დასრულებული სახის მიღებამდე გარკვეული ეტაპების გასავლელად.

29. შპს „ს–ის“ თანამშრომლის, შ.ბ–ას, მითითებებით (ტომი 4, ს.ფ. 231-239), ლოგო დაამუშავა ,,ბამბუკ სტუდიომ’’ და არ წარმოადგენდა დამოუკიდებელ სამუშაოს, არამედ ,,ბამბუკ სტუდიოსთვის“ მიცემული იყო მითითებები, თუ როგორი უნდა ყოფილიყო გამოსახულება.

30. შპს „ს–სა“ და შპს „ა–ს“ (აჭარაბეთს) შორის უნდა გაფორმებული სალიცენზიო ხელშეკრულება რასთან დაკავშირებითაც აჭარაბეთმა კაზინო ,,ა–ს“ (მოსარჩელეს) გადააგზავნინა ლოგო, ფონტი და სურათები 2018 წლის 8 აგვისტოს, სწორედ იმ დროს, როდესაც დაფუძნდა მოპასუხე კომპანია. ლიცენზიის ფარგლებში თამაშის დამზადებისას ,,ს–ს“ უნდა გამოეყენებინა სასაქონლო ნიშანი, გრაფიკული სიმბოლო, ლოგო, ტოპოგრაფიული შრიფტი იმ სახით, როგორიც მან გაუგზავნა. შემდგომში შპს „ს–ის“ თანამშრომელმა შ.ბ–ამ მითითებები მისცა ბამბუკ სტუდიოს, რომელმაც საბოლოო სახით დაამუშავა სასაქონლო ნიშანი. შესაბამისად, საკასაციო სასამართლო იზიარებს ქვედა ინსტანციის სასამართლოს დასკვნას, რომ მოპასუხისთვის ცნობილი იყო კაზინო ,,ა–ის“ არსებობის, მისი ლოგოს არსებობის შესახებ და სწორედ ამგვარი ლოგოს შექმნა იყო ,,ბამბუკ სტუდიოს“ დავალება.

31. ამასთან, მოპასუხეს საქპატენტში 2021 წლის 6 აპრილს შეტანილი ჰქონდა თვითმფრინავის გამოსახულება სტილიზებული სიტყვიერი ნიშნით ,,ა–ი“, მე-9 და 28-ე კლასებში, თუმცა დარეგისტრირდა მხოლოდ მე-9 კლასში, ვინაიდან 28-ე კლასში რეგისტრაციაზე უარი ეთქვა. ამას ადასტურებს საქპატენტის ცნობა (ტომი 12, ს.ფ. 99-100). მითითებული მტკიცებულება დამატებით ადასტურებს, რომ მოპასუხისთვის სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის მომენტისთვის ცნობილი იყო და უნდა ყოფილიყო მოსარჩელის სიტყვიერი სასაქონლო ნიშნისა და ლოგოს არსებობის შესახებ.

32. საკასაციო სასამართლო სრულად იზიარებს სააპელაციო სასამართლოს, ამ განჩინების 9.1-9.26 ქვეპუნქტებში ასახულ, სამართლებრივ შეფასებას და კასატორის საყურადღებოდ, უპირველეს ყოვლისა, იმას განმარტავს, რომ მისი პრეტენზია სააპელაციო სასამართლოს მსჯელობაზე დაუსაბუთებელია.

33. “საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ” საქართველოს კანონის მე-5 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, საავტორო უფლება ვრცელდება მეცნიერების, ლიტერატურის და ხელოვნების ნაწარმოებებზე; ამავე კანონის მე-6 მუხლის პირველი პუნქტის “ა” ქვეპუნქტის მიხედვით, მეცნიერების, ლიტერატურისა და ხელოვნების ნაწარმოებებს მიეკუთვნება ლიტერატურული ნაწარმოები (წიგნი, ბროშურა, სტატია და სხვ.). „საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ“ საქართველოს კანონის 5.1. მუხლით, საავტორო უფლება ვრცელდება მეცნიერების, ლიტერატურისა და ხელოვნების ნაწარმოებებზე, რომლებიც წარმოადგენს ინტელექტუალურ-შემოქმედებითი საქმიანობის შედეგს, განურჩევლად ნაწარმოების დანიშნულებისა, ავკარგიანობისა, ჟანრისა, მოცულობისა, გამოხატვის ფორმისა და საშუალებისა. საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ“ საქართველოს კანონის 5.2. მუხლით, საავტორო უფლება ვრცელდება ნაწარმოებზე, რომელიც არსებობს ობიექტური ფორმით, მიუხედავად იმისა, მოხდა თუ არა მისი გამოცემა ან საჯარო გაცნობა. „საავტორო და მომიჯნავე უფლებების შესახებ“ საქართველოს კანონის 5.3 მუხლით, საავტორო უფლება არ ვრცელდება იდეებზე, მეთოდებზე, პროცესებზე, სისტემებზე, საშუალებებზე, კონცეფციებზე, პრინციპებზე, აღმოჩენებსა და ფაქტებზე, მაშინაც კი, თუ ისინი გამოხატულია, აღწერილია, ახსნილია, ილუსტრირებულია ან ხორცშესხმულია ნაწარმოებში.

34. სპეციალური კანონის მე-4 მუხლის „ა“ ქვეპუნქტით, ავტორი არის ფიზიკური პირი, რომლის ინტელექტუალურშემოქმედებითი საქმიანობის შედეგადაც შეიქმნა ნაწარმოები; ამავე მუხლის „ე“ ქვეპუნქტით, ნაწარმოების გამოცემა არის ავტორის... თანხმობით ნაწარმოების სამოქალაქო ბრუნვაში გაშვება გაყიდვის ან გაქირავების გზით იმ რაოდენობით, რომელიც აკმაყოფილებს საზოგადოების გონივრულ მოთხოვნებს. მოხმობილი მუხლის "ო" ქვეპუნქტის თანახმად, ნაწარმოების რეპროდუცირება არის ნაწარმოების პირდაპირ ან არაპირდაპირ, მთლიანად ან მისი ნაწილის ერთი ან ერთზე მეტი ასლის დამზადება ნებისმიერი საშუალებითა და ფორმით. კანონის მე-10 მუხლის პირველი პუნქტის მიხედვით, პირი, რომელიც სათანადო წესით აღნიშნულია, როგორც ავტორი, ნაწარმოების ორიგინალზე ან ასლზე, მიიჩნევა ავტორად, თუ არ არსებობს საწინააღმდეგო დასაბუთება. მე-11 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, საავტორო უფლება ნაწარმოებებზე, რომელიც ერთობლივი ინტელექტუალურშემოქმედებითი საქმიანობის შედეგად შექმნა ორმა ან ორზე მეტმა პირმა (თანაავტორობა), ერთობლივად ეკუთვნის თანაავტორებს.

35. სპეციალური კანონის მე-9 მუხლის პირველი პუნქტის თანახმად, საავტორო უფლება მეცნიერების, ლიტერატურისა და ხელოვნების ნაწარმოებებზე წარმოიშობა მათი შექმნის მომენტიდან. კანონის მე-17 მუხლით, ნაწარმოების ავტორის პირადი არაქონებრივი უფლებებია: აღიარებულ იქნას ნაწარმოების ავტორად და მოითხოვოს ასეთი აღიარება ნაწარმოების ნებისმიერი სახით გამოყენებისას, სათანადო წესით, ავტორობის სახელის მითითების მოთხოვნის უფლების ჩათვლით (ავტორობის უფლება), _ "ა" ქვეპუნქტი; ნება დართოს სხვა პირებს, შეიტანონ ცვლილებები როგორც თვით ნაწარმოებში, ისე მის სახელწოდებაში (სათაურში), ავტორის სახელში, აგრეთვე წინ აღუდგეს მისი თანხმობის გარეშე ნაწარმოებში ცვლილებების შეტანას, რაც ნაწარმოების ხელშეუხებლობის უფლებაა („დ“); დაიცვას ნაწარმოები ყოველგვარი დამახინჯებისაგან ან სხვაგვარი ხელყოფისაგან, რომელმაც შეიძლება შელახოს ავტორის პატივი, ღირსება ან საქმიანი რეპუტაცია ("ე"); მოითხოვოს ნაწარმოების გამოყენების შეწყვეტა _ ნაწარმოების გამოხმობის უფლება („ზ“). სპეციალური კანონის მე-9 მუხლით, რომელიც საავტორო უფლების წარმოშობას არეგულირებს, დადგენილია: 1. საავტორო უფლება მეცნიერების, ლიტერატურისა და ხელოვნების ნაწარმოებებზე წარმოიშობა მათი შექმნის მომენტიდან. ნაწარმოები შექმნილად ითვლება, როდესაც იგი გამოხატულია რაიმე ობიექტური ფორმით, რაც მისი აღქმისა და რეპროდუცირების საშუალებას იძლევა. 2. საავტორო უფლების წარმოშობისა და განხორციელებისათვის აუცილებელი არ არის ნაწარმოების რეგისტრაცია, სპეციალური გაფორმება ან სხვა ფორმალობათა დაცვა. 3. (ამოღებულია). 4. განსაკუთრებული საავტორო უფლების მფლობელს თავისი უფლების განცხადებისათვის შეუძლია გამოიყენოს საავტორო უფლების დაცვის ნიშანი, რომელიც დაისმება ნაწარმოების ყოველ ეგზემპლარზე და შედგება სამი ელემენტისაგან: ა) ლათინური ასო C წრეწირში: ©; ბ) განსაკუთრებული საავტორო უფლების მფლობელის სახელი (დასახელება); გ) ნაწარმოების პირველი გამოცემის წელი. განსახილველ შემთხვევაში, დადგენილია, რომ ა–ის ლოგო და გამოსახულება თავდაპირველად შექმნილია შპს „ს.ლ–ის“ თანამშრომლის - გ.მ–ის მიერ, რომელიც შემდგომში დაამუშავა გ.პ–მა შპს „ს.ლ–ის“ დაკვეთით. საბოლოოდ, საავტორო უფლებებით დაცულ გამოსახულებაზე საავტორო უფლებები გადაეცა მოსარჩელეს 2022 წლის 03 მაისის ხელშეკრულებით. ამასთან, არცერთი დასახელებული პირი: გ.მ–ი, გ.პ–ი, შპს „ს.ლ–ი“ სადავოდ არ ხდის საავტორო უფლებების გადაცემას. შესაბამისად, საკასაციო სასამართლო იზიარებს სააპელაციო სასამართლოს დასკვნას, რომ მოსარჩელემ შპს „ა–მა დაადასტურა საავტორო უფლებების გადაცემის ჯაჭვი და მიიჩნევა მოპასუხის მიერ სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის განხორციელებაზე შედავების უფლების მქონე პირს.

36. სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის ბათილად ცნობა, „სასაქონლო ნიშნების შესახებ“ საქართველოს კანონის 28.1. „ბ“ ქვეპუნქტიდან (სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციას ბათილად ცნობს სასამართლო მესამე პირის მოთხოვნით, თუ სასაქონლო ნიშნის დარეგისტრირება მოხდა არაკეთილსინდისიერი განზრახვით), ,,გ" ქვეპუნქტისა (სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაცია პარიზის კონვენციის მონაწილე ერთ-ერთ სახელმწიფოში განახორციელა ამ სასაქონლო ნიშნის მფლობელის წარმომადგენელმა ან აგენტმა თავის სახელზე, სასაქონლო ნიშნის მფლობელის ნებართვის გარეშე და სასაქონლო ნიშნის მფლობელის წარმომადგენელი ან აგენტი ვერ წარადგენს შესაბამის დასაბუთებას) და ,,ვ" ქვეპუნქტიდან (იგი სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციაზე განაცხადის შეტანამდე საქართველოში საყოველთაოდ ცნობილი სასაქონლო ნიშნის იდენტურია ან იმდენად მსგავსია, რომ ჩნდება მასთან აღრევის, მათ შორის, ასოცირების შედეგად აღრევის, შესაძლებლობა. ეს წესი გამოიყენება იმ შემთხვევაშიც, როდესაც საქონლის ჩამონათვალი სხვადასხვაა, თუ სასაქონლო ნიშნის გამოყენება მის მფლობელს დაუმსახურებლად უქმნის ხელსაყრელ პირობებს ან ზიანს აყენებს საქართველოში საყოველთაოდ ცნობილი სასაქონლო ნიშნის რეპუტაციას ან განმასხვავებელუნარიანობას) მუხლებიდან გამომდინარეობს. საკასაციო სასამართლო იზიარებს ქვედა ინსტანციის სასამართლოების მოსაზრებას, რომ სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაციის ბათილად ცნობას აქვს ლეგიტიმური საფუძველი.

37. საკასაციო სასამართლო ვერ გაიზიარებს კასატორის პრეტენზიას, რომ კასატორის რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნების ბათილად ცნობის ნაწილში მიღებულია კანონის დარღვევით.

38. საქმეში მოპასუხის მიერ წარმოდგენილია, პროფესორ ვილიამ ფ–ის დასკვნა, ხოლო მოსარჩელის მიერ პროფესორ ლ. ბ–ის დასკვნა. საკასაციო სასამართლო იზიარტებს ქვედა ინსტანციის სასამართლოების დასკვნას, რომ პროფესორ ბ–ის დასკვნით გაბათილებულია პროფესორ ფ–ის დასკვნა, კერძოდ, ფ–ის დასკვნაში შედარებულია მხოლოდ თვითმფრინავის გამოსახულებები, ამასთან, ფ–ი მოსარჩელის თვითმფრინავს მოიხსენიებს როგორც „ყავისფერი თვითმფრინავი“, რაც ეჭვქვეშ აყენებს დასკვნის მართებულობას, ვინაიდან რეალურად მოსარჩელის თვითმფრინავი წითელი ფერისაა. შესაბამისად, ვერ დგინდება, თუ რომელი თვითმფრინავი შეადარა მან მოპასუხის თვითმფრინავს, რა გამოსახულება იქნა მისთვის მიწოდებული, ვინაიდან სუბიექტურად აღქმული ფერი დასაწყისშივე განსხვავდება რეალური ფერისგან. ამასთან, დასკვნაში არ არის შედარებული სიტყვიერი ნიშნები, მხოლოდ თვითმფრინავის გამოსახულებებს შორის კი შესაძლოა იყოს განსხვავებები, თუმცა მოცემულ შემთხვევაში სადავოა თვითმფრინავთან ერთად სიტყვიერი ნიშნების მსგავსებაც, რაც უფრო მეტად ქმნის მოსარჩელის ლოგოდან მოპასუხის სასაქონლო ნიშნის კოპირების შთაბეჭდილებას. ამასთან, როგორც ბ–ის დასკვნაშია აღნიშნული, ფ–რი იყენებს დაყოფის მეთოდს, რის მიხედვითაც ერთმანეთს ადარებს თვითმფრინავის ცალკეულ ელემენტებს. აღნიშნული მეთოდი, ერთი მხრივ, არ გამოიყენება ევროკავშირის სამართალში, მეორე მხრივ, სადავოა ლოგოსა და სასაქონლო ნიშნის მსგავსება მთლიანი, ერთიანი აღქმით, რაც ფ–ს არ შეუფასებია. შესაბამისად, პროფესორ ფ–ის და პროფესორ ბ–ის დასკვნების ურთიერთდაპირისპირებით, პალატას მიაჩნია, რომ ფ–ის დასკვნა ვერ იქნება გაზიარებული ზემოაღნიშნულ ხარვეზებზე მითითებით, პროფესორი ბ–ი კი ადასტურებს, რომ ,,ს–ის“ გამოსახულება მომდინარეობს ა–ის გამოსახულებიდან და არღვევს საავტორო უფლებებს, რადგან ის იმეორებს შემოქმედებით არჩევანს, რომელიც ორიგინალობას ანიჭებს ა–ის გამოსახულებას.

39. საკასაციო სასამართლო მიაჩნია, რომ მოსარჩელის ნიშანსა და მოპასუხის ნიშნებს შორის არსებობს დიდი გარეგნული მსგავსება. ნიშნებს შორის ვიზუალურ და ფონეტიკურ მსგავსებას განაპირობებს ის გარემოება, რომ ნიშნები შეიცავს იდენტურ სიტყვიერ ელემენტს, რომელიც როგორც მოსარჩელის, ისე მოპასუხის ნიშანში ძირითადი განმასხვავებელუნარიანობის მქონე ელემენტებს წარმოადგენს.

40. მოპასუხის ლოგოს მიხედვით, თვითმფრინავის მთლიანი კორპუსი გადახრილია მარჯვნიდან მარცხენა მხარეს და უფრო აწეული ფრთა არის გამოსახული; მცირედი განსხვავებაა ლათინურ შრიფტში, თუმცა იდენტური წარწერით; მოპასუხის ლოგოს მიხედვით, თვითმფრინავის ცხვირზე გამოსახულია ნიშანი x; მოსარჩელის თვითმფრინავი ჩასმულია წრეწირში, ხოლო მოპასუხის ორი ხაზით ან მის გარეშეა გამოსახული; მოსარჩელის თვითმფრინავს აქვს ღია კაბინა, ხოლო მოპასუხის თვითმფრინავი წარმოდგენილია დახურული კაბინით; თვითმფრინავის ფარფლი მცირედით განსხვავებული ფორმისაა და სხვ. ასეთი მცირედი განსხვავების ფონზე წარმოუდგენელია გამოსახულების გარჩევა, გარდა ისეთი ვითარებისა, როდესაც პირი მიმართულია, იპოვოს განსხვავება და ერთდროულად აქვს შესაძლებლობა, იხილოს გამოსახულებები. მხოლოდ მეხსიერებაზე დაყრდნობით სიმბოლოების გარჩევა შეუძლებელია.

41. შპს „ა–ის“ გამოსახულებითი სასაქონლო ნიშნის რეგისტრაცია მოთხოვნილი იყო მე-9, 28-ე, და 41-ე კლასების საქონლისა და მომსახურების ჩამონათვალის მიმართ. სარეგისტრაციოდ წარდგენილი იყო თვითმფრინავის გამოსახულება სიტყვიერი ნიშნის გარეშე. არსობრივი ექსპერტიზის ეტაპზე, საქპატენტის ნიშნების რეესტრში ძიების ანგარიშის ანალიზის შედეგად, გამოვლინდა შპს „ს–ის“ სახელზე მე-9 და 41-ე კლასების მსგავსი ჩამონათვალის მიმართ რეგისტრირებული ადრინდელი პრიორიტეტის მქონე სასაქონლო ნიშნები:
1) A. (რეგ. N35671);
2) გამოსახულებითი სასაქონლო ნიშანი (რეგ. N37550);
3) 1.23x (რეგ. N37824).

42. ამასთან, საქპატენტის სასაქონლო ნიშნების, გეოგრაფიული აღნიშვნებისა და დიზაინის დეპარტამენტის არსობრივი ექსპერტიზის დასკვნით დასტურდება, რომ განცხადებული და დაპირისპირებული ნიშნების, ვიზუალური კრიტერიუმებით მაღალი მსგავსება, მე-9, 28-ე და 41-ე კლასების საქონლისა და მომსახურების ჩამონათვლის მაღალი დონით მსგავსებასთან/იდენტურობასთან ერთად, ქმნის ნიშნებს შორის აღრევის, მათ შორის ასოცირების შედეგად აღრევის შესაძლებლობას. ამასთან, მომხმარებლის მიერ ნიშნები შეიძლება აღქმული იყო, როგორც ერთი სუბიექტის საკუთრება.

43. საკასაციო სასამართლო ვერ გაიზიარებს კასატორის პრეტენზიას, რომ შპს „ა–ი“ არათუ ნიშანს არ იყენებდა აზარტული თამაშების სფეროში, არამედ საერთოდ არ ოპერირებს აღნიშნულ სექტორში და მიუთითებს, რომ საავტორო უფლებით დაცული სიმბოლო, ასევე მოპასუხეთა სასაქონლო ნიშნები ერთი და იმავე საქმიანობის სფეროში გამოიყენება, კერძოდ, გამოსახულება 2018 წლიდან აქტიურად გამოიყენება კაზინოსა და აზარტული თამაშების მომსახურებისთვის, რასაც ადასტურებს საქმეში წარმოდგენილი მტკიცებულებები: სამორინე „ა–ის“ მოწყობილი წამახალისებელი გათამაშების რეგლამენტი (ტომი 1, ს.ფ. 62-88); სამორინე „ა–ის“ მოწყობილი წამახალისებელი გათამაშების დაბეჭდილი სარეკლამო მასალა (ტომი 1, ს.ფ. 89-90); სამორინე „ა–ში“ 2019 წლის 1 იანვრის საახალწლოდ მოწყობილი ღონისძიების სარეკლამო ბანერი (ტომი 1, ს.ფ. 91); ქართული ორგანიზაციებისა და კომპანიების შესახებ ინფორმაციული ვებ-საიტის ipove.ge-ს ამონაბეჭდი (ტომი 1, ს.ფ. 92); სამორინე „ა–ის“ მოწყობაზე სსიპ შემოსავლების სამსახურის გაცემული სანებართვო მოწმობა (ტომი 1, ს.ფ. 93). ამავე მომსახურებაში გამოიყენება მოპასუხის სახელზე რეგისტრირებული სასაქონლო ნიშნებიც. ასევე, წარმოდგენილია აღსრულების ეროვნული ბიუროს 2024 წლის 27 ივლისის ფაქტების კონსტატაციის ოქმი (ტომი 21, ს.ფ. 181-190), სადაც დაფიქსირებულია მოსარჩელის ლოგოს გამოყენება მონიტორებზე, სათამაშო აპარატებზე.

44. საქმეში წარმოდგენილი აღსრულების ეროვნული ბიუროს 2024 წლის 16 იანვრის ფაქტების კონსტატაციის ოქმი (ტომი 1, ს.ფ. 94 - 100) ადასტურებს, რომ მოსარჩელის კუთვნილი გამოსახულება გამოიყენება ონლაინთამაშებისთვის საიტზე – www.a.com.

45. პალატა მიუთითებს ფაქტების კონსტატაციის 2024 წლის 23 თებერვლის ოქმებზეც (ტომი 3, ა.ფ. 115-196), საიდანაც დგინდება, რომ მოპასუხე იყენებს სასაქონლო ნიშანს 2019 წლიდან და ის გამოიყენება აზარტულ თამაშებში, კერძოდ, myvideo.ge-ზე და youtube.com-ზე ასახულია ვიდეოჩანაწერები „როგორ ვითამაშოთ ა–ი“ და გამოქვეყნებულია 2019-2020 წლებში. ვიდეოჩანაწერები, ფოტოები, რეკლამები განთავსებულია a.com-ის სოციალურ ქსელშიც 2019 წელს. ამ მტკიცებულებების გამაბათილებელი საპირწონე მტკიცებულებები მოპასუხემ ვერ წარმოადგინა. ვინაიდან სარჩელის ავტორს სადავო სასაქონლო ნიშანი კანონით დადგენილი წესით აქვს რეგისტრირებული, ამასთან, დგინდება მოპასუხის მხრიდან (კასატორი) განსაკუთრებული უფლების მქონე პირის თანხმობის გარეშე მსგავსი სასაქონლო ნიშნის გამოყენება. მსგავსება კი ქმნის სასაქონლო ნიშნების ერთმანეთში აღრევის შესაძლებლობას, „სასაქონლო ნიშნების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 და 45.1 მუხლებიდან გამომდინარე, მართებულია სარჩელის დაკმაყოფილება.

46. ამდენად, „სასაქონლო ნიშნების შესახებ“ საქართველოს კანონის მე-6 მუხლის ძალით სასაქონლო ნიშანზე უფლების შეძენისას ნიშნის მფლობელი იძენს განსაკუთრებულ უფლებას, გამოიყენოს სასაქონლო ნიშანი დაცული პროდუქტების/მომსახურებისათვის. მოცემულ შემთხვევაში, მოსარჩელემ დაადასტურა სასაქონლო ნიშანზე საკუთრების მოპოვება, რომელიც, ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა დაცვის შესახებ კონვენციის პირველი დამატებითი ოქმის პირველი პუნქტით განსაზღვრულ დაცვას ექვემდებარება (ECHR.: Melnychuk v. Ukraine, Judgment 7 july, 2005) და მოპასუხის მხრიდან სადავო სასაქონლო ნიშნის გამოყენების გამო, სასარჩელო მოთხოვნა წარმატებულია. ზემოხსენებული სამართლებრივი მოტივაციიდან გამომდინარე, საკასაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ კასატორის სხვა არგუმენტებს არც ფაქტობრივად და არც სამართლებრივად არ აქვს მნიშვნელობა განსახილველი დავისათვის და ვერ იქონიებს გავლენას საქმის გადაწყვეტის შედეგზე.

47. კასატორის შეგებებული სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის კანონიერებასთან მიმართებით, საკასაციო სასამართლო ეთანხმება გასაჩივრებული განჩინების დასკვნას იმის თაობაზე, რომ მოპასუხემ/კასატორმა ვერ შეძლო მტკიცების ტვირთის სათანადოდ რეალიზება და ვერ წარმოადგინა მტკიცების საგანში შემავალი გარემოებების დამადასტურებელი მტკიცებულებები, რაც ძირითადი სარჩელის უარსაყოფად და შეგებებული სარჩელის დასაკმაყოფილებლად სამართლებრივად ვარგისი და საკმარისი იქნებოდა.

48. კასატორი ასევე ასაჩივრებს გადაწყვეტილების წინმსწრებ განჩინებებს:
48.1. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2025 წლის 17 თებერვლის განჩინების გაუქმება, ახალი გადაწყვეტილების მიღება, რომლითაც დაკმაყოფილდება შპს ,,ს–ის“ შეგებებული სარჩელი და უარი ეთქმება მოსარჩელე შპს ,,ა–ს" სარჩელის დაკმაყოფილებაზე;
48.2. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 22 მარტის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს" უარი ეთქვა მოწმის სახით გ.პ–ის დაკითხვაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული მოწმის დაკითხვა;
48.3. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 24 აპრილის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს უარი ეთქვა დოკუმენტების გამოთხოვაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული დოკუმენტების გამოთხოვა;
48.4. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 24 აპრილის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ს–ს უარი ეთქვა მოწმის სახით გ.პ–ის დაკითხვაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული მოწმის დაკითხვა;
48.5. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 28 მაისის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც მოსარჩელეს, შეგებებულ სარჩელზე შესაგებლის წარმოსადგენად დანიშნული საპროცესო ვადა გაუგრძელდა, შუამდგომლობის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა და დაუსწრებელი გადაწყვეტილების გამოტანა.
48.6. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 18 ივლისის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს“ უარი ეთქვა შეგებებულ სარჩელზე დაუსწრებელი გადაწყვეტილების გამოტანაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული დაუსწრებელი გადაწყვეტილების გამოტანა;
48.7. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 30 ივლისის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა შპს ,,ს–ის“ შუამდგომლობა მოსარჩელე შპს ა–ის სარჩელის განუხილველად დატოვებაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით სარჩელის განუხილველად დატოვება;
48.8. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 30 ივლისის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც მტკიცებულებების ამორიცხვის ან/და მათ მიმართ ექსპერტიზის თაობაზე შპს ,,ს–ის“ შუამდგომლობა დარჩა განუხილველად, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული ღონისძიებების განხორციელება;
49.9. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 30 ივლისის განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს" უარი ეთქვა მოწმის სახით გ.მ–ის დაკითხვაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული მოწმის დაკითხვა;
49.10. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 13 აგვისტოს განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა წარდგენილი მტკიცებულებების (ამონარიდები ინტერნეტმისამართის ,,დომეინების“ შესახებ) დართვის თაობაზე შპს ,,ს–ის" შუამდგომლობა, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება წარდგენილი მტკიცებულებების საქმეზე დართვა;
49.11. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 13 აგვისტოს განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა წარდგენილი მტკიცებულებების (საქპატენტიდან გამოთხოვილი დოკუმენტაციის) დართვის თაობაზე შპს ,,ს–ის" შუამდგომლობა, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება, წარდგენილი მტკიცებულებების საქმეზე დართვა;
48.12. თბილისის საქალაქო სასამართლოს 2024 წლის 13 აგვისტოს განჩინებისა და თბილისის სააპელაციო სასამართლოს თანმდევი განჩინების გაუქმება, რომლითაც არ დაკმაყოფილდა დოკუმენტების სიყალბისა და მათი ამორიცხვის თაობაზე შპს ,,ს–ის“ შუამდგომლობა, ასევე, ჩამოერთვა შუამდგომლობების დაყენების უფლება, დავის პირველ ინსტანციაში განხილვის დასრულებამდე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული ღონისძიებების განხორციელება.
48.13. თბილისის სააპელაციო სასამართლოს 2025 წლის 21 იანვრის საოქმო განჩინების გაუქმება, რომლითაც შპს ,,ს–ს" უარი ეთქვა მტკიცებულებების გამოთხოვის თაობაზე, შპს ,,ს–ის" მოთხოვნის დაკმაყოფილება და შუამდგომლობით განსაზღვრული ღონისძიებების განხორციელება.


49. საკასაციო სასამართლო არ იზიარებს კასატორის პრეტენზიებს, გადაწყვეტილების წინმსწრები განჩინებების გაუქმების თაობაზე და მიუთითებს, რომ მართალია, მოპასუხემ თვითონ განსაზღვრა, რომელი მტკიცებულებებით უნდა ყოფილიყო დადასტურებული მის მიერ მითითებული ფაქტები, მაგრამ ის ვალდებული იყო, დაეცვა საპროცესო კანონმდებლობის მოთხოვნები და წარედგინათ დასაბუთებული შესაგებელი და მხოლოდ ის მტკიცებულებები, რომლებიც დასაშვები და საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე იქნებოდა („სასამართლო არ მიიღებს, არ გამოითხოვს ან საქმიდან ამოიღებს მტკიცებულებებს, რომლებსაც საქმისათვის მნიშვნელობა არა აქვთ,“ სსსკ-ის 104.1 მუხლი). მხარეთა თანასწორობის პრინციპი გულისხმობს სასამართლოს, როგორც ნეიტრალური არბიტრის მიერ მხარეთათვის შეჯიბრებითობის თანაბარი შესაძლებლობების შექმნას. პალატის მოსაზრებით, ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლით გარანტირებული საქმის სამართლიანი განხილვის უფლების შეზღუდვად, არ შეიძლება მიჩნეულ იქნეს იმგვარი შეზღუდვა, რომელიც კანონით დადგენილი წესიდან გამომდინარეობს. შესაბამისად, მხარეებს არ აქვთ უფლება იმოქმედონ აკრძალული მეთოდებით და ამ გზით მოახდინონ სასამართლოზე ზემოქმედება (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2017 წლის 2 მარტის საქმე Nას-664-635-2016, გადაწყვეტილება).

50. საკასაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ არ არსებობს გადაწყვეტილების წინმსწრები განჩინებების გაუქმების საფუძველი. მის მიერ პირველი ინსტანციის სასამართლოში წარდგენილი შუამდგომლობები არ აკმაყოფილებდა სსსკ-ის 215-ე მუხლის მოთხოვნებს, ისინი სათანადოდ დასაბუთებული და არგუმენტირებული არ იყო. პალატა თვლის, რომ მითითებული შუამდგომლობებიც კასატორის მიერ არჩეული იმ მთავარი სტრატეგიის ნაწილი იყო, რომელიც მიზნად საქმის განხილვის გაჭიანურებასა და საბოლოოდ არასამართლიანი სასამართლო განხილვის დასასაბუთებლად ხელოვნური წინაპირობების შექმნას ისახავდა (იხ. საქართველოს უზენაესი სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა პალატის 2017 წლის 2 მარტის საქმე Nას-664-635-2016, გადაწყვეტილება). განჩინებები ფაქტობრივსამართლებრივი თვალსაზრისით დასაბუთებული, კანონიერია და საკასაციო საჩივარში მითითებული გარემოებები არ ქმნის სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე და 394-ე მუხლებით გათვალისწინებული გაუქმების პროცესუალურსამართლებრივ საფუძვლებს. ამ ნაწილში კასატორის პრეტენზიებს საკასაციო სასამართლო დაწვრილებით აღარ განიხილავს.

51. კასატორი აცხადებს, რომ გასაჩივრებული განჩინება უზენაესი სასამართლოს მიერ დადგენილ ერთგვაროვან პრაქტიკას ეწინააღმდეგება, თუმცა ამგვარი განაცხადი დაუსაბუთებელია, რადგან კასატორი უთითებს კონკრეტულ საქმეებზე, მაგრამ არ ასახელებს კონკრეტულ გარემოებებს, რომლებიც განსახილველ საქმეში, მათ მიერ მითითებულ მსგავს საქმეებში აღწერილი შეფასებებისაგან განსხვავებულად შეფასდა. წარმოდგენილი საკასაციო საჩივარი არის ზოგადი და თეორიული ხასიათის, საკასაციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ მხარემ სასამართლოს უნდა დაუდასტუროს ფაქტობრივი გარემოებების მის სასარგებლოდ შეფასების მართლზომიერება, სამართლებრივი შეფასება კი სასამართლოს პრეროგატივაა (jura novit curia - სასამართლომ იცის კანონი). საკასაციო საჩივრის იმგვარი გადატვირთულობა, როგორიც განსახილველ საქმეშია, სასამართლოს ვერ შეუქმნის ან გაუმყარებს შინაგან რწმენას, რომ სარჩელი დაუსაბუთებელი, ხოლო შეგებებული სარჩელი დასაბუთებულია, რადგან სარჩელის დაკმაყოფილების შესახებ გადაწყვეტილებას სასამართლო იმის მიხედვით იღებს, თუ როგორ წარადგენს ფაქტობრივ გარემოებათა თანმიმდევრულობას მოსარჩელე და როგორ შეედავება მას მოპასუხე. განსახილველ შემთხვევაში, მოსარჩელემ (ძირითადი სარჩელით) გაართვა თავი კანონით დაკისრებულ მტკიცების ტვირთს იმგვარად, რომ სასამართლო დაერწმუნებინა, მოთხოვნის საფუძვლიანობაში (იხ. სუსგ №ას-473-2019, 13 აპრილი, 2020 წელი, ქ. თბილისი).

52. საკასაციო სასამართლო არ იზიარებს მის მიმართ სამართლიანი სასამართლოს უფლების დარღვევის თაობაზე კასატორის პრეტენზიებს და მიიჩნევს, რომ გასაჩივრებული განჩინების დაუსაბუთებლობაზე მოპასუხის მითითება ვერ გახდება ამ უკანასკნელის გაუქმების საფუძველი. საკასაციო პალატა განმარტავს, რომ საქართველოს კონსტიტუციის 42-ე მუხლით გარანტირებული პირის უფლება, თავის უფლებათა დასაცავად, მიმართოს სასამართლოს, სამოქალაქო პროცესში შეზღუდულია სამართალწარმოების ეკონომიურობისა და მხარეთა თანასწორობის დაცვის პრინციპებით (რაც იმას ნიშნავს, რომ ერთი პირის მიმართ ამა თუ იმ საპროცესო შეღავათის გაწევისას გასათვალისწინებელია მეორე მხარის ინტერესებიც). ცხადია, რომ ნებისმიერი შეზღუდვა უნდა იყოს „ადამიანის უფლებათა და თავისუფლებათა ევროპული კონვენციის“ მე-6 მუხლთან შესაბამისი. ამასთან, გასათვალისწინებელია რომ „არ არსებობს უფლება უფასო სასამართლო პროცედურებზე“. ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს განმარტებით, “სასამართლოსადმი ხელმისაწვდომობის უფლება არ არის აბსოლუტური და იგი შეიძლება, დაექვემდებაროს შეზღუდვებს; აღნიშნული გამომდინარეობს იმ დასკვნიდან, რომ სასამართლოსადმი ხელმისაწვდომობის უფლება ,,თავისი ბუნებით ექვემდებარება სახელმწიფო რეგულირებას; რეგულაცია შეიძლება განსხვავდებოდეს დროისა და ადგილის მიხედვით, საზოგადოებისა და ინდივიდების რესურსებისა და საჭიროებების საფუძველზე’’ (იხ. Golder judgment, p. 19, para. 38, quoting the "Belgian Linguistic" judgment of 23 July 1968, Series A no. 6, p. 32, para. 5). საკასაციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენციის მე-6 მუხლის პირველი პარაგრაფი ავალდებულებს სასამართლოს, დაასაბუთოს თავისი გადაწყვეტილება, რაც არ უნდა იქნეს გაგებული თითოეულ არგუმენტზე დეტალური პასუხის გაცემად (იხ. ჯღარკავა საქართველოს წინააღმდეგ, # 7932/03; Van de Hurk v. Netherlands, par.61, Garcia Ruiz v. Spain [GC] par.26; Jahnke and Lenoble v France (dec.); Perez v France [GC], par. 81).

53. ამავდროულად, გასაჩივრებული გადაწყვეტილება არ განსხვავდება საკასაციო სასამართლოს მიერ დადგენილი პრაქტიკისაგან, რომელთა ნაწილიც ასახულია წინამდებარე განჩინებაში. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 391-ე მუხლის საფუძველზე, საკასაციო სასამართლო არ არის უფლებამოსილი, დაუშვას წარმოდგენილი საკასაციო საჩივარი, რის გამოც მას უარი უნდა ეთქვას განხილვაზე.

54. სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 401-ე მუხლის მეოთხე ნაწილის თანახმად, საკასაციო საჩივრის დაუშვებლად ცნობის შემთხვევაში, პირს დაუბრუნდება მის მიერ გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის 70 %.

სარეზოლუციო ნაწილი:

საკასაციო სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 284-ე, 285-ე, 391-ე, 401-ე, 408.3-ე მუხლებით და

დ ა ა დ გ ი ნ ა:

1. შპს ,,ს–ის" საკასაციო საჩივარი, როგორც დაუშვებელი, დარჩეს განუხილველად;
2. შპს ,,ს–ის" (ს/კ ...........) სახელმწიფო ბიუჯეტიდან დაუბრუნდეს შპს ,,ნ., უ. და პ–ის" მიერ 03/04/2025წ. №1743684273 საგადახდო დავალებით გადახდილი სახელმწიფო ბაჟის, 1400 ლარის, 70% – 980 ლარი შემდეგი ანგარიშიდან: ქ. თბილისი, „სახელმწიფო ხაზინა“ ბანკის კოდი TRESGE22, მიმღების ანგარიშის №200122900, სახაზინო კოდი 3 0077 3150;
3. საკასაციო სასამართლოს განჩინება საბოლოოა და არ საჩივრდება.




თავმჯდომარე ამირან ძაბუნიძე




მოსამართლეები: გიზო უბილავა




ლაშა ქოჩიაშვილი