ბს-440-422(კ-08) 9 დეკემბერი, 2008 წელი

ქ. თბილისი

ადმინისტრაციულ და სხვა კატეგორიის საქმეთა პალატა

შემადგენლობა:

თავმჯდომარე ლევან მურუსიძე (მომხსენებელი)

მოსამართლეები: ნუგზარ სხირტლაძე

პაატა სილაგაძე

საქმის განხილვის ფორმა _ ზეპირი მოსმენის გარეშე

კასატორი _ საქართველოს თავდაცვის სამინისტრო (მოპასუხე)

მოწინააღმდეგე მხარე (მოსარჩელეები) _ საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს ყოფილი ... რაზმ “...-ის” ყოფილი მოსამსახურეები _ ზ. გ.-ი, თ. კ.-ი, ლ. ხ.-ი და სხვები (სულ _ 302 ფიზიკური პირი, წარმომადგენელი _ ზ. თ.-ი)

გასაჩივრებული განჩინება _ თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2008 წლის 5 მარტის განჩინება

სარჩელის საგანი _ ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარების ანაზღაურება

ა ღ წ ე რ ი ლ ო ბ ი თ ი ნ ა წ ი ლ ი :

2006 წლის 17 აპრილს საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს ყოფილი ... რაზმ “...-ის” ყოფილმა მოსამსახურეებმა: ზ. გ.-მა, თ. კ.-მა, ლ. ხ.-მა, ს. გ.-მა, ნ. გ.-მა, ლ. წ.-მ, მ. ჩ.-მა, ნ. წ.-მა, გ. გ.-მა, თ. კ.-მ, ჯ. მ.-მა, რ. წ.-მა, ნ. ჩ.-მა, ზ. გ.-მა, მ. კ.-მა, ხ. მ.-მა, რ. ჩ.-მა, ი. პ.-მა, გ. ს.-მ, ნ. კ.-მა, ე. ვ.-მა, ა. გ.-მა, დ. წ.-მა, გ. კ.-მა, ვ. ვ.-მ, ლ. ფ.-მა, ზ. დ.-მა, რ. ჩ.-მა, რ. კ.-მა, მ. კ.-მა, მ. გ.-მა, ვ. ვ.-მ, ჯ. გ.-მა, რ. გ.-მა, ლ. წ.-მ, ს. წ.-მ, ო. გ.-მა, გ. ქ.-მა, მ. მ.-მა, ე. გ.-მა, ჯ. ც.-მა, რ. წ.-მა, გ. პ.-მა, მ. ა.-მა, ზ. გ.-მა, მ. კ.-მა, ლ. გ.-მა, ნ. გ.-მა, ნ. გ.-მა, კ. კ.-მა, მ. გ.-მა, მ. წ.-მა, ს. ა.-მა, დ. ჩ.-მა, ე. გ.-მა, დ. წ.-მა, თ. ჩ.-მა, მ. მ.-მა, ლ. ს.-მა, ე. ა.-მა, ვ. წ.-მა, ი. დ.-მ, ბ. ც.-მა, პ. გ.-მა, თ. გ.-მა, მ. გ.-მა, შ. ჩ.-მა, ზ. ჩ.-მა, ლ. ი.-მა, ე. გ.-მა, რ. გ.-მა, ე. ს.-მა, შ. პ.-მა, რ. მ.-მა, რ. მ.-მა, კ. კ.-მა, ბ. ც.-მა, ხ. გ.-მა, მ. მ.-მა, მ. ც.-მა, ბ. გ.-მა, ს. კ.-მა, გ. ნ.-მა, ვ. გ.-მა, გ. კ.-მა, მ. ფ.-მა, ჯ. პ.-მა, გ. ნ.-მ, ე. ნ.-მ, ვ. ს.-მა, ჯ. პ.-მა, მ. კ.-მა, რ. ც.-მა, ნ. ც.-მა, ჯ. გ.-მა, გ. პ.-მა, ს. კ.-მა, თ. დ.-მა, მ. ც.-მა, ო. გ.-მა, რ. ც.-მა, ბ. ი.-მა, ზ. გ.-მა, ს. ც.-მა, ბ. ჩ.-მა, მ. გ.-მა, რ. ჩ.-მა, ნ. ჩ.-მა, გ. ჩ.-მა, ლ. გ.-მა, ნ. ჩ.-მა, მ. ჩ.-მა, ს. ჩ.-მა, გ. ჩ.-მა, ა. ჩ.-მა, რ. ჩ.-მა, მ. კ.-მა, ე. გ.-მა, ი. წ.-მა, ნ. გ.-მა, თ. დ.-მა, რ. კ.-მ, ნ. რ.-მ, ნ. ა.-მა, რ. მ.-მა, ნ. კ.-მა, ზ. გ.-მა, ლ. ა.-მა, ლ. გ.-მა, ე. გ.-მა, ზ. გ.-მა, თ. ა.-მა, ვ. კ.-მა, ი. გ.-მა, ბ. ჩ.-მა, ე. გ.-მა, ზ. გ.-მა, რ. მ.-მა, ნ. ს.-მა, გ. გ.-მა, გ. პ.-მა, გ. გ.-მა, ნ. გ.-მა, ზ. კ.-მა, გ. გ.-მა, გ. გ.-მა, შ. ა.-მა, ე. გ.-მა, ნ. გ.-მა, ზ. გ.-მა, თ. კ.-მა, გ. რ.-მ, გ. ნ.-მ, ე. გ.-მა, გ. ფ.-მა, ო. ს.-მა, გ. გ.-მა, ო. ნ.-მ, გ. გ.-მა, პ. გ.-მა, ლ. მ.-მა, რ. ნ.-მ, ა. რ.-მ, ი. გ.-მა, გ. გ.-მა, ლ. პ.-მა, გ. გ.-მა, ჟ. უ.-მა, ნ. გ.-მა, დ. გ.-მა, მ. კ.-მ, მ. გ.-მა, ე. გ.-მა, ზ. გ.-მა, კ. წ.-მ, ხ. გ.-მა, ე. გ.-მა, ე. გ.-მა, ვ. ჩ.-მა, დ. ა.-მა, პ. გ.-მა, ც. მ.-მა, დ. პ.-მა, რ. შ.-მა, გ. ხ.-მა, ე. ხ.-მა, გ. გ.-მა, მ. ხ.-მა, ი. ქ.-მა, გ. პ.-მა, ე. პ.-მა, ლ. ჩ.-მა, ზ. ჩ.-მა, თ. ჯ.-მა, ვ. უ.-მა, რ. პ.-მა, ნ. გ.-მა, ბ. გ.-მა, თ. გ.-მა, ა. გ.-მა, ბ. ა.-მ, კ. გ.-მა, ხ. ც.-მა, გ. გ.-მა, კ. პ.-მა, ჯ. გ.-მა, რ. გ.-მა, ლ. გ.-მა, ე. ქ.-მა, თ. გ.-მა, ჯ. გ.-მა, კ. პ.-მა, ვ. ს.-მ, თ. პ.-მა, ფ. ა.-მ, მ. გ.-მა, ნ. გ.-მა, გ. ქ.-მა, რ. მ.-მა, ზ. გ.-მა, ბ. მ.-მა, კ. პ.-ა, ი. გ.-მა, ა. პ.-მა, ი. ჩ.-მა, გ. ჩ.-მა, გ. გ.-მა, ზ. გ.-მა, ვ. ჩ.-მა, მ. ქ.-მა, თ. ჯ.-მა, მ. ც.-მა, თ. უ.-მა, რ. ც.-მა, თ. ვ.-მა, ზ. კ.-მა, გ. ც.-მა, ზ. კ.-მა, ზ. კ.-მა, ა. გ.-მა, ხ. ც.-მა, ვ. უ.-მა, რ. უ.-მა, ზ. ჩ.-მა, კ. უ.-მა, ჯ. უ.-მა, ა. გ.-მა, ა. გ.-მა, გ. მ.-მა, ნ. კ.-მა, მ. გ.-მა, დ. კ.-მა, ე. ს.-მა, დ. ჩ.-მა, გ. ს.-მა, გ. გ.-მა, ლ. ს.-მა, რ. ს.-მა, გ. გ.-მა, ჯ. ქ.-მა, გ. ა.-მა, გ. ა.-მა, გ. ა.-მა, რ. ქ.-მა, ა. ა.-მა, რ. კ.-მა, გ. ქ.-მა, რ. კ.-მა, თ. უ.-მა, გ. ა.-მა, თ. გ.-მა, ზ. გ.-მა, ჯ. მ.-მა, ჯ. ა.-მ, მ. მ.-მა, ლ. კ.-მა, გ. ბ.-მ, მ. ჯ.-მა, გ. ქ.-მა, ნ. წ.-მა, ნ. მ.-მა, ა. კ.-მა, ტ. კ.-მა, ვ. ჭ.-მ, ბ. ჭ.-მ, თ. ჭ.-მ, ზ. გ.-მა, გ. ჩ.-მა, თ. ჯ.-მ, ფ. კ.-მა, კ. კ.-მა, ს. კ.-მა, ზ. ს.-მ, მ. პ.-მა, ი. ქ.-მ, ზ. კ.-მა, ა. ჭ.-მ, კ. ჭ.-მ, ს. კ.-მა, ჯ. ჭ.-მ, გ. მ.-მა, მ. ი.-მა

(სულ _ 302 ფიზიკური პირი) სარჩელი აღძრეს თბილისის საქალაქო სასამართლოში, მოპასუხე საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს მიმართ.

მოსარჩელეთა განმარტებით, მსახურობდნენ ... რაზმ “...-ში”, როგორც სამხედრო მოსამსახურეები, ხოლო 2005 წლის 11 მაისს, რეორგანიზაციასა და შტატების შემცირებასთან დაკავშირებით, დათხოვნილ იქნენ საქართველოს შეიარაღებული ძალებიდან. მოსარჩელეთა სამსახურიდან გათავისუფლების გამო, საქართველოს თავდაცვის სამინისტრო, “საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს სამხედრო მოსამსახურეთა და სამოქალაქო პირთა სოციალური დაცვისა და მატერიალური უზრუნველყოფის შესახებ” საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33-ე და 33¹-ე პუნქტების შესაბამისად, ვალდებული იყო, მათთვის აენაზღაურებინა ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარება. გამოსასვლელი დახმარების ანაზღაურების მიზნით, მოსარჩელეებმა მიმართეს საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს, მაგრამ აღნიშნულ მოთხოვნაზე მათ უარი ეთქვათ იმ მოტივით, რომ დახმარების გაცემა შეჩერებული იყო 2006 წლამდე.

მოსარჩელეთა მტკიცებით, საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს უარი დახმარების გაცემაზე არ ემყარებოდა რაიმე სამართლებრივ აქტს, ხოლო ზემოხსენებულ ბრძანებულებაში არ იყო მითითებული, რომ 2005 წელს დათხოვნილ პირებზე გამოსასვლელი დახმარების გაცემა არ უნდა მომხდარიყო. იმავე ბრძანებულების 61¹-ე პუნქტში მითითებული იყო, რომ ამ ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოქმედება, რომელიც გამოსასვლელი დახმარების გაცემას განსაზღვრავდა, შეჩერებული იყო 2006 წლის 1 იანვრამდე, ანუ 2006 წლიდან იგი კვლავ ამოქმედდა და შესაბამისად, უნდა გავრცელებულიყო ყველა სამხედრო მოსამსახურეზე, რომლებიც დათხოვნილი იყვნენ შეიარაღებული ძალებიდან.

ყოველივე ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, მოსარჩელეებმა მოითხოვეს საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს, “საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს სამხედრო მოსამსახურეთა და სამოქალაქო პირთა სოციალური დაცვისა და მატერიალური უზრუნველყოფის შესახებ” საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33-ე და 33¹-ე პუნქტების შესაბამისად, მათ სასარგებლოდ დაკისრებოდა სამსახურიდან გათავისუფლების გამო, ერთჯერადი დახმარების ანაზღაურება შემდეგი ოდენობით: ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 1175 ლარი, თ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 965 ლარი, ლ. ხ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ს. გ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 1015 ლარი, ლ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 865 ლარი, მ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ნ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 1015 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, თ. კ.-ს სასარგებლოდ _ 1140 ლარი, ჯ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, რ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, ნ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 740 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ხ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ნ. კ.-ის სასარგებლოდ --960 ლარი, ე. ვ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ვ. ვ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ლ. ფ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. დ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, რ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, რ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 375 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ვ. ვ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ჯ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ლ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ს. წ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ო. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 820 ლარი, მ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, ჯ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ლ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, მ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ს. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, დ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, თ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ლ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. ა.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ვ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ი. დ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ბ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, პ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, შ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ლ. ი.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, რ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ე. ს.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, შ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ბ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ხ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, მ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ბ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ს. კ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, გ. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ვ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, გ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, მ. ფ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ჯ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, გ. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ე. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 610 ლარი, ვ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ჯ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 369 ლარი, რ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ნ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ჯ. გ.-ს სასარგებლოდ _ 363 ლარი, გ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ს. კ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. დ.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, მ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ო. გ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, რ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ბ. ი.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 586 ლარი, ს. ც.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, ბ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ნ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ლ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ნ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ს. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ი. წ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, თ. დ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, რ. კ.-ს სასარგებლოდ _ 640 ლარი, ნ. რ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ნ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ნ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ლ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 695 ლარი, ლ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, თ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ვ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ი. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ბ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ნ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, გ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, შ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 381 ლარი, თ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, გ. რ.-ის სასარგებლოდ _ 610 ლარი, გ. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. ფ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ო. ს.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ო. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, პ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ლ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ა. რ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 820 ლარი, ლ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 610 ლარი, ჟ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, დ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. კ.-ს სასარგებლოდ _ 630 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, კ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 357 ლარი, ხ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ვ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 915 ლარი, პ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 640 ლარი, ც. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, რ. შ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. ხ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, ე. ხ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ხ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. პ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ლ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ზ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, თ. ჯ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ვ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, რ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 630 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ბ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, თ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ბ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, კ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ხ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, კ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ჯ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ლ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ე. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, თ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ჯ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ვ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, თ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ფ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ბ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, კ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ვ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, თ. ჯ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, რ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. ვ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 635 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 635 ლარი, ხ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 640 ლარი, ვ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 645 ლარი, რ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ზ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, კ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, ჯ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 740 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, დ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 610 ლარი, ე. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, გ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ლ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, რ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ჯ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. ა.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, რ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, თ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ჯ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 915 ლარი, ჯ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 870 ლარი, მ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ლ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, გ. ბ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ჯ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ნ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. კ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, ტ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 635 ლარი, ვ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ბ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 117 ლარი, გ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, თ. ჯ.-ს სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ფ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ს. კ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ზ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. ქ.-ს სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ა. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 610 ლარი, ს. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ჯ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, მ. ი.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი.

საქართველოს თავდაცვის სამინისტრომ თბილისის საქალაქო სასამართლოში წარადგინა შესაგებელი, რომლითაც სარჩელი არ ცნო და აღნიშნა, რომ მოსარჩელეებზე ვერ გავრცელდებოდა “საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს სამხედრო მოსამსახურეთა და სამოქალაქო პირთა სოციალური დაცვისა და მატერიალური უზრუნველყოფის შესახებ” საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტი, რადგან მისი მოქმედება შეჩერებული იყო 2006 წლის 1 იანვრამდე, ასევე საქმეში არ იყო წარმოდგენილი შესაბამისი ცნობები, თუ რა ოდენობის თანხები ეკუთვნოდათ მოსარჩელეებს.

თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2006 წლის 5 ივლისის გადაწყვეტილებით მოსარჩელეების მოთხოვნა დაკმაყოფილდა და საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს მოსარჩელეების მიმართ დაეკისრა დავალიანების გადახდა, კერძოდ: ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 1175 ლარი, თ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 965 ლარი, ლ. ხ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ს. გ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 1015 ლარი, ლ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 865 ლარი, მ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ნ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 1015 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, თ. კ.-ს სასარგებლოდ _ 1140 ლარი, ჯ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, რ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, ნ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 740 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ხ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ნ. კ.-ის სასარგებლოდ - 960 ლარი, ე. ვ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ვ. ვ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ლ. ფ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. დ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, რ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, რ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 375 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ვ. ვ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ჯ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ლ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ს. წ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ო. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 820 ლარი, მ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, ჯ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ლ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, მ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ს. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, დ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, თ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ლ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. ა.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ვ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ი. დ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ბ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, პ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, შ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ლ. ი.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, რ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ე. ს.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, შ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ბ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ხ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, მ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ბ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ს. კ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, გ. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ვ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, გ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, მ. ფ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ჯ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, გ. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ე. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 610 ლარი, ვ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ჯ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 369 ლარი, რ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ნ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ჯ. გ.-ს სასარგებლოდ _ 363 ლარი, გ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ს. კ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. დ.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, მ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ო. გ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, რ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ბ. ი.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 586 ლარი, ს. ც.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, ბ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ნ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ლ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ნ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ს. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, მ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ი. წ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, თ. დ.-ის სასარგებლოდ _ 890 ლარი, რ. კ.-ს სასარგებლოდ _ 640 ლარი, ნ. რ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ნ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ნ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ლ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 695 ლარი, ლ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, თ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ვ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ი. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ბ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ნ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, გ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, შ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 381 ლარი, თ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, გ. რ.-ის სასარგებლოდ _ 610 ლარი, გ. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. ფ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ო. ს.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ო. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, პ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ლ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ნ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ა. რ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 820 ლარი, ლ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 610 ლარი, ჟ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, დ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. კ.-ს სასარგებლოდ _ 630 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, კ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 357 ლარი, ხ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ე. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ვ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 915 ლარი, პ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 640 ლარი, ც. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, რ. შ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. ხ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, ე. ხ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ხ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ე. პ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ლ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ზ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, თ. ჯ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ვ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, რ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 630 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ბ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, თ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ბ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, კ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ხ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, კ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ჯ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ლ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ე. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, თ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ჯ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ვ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, თ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ფ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ბ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, კ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, ვ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, თ. ჯ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, რ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. ვ.-ის სასარგებლოდ _ 620 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 635 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 635 ლარი, ხ. ც.-ის სასარგებლოდ _ 640 ლარი, ვ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 645 ლარი, რ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 625 ლარი, ზ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, კ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, ჯ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 740 ლარი, მ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, დ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 610 ლარი, ე. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, დ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 590 ლარი, გ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ლ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, რ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, გ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ჯ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. ა.-ის სასარგებლოდ _ 615 ლარი, რ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, გ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, რ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, თ. უ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ჯ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 915 ლარი, ჯ. ა.-ის სასარგებლოდ _ 870 ლარი, მ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ლ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 730 ლარი, გ. ბ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. ჯ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. ქ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ნ. წ.-ის სასარგებლოდ _ 600 ლარი, ნ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ა. კ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, ტ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 635 ლარი, ვ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ბ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 595 ლარი, თ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ზ. გ.-ის სასარგებლოდ _ 117 ლარი, გ. ჩ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, თ. ჯ.-ს სასარგებლოდ _ 363 ლარი, ფ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ს. კ.-ის სასარგებლოდ _ 351 ლარი, ზ. ს.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, მ. პ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ი. ქ.-ს სასარგებლოდ _ 595 ლარი, ზ. კ.-ის სასარგებლოდ _ 605 ლარი, ა. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 585 ლარი, კ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 610 ლარი, ს. კ.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი, ჯ. ჭ.-ს სასარგებლოდ _ 585 ლარი, გ. მ.-ის სასარგებლოდ _ 845 ლარი, მ. ი.-ის სასარგებლოდ _ 585 ლარი.

საქალაქო სასამართლომ აღნიშნა, რომ საქმეში წარმოდგენილი საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს 2006 წლის 21 თებერვლის ცნობის მიხედვით, “საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს სამხედრო მოსამსახურეთა და სამოქალაქო პირთა სოციალური დაცვისა და მატერიალური უზრუნველყოფის შესახებ” საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის თანახმად, სამხედრო მოსამსახურეებს, რომლებიც დათხოვნილი იყვნენ შეიარაღებული ძალების რიგებიდან შტატების შემცირების გამო, ეძლეოდათ ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარება. იმავე ცნობაში აღნიშნული იყო, რომ საქართველოს შეიარაღებული ძალებიდან მოსარჩელეთა დათხოვნა მოხდა 2005 წელს, დასახელებული პუნქტის მოქმედება კი შეჩერებული იყო 2006 წლის 1 იანვრამდე. საქმეში ასევე წარმოდგენილი იყო მოსარჩელეთა წელთა ნამსახურობისა და მოსარჩელეთა თანამდებობრივი ხელფასის, წოდებრივი და სხვათა შესახებ ცნობები. მოქმედი კანონმდებლობის მიხედვით, შტატების შემცირების გამო სამსახურიდან გათავისუფლებისას, მოხელეს კომპენსაციის სახით ეძლეოდა თანამდებობრივი სარგო. “საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს სამხედრო მოსამსახურეთა და სამოქალაქო პირთა სოციალური დაცვისა და მატერიალური უზრუნველყოფის შესახებ” საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის თანახმად, სამხედრო მოსამსახურეებს, რომლებიც დათხოვნილი იყვნენ შეიარაღებული ძალების რიგებიდან შტატების შემცირების გამო, ეძლეოდათ ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარება. მოპასუხე მხარის ვალდებულება მოსარჩელეთა მიმართ დასტურდებოდა თვით საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს იურიდიული სამმართველოს უფროსის წერილითა და მოპასუხე მხარის შესაგებლით, რომლებითაც აღიარებული იყო ვალდებულება მოსარჩელეთა მიმართ, მაგრამ მათ აღნიშნულზე უარს ეუბნებოდნენ იმის გამო, რომ მათი სამსახურიდან გათავისუფლების მომენტისთვის საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოქმედება შეჩერებული იყო 2006 წლის 1 იანვრამდე.

საქალაქო სასამართლომ მიიჩნია, რომ, ვინაიდან მოცემული საქმის განხილვისას ზემოაღნიშნული ნორმის მოქმედება აღარ იყო შეჩერებული, არ არსებობდა სარჩელზე უარის თქმის საფუძველი და ამდენად, მოპასუხე საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს მოსარჩელეების სასარგებლოდ უნდა დაკისრებოდა ერთჯერადი კომპენსაცია.

თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2006 წლის 5 ივლისის გადაწყვეტილება სააპელაციო წესით გაასაჩივრა საქართველოს თავდაცვის სამინისტრომ, რომელმაც მოითხოვა გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა.

თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2008 წლის 6 თებერვლის საოქმო განჩინებით მოსარჩელე თ. დ.-ის გარდაცვალების გამო, მის უფლებამონაცვლედ მოცემულ საქმეში დაშვებულ იქნა მისი მეუღლე ი. გ.-ი.

თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2008 წლის 5 მარტის განჩინებით საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს სააპელაციო საჩივარი არ დაკმაყოფილდა; უცვლელად დარჩა თბილისის საქალაქო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა კოლეგიის 2006 წლის 5 ივლისის გადაწყვეტილება.

სააპელაციო სასამართლომ მიიჩნია, რომ საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს სააპელაციო საჩივარში მითითებული გარემოებები არ წარმოადგენდა გასაჩივრებული გადაწყვეტილების გაუქმების საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-394-ე მუხლებით გათვალისწინებულ პროცესუალურ-სამართლებრივ საფუძვლებს, ხოლო საქალაქო სასამართლომ საქმე განიხილა მნიშვნელოვანი პროცესუალური დარღვევების გარეშე, ამასთან, მან სწორად დაადგინა საქმის ფაქტობრივი გარემოებები და არსებითად სწორი სამართლებრივი შეფასება მისცა მათ. შესაბამისად, სააპელაციო სასამართლო დაეთანხმა პირველი ინსტანციის სასამართლოს შეფასებებსა და დასკვნებს საქმის ფაქტობრივ და სამართლებრივ საკითხებთან დაკავშირებით და მიუთითა მათზე.

სააპელაციო სასამართლომ დამატებით აღნიშნა, რომ მოსარჩელეები მიეკუთვნებოდნენ საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტით განსაზღვრულ სუბიექტთა წრეს. ამ ბრძანებულების 33-ე პუნქტით დადგინდა, რომ სამხედრო მოსამსახურეებს (გარდა სავალდებულო სამხედრო სამსახურის სამხედრო მოსამსახურეებისა, კურსანტებისა და რეზერვიდან ჩარიცხული მსმენელებისა), რომლებიც დათხოვნილი იყვნენ შეიარაღებული ძალების რიგებიდან ზღვრული ასაკის მიღწევის, ავადმყოფობის გამო ან რეორგანიზაციასა და შტატების შემცირებასთან დაკავშირებით, ნამსახური წლების მიხედვით ეძლეოდათ ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარება ფულადი სარგოს სახით. აღნიშნული ბრძანებულება ამოქმედდა 2004 წლის 15 ნოემბრიდან. საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 31 დეკემბრის ¹640 ბრძანებულებით ცვლილება შევიდა საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულებაში, რომლის 33-ე პუნქტი გაიყო ორ პუნქტად და ერთჯერადი დახმარების გაცემის წესი იმ პირებზე, რომლებიც დათხოვნილი იყვნენ შეიარაღებული ძალების რიგებიდან ზღვრული ასაკის მიღწევის გამო, რეორგანიზაციასა და შტატების შემცირებასთან დაკავშირებით, განისაზღვრა 33¹-ე პუნქტით. საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 31 დეკემბრის ¹640 ბრძანებულების 61¹-ე პუნქტით ხსენებული ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოქმედება შეჩერდა 2006 წლის 1 იანვრამდე.

სააპელაციო სასამართლომ მიიჩნია, რომ საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 31 დეკემბრის ¹640 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტით მოხდა უფლების აღიარება (ნამსახური წლების მიხედვით, სამხედრო მოსამსახურეებს ჰქონდათ ერთჯერადი დახმარების ფულადი სარგოს სახით მიღების უფლება), ხოლო იმავე ბრძანებულების 61¹-ე პუნქტში ჩაიდო უფლების რეალიზების მექანიზმი, რაც სააპელაციო სასამართლოს აძლევდა საფუძველს დასკვნისათვის, რომ ხსენებული ნორმის მოქმედების შეჩერებით სახელმწიფომ აღიარა მოსარჩელეთა უფლება, მიეღოთ ფულადი დახმარება. რაც შეეხებოდა აღიარებული უფლების რეალიზებას, მითითებული დაუკავშირდა დროის შემდგომ პერიოდს, ანუ მოხდა უფლების აღსრულების გადავადება.

თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2008 წლის 5 მარტის განჩინება საკასაციო წესით გაასაჩივრა საქართველოს თავდაცვის სამინისტრომ, რომელმაც მოითხოვა გასაჩივრებული განჩინების გაუქმება და ახალი გადაწყვეტილებით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმა.

კასატორის განმარტებით, სასამართლო გადაწყვეტილებით საქართველოს თავდაცვის სამინისტროსათვის მოსარჩელეების სასარგებლოდ დაკისრებულმა გამოსასვლელი დახმარების თანხამ სულ შეადგინა 188056 ლარი. გასაჩივრებული განჩინება კანონის დარღვევითაა მიღებული _ სასამართლომ არასწორად განმარტა კანონი, გამოიყენა კანონი, რომელიც არ უნდა გამოეყენებინა (საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 393-ე მუხლის მე-2 ნაწილი), ხოლო გასაჩივრებული განჩინება დაუსაბუთებელია (საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 394-ე მუხლის ,,ე” ქვეპუნქტი).

კასატორის მტკიცებით, სააპელაციო სასამართლომ არასწორად იმსჯელა მოსარჩელეთა სასარგებლოდ ერთჯერადი დახმარების დაკმაყოფილების ნაწილში და გამოიყენა კანონი, რომელიც არ უნდა გამოეყენებინა. დადგენილია, რომ საქართველოს თავდაცვის მინისტრის 2004 წლის 29 დეკემბრის ¹407 ბრძანებით გაუქმდა რაზმი ,,...-ე” და მისი პირადი შემადგენლობა აყვანილ იქნა კადრების განკარგულებაში, ხოლო საქართველოს თავდაცვის მინისტრის 2005 წლის 11 მაისის ¹1269, ¹1270, ¹1271 და ¹1272 ბრძანებებით მოსარჩელეები რეორგანიზაციითა და შტატების შემცირებით დათხოვნილ იქნენ სამსახურიდან 2005 წლის 28 აპრილიდან.

კასატორის განმარტებით, საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოქმედება 2005 წელს, ამავე ბრძანებულების 61¹-ე მუხლით, 2006 წლის 1 იანვრამდე შეჩერებული იყო და შესაბამისად, ამ ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტით გათვალისწინებული უფლება ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარების მიღებაზე, ვრცელდება მხოლოდ 2006 წლის 1 იანვრიდან წარმოშობილ სამართლებრივ ურთიერთობებზე. აღნიშნული ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოსარჩელეებზე გავრცელება დაუშვებელია. სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია ,,ნორმატიული აქტების შესახებ” საქართველოს კანონის 47-ე მუხლის პირველი პუნქტი. დასახელებული ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოქმედების შეჩერება გამოიწვია ბიუჯეტში შესაბამისი თანხის გაუთვალისწინებლობამ და მისი მოქმედების შეჩერებით, ფაქტობრივად, შეჩერდა ადმინისტრაციული ორგანოს ვალდებულების შესრულება, რაც თავისთავად გამორიცხავდა ნორმის შეჩერების პერიოდში მოსარჩელეთა შეჩერებული უფლების რეალიზაციას ამ ნორმის ამოქმედების შემდგომ, ახალი საბიუჯეტო წლის განმავლობაში, მით უმეტეს, რომ მომდევნო წლების ბიუჯეტების ხარჯვით ნაწილში აღნიშნული თანხები გათვალისწინებული არ არის. ამდენად, ნორმის მოქმედების შეჩერება თავისთავად გულისხმობს ურთიერთობის მონაწილე მხარეების ამ ნორმით გარანტირებული უფლება-ვალდებულებების რეალიზაციის შეწყვეტას და მათ არარსებობას.

კასატორის მტკიცებით, სასამართლომ დაარღვია საპროცესო ნორმები (საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე, 105-ე და საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-4 და მე-10 მუხლები), რაც გასაჩივრებული განჩინების გაუქმების აბსოლუტური საფუძველია.

კასატორის განმარტებით, საქალაქო და სააპელაციო სასამართლოებმა სრულყოფილად არ გამოიკვლიეს და არ შეაფასეს საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებები და მტკიცებულებები, კერძოდ: არ არის დადგენილი, თუ როდის იქნა გაწვეული თითოეული მოსარჩელე სამხედრო სამსახურში, რაც უნდა დასტურდებოდეს საქართველოს თავდაცვის მინისტრის შესაბამისი ბრძანებით; არ არის დადგენილი თითოეული მოსარჩელის სამხედრო სამსახურში ნამსახური წლების ოდენობა, რაც საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებას წარმოადგენს; საქმეში არ მოიპოვება მტკიცებულება იმის თაობაზე, თუ რას შეადგენდა თითოეული მოსარჩელის მიმართ, მათ მიერ ბოლოს დაკავებული თანამდებობის მიხედვით, თანამდებობრივი და წოდებრივი სარგოების ოდენობა, რაც საქმისათვის ასევე მნიშვნელოვანი გარემოებაა; საქმეში არ არის წარმოდგენილი საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს შესაბამისი სამსახურის მიერ გაცემული საინფორმაციო ხასიათის დოკუმენტი, რომლითაც დადასტურდებოდა მოსარჩელეთა თანამდებობრივი და წოდებრივი სარგოების ოდენობა.

კასატორის მტკიცებით, სასამართლომ მიღებულ გადაწყვეტილებას საფუძვლად დაუდო დოკუმენტი, რომელსაც იურიდიული ძალა არ ჰქონდა, კერძოდ _ მოსარჩელეთა მიერ საქმეში წარმოდგენილი 2005 წლის თებერვლისა და 2006 წლის 21 თებერვლის წერილები, რომლებსაც ხელს აწერს ყოფილი რაზმი ,,...-ს” ყოფილი მეთაური და ისინი დამოწმებულია რაზმ ,,...-ის” შტამპით. საყურადღებოა ის ფაქტი, რომ საქართველოს თავდაცვის მინისტრის 2004 წლის 29 დეკემბრის ¹407 ბრძანებით გაუქმდა რაზმი ,,...” და შესაბამისად, გაუქმებული ნაწილის მიერ გაცემულ დოკუმენტს იურიდიული ძალა არა აქვს და მისი მტკიცებულებად გამოყენება დაუშვებელია.

კასატორის განმარტებით, 302 მოსარჩელიდან საქმეში საერთოდ არ არის წარმოდგენილი მათი თანამდებობებზე დანიშვნისა და გათავისუფლების შესახებ ბრძანებები (ბ. ჩ.-ი, თ. დ.-ი, გ. გ.-ი, თ. გ.-ი, რ. კ.-ი და სხვები). თანხები, რომლებიც საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს დაეკისრა საქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილებით, არ შეესაბამება გასაჩივრებულ განჩინებაში მითითებულ თანხებს (საქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილებით მოსარჩელე ნათია გვიჩიანის სასარგებლოდ საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს დაეკისრა 585 ლარი, ხოლო გასაჩივრებულ განჩინებაში მითითებულია _ 5858 ლარი), ასევე ერთმანეთს არ შეესაბამება სასამართლო გადაწყვეტილებისა და განჩინების სამოტივაციო ნაწილებში მითითებულ მოსარჩელეთა რაოდენობა _ მოსარჩელეა 302 პირი, ხოლო გასაჩივრებულ განჩინებაშია ნამსჯელია 297 პირზე.

საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ადმინისტრაციულ და სხვა კატეგორიის საქმეთა პალატის 2008 წლის 5 მაისის განჩინებით, საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილის შესაბამისად, დასაშვებობის შესამოწმებლად წარმოებაში იქნა მიღებული საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს საკასაციო საჩივარი; მხარეებს მიეცათ უფლება, 2008 წლის 5 მაისის განჩინების ჩაბარებიდან 14 დღის ვადაში წარმოედგინათ მოსაზრება, თუ რამდენად იყო დასაშვები განსახილველად საკასაციო საჩივარი საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილის მიხედვით.

საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ადმინისტრაციულ და სხვა კატეგორიის საქმეთა პალატის 2008 წლის 24 ნოემბრის განჩინებით საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს საკასაციო საჩივარი მიჩნეულ იქნა დასაშვებად საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის 34-ე მუხლის მე-3 ნაწილის “ა” ქვეპუნქტით და მისი განხილვა დაინიშნა მხარეთა დასწრების გარეშე.

ს ა მ ო ტ ი ვ ა ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი :

საკასაციო სასამართლო ზეპირი მოსმენის გარეშე გაეცნო საქმის მასალებს, შეამოწმა გასაჩივრებული განჩინების კანონიერება-დასაბუთებულობა, წარმოდგენილი საკასაციო საჩივრის საფუძვლიანობა და მიაჩნია, რომ საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს საკასაციო საჩივარი უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ.

საკასაციო სასამართლო, პირველ ყოვლისა, აღნიშნავს, რომ მოცემულ საქმეზე მოსარჩელეები არიან ის ფიზიკური პირები, რომლებიც მსახურობდნენ საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს ყოფილ ... რაზმ “...-ში” და მოსარჩელეთა სასარჩელო მოთხოვნას წარმოადგენს “საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს სამხედრო მოსამსახურეთა და სამოქალაქო პირთა სოციალური დაცვისა და მატერიალური უზრუნველყოფის შესახებ” საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33-ე და 33¹-ე პუნქტების საფუძველზე, საქართველოს თავდაცვის სამინისტროსთვის მათ სასარგებლოდ სამსახურიდან გათავისუფლების გამო, ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარების ანაზღაურების დაკისრება.

საკასაციო სასამართლო მიუთითებს “საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს სამხედრო მოსამსახურეთა და სამოქალაქო პირთა სოციალური დაცვისა და მატერიალური უზრუნველყოფის შესახებ” საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების (ძალაში შევიდა 2004 წლის 15 ნოემბრიდან) 33-ე პუნქტზე (ამოღებულ იქნა საქართველოს პრეზიდენტის 2007 წლის 21 სექტემბრის ¹531 ბრძანებულებით), რომლის თანახმად, სამხედრო მოსამსახურეებს (გარდა სავალდებულო სამხედრო სამსახურის სამხედრო მოსამსახურეებისა, კურსანტებისა და რეზერვიდან ჩარიცხული მსმენელებისა), რომლებიც დათხოვნილი იყვნენ შეიარაღებული ძალების რიგებიდან ზღვრული ასაკის მიღწევის, ავადმყოფობის გამო ან რეორგანიზაციასა და შტატების შემცირებასთან დაკავშირებით, ნამსახურები წლების (გარდა სავალდებულო სამხედრო სამსახურში ნამსახურები წლებისა) მიხედვით (მათ შორის, ყოფილი სსრკ-სა და სხვა სახელმწიფოს შეიარაღებულ ძალებში ნამსახურები წლების ჩათვლით), ეძლეოდათ ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარება ფულადი სარგოების შემდეგი ოდენობით: ა) ორ წლამდე (მაგრამ არანაკლებ ექვსი თვისა) _ სამმაგი; ბ) 2-დან 10 წლამდე _ ხუთმაგი, ხოლო ომისა და სამხედრო ძალების ვეტერანებს 10 წლამდე _ ექვსმაგი; გ) 10-დან 15 წლამდე _ რვამაგი; დ) 15-დან 20 წლამდე _ ათმაგი; ე) 20 წელი და მეტი _ თორმეტმაგი.

აქედან გამომდინარე, საკასაციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ იმ სამხედრო მოსამსახურეებისათვის, რომლებიც დათხოვნილ იქნენ შეიარაღებული ძალების რიგებიდან რეორგანიზაციასა და შტატების შემცირებასთან დაკავშირებით, ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარების სახით გასაცემი ფულადი სარგოების დიფერენცირებული ოდენობები განისაზღვრებოდა ნამსახურები წლებით მიხედვით, ანუ დათხოვნილ სამხედრო მოსამსახურეს ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარება ეძლეოდა იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენი წელი ჰქონდა მას ნამსახურები, მაგრამ მისი ნამსახურობის ვადა არ უნდა ყოფილიყო ექვს თვეზე ნაკლები, რადგან წინააღმდეგ შემთხვევაში, სამხედრო მოსამსახურეს ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარება არ მიეცემოდა. ამდენად, სამხედრო მოსამსახურეზე ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარების გაცემის საკითხის გადაწყვეტისა და ამ დახმარების ოდენობის განსაღვრისათვის არსებითი მნიშვნელობა ჰქონდა იმის გარკვევასა და სათანადო მტკიცებულების მეშვეობით დადგენას, თუ რამდენი წელი ჰქონდა სამხედრო მოსამსახურეს ნამსახურები, რის მიხედვითაც განისაზღვრებოდა, უნდა მისცემოდა თუ არა მას ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარება და თუ უნდა მისცემოდა იგი, რა ოდენობის თანხა უნდა გაცემულიყო მასზე ამ დახმარების სახით. გარდა ამისა, ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარების ოდენობის გაანგარიშებისათვის აუცილებელი იყო სამხედრო მოსამსახურის ფულადი სარგოს ოდენობის განსაზღვრაც, რადგან სწორედ ფულადი სარგოს ოდენობა წარმოადგენდა ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარების ოდენობის განსაზღვრის საფუძველს.

საკასაციო სასამართლო მიუთითებს, რომ საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 31 დეკემბრის ¹640 ბრძანებულებით ცვლილება შევიდა საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულებაში, რომლის 33-ე პუნქტი ჩამოყალიბდა ახალი რედაქციით და საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულებას დაემატა 33¹-ე პუნქტი (ამოღებულ იქნა საქართველოს პრეზიდენტის 2007 წლის 21 სექტემბრის ¹531 ბრძანებულებით), რომლითაც გათვალისწინებულ იქნა სამხედრო მოსამსახურეებზე (გარდა სავალდებულო სამხედრო სამსახურის სამხედრო მოსამსახურეებისა, კურსანტებისა და რეზერვიდან ჩარიცხული მსმენელებისა), რომლებიც დათხოვნილი იყვნენ შეიარაღებული ძალების რიგებიდან ზღვრული ასაკის მიღწევის, რეორგანიზაციასა და შტატების შემცირებასთან დაკავშირებით, ნამსახურები წლების (გარდა სავალდებულო სამხედრო სამსახურში ნამსახურები წლებისა) მიხედვით ერთჯერადი დახმარების გაცემა ამ დებულების 33-ე პუნქტით გათვალისწინებული ოდენობით. ამასთან, საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 31 დეკემბრის ¹640 ბრძანებულებით საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულებას დაემატა 61¹-ე პუნქტი, რომლითაც საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოქმედება შეჩერდა 2006 წლის 1 იანვრამდე.

საკასაციო სასამართლო ვერ დაეთანხმება კასატორის მოსაზრებას იმის შესახებ, რომ, ვინაიდან საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოქმედება 2005 წელს, ამავე ბრძანებულების 61¹-ე მუხლით, 2006 წლის 1 იანვრამდე შეჩერებული იყო, აღნიშნული ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოსარჩელეებზე გავრცელება დაუშვებელია.

საკასაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ, მართალია, საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 31 დეკემბრის ¹640 ბრძანებულებით საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულებას დაემატა 61¹-ე პუნქტი, რომლითაც საქართველოს პრეზიდენტის 2004 წლის 5 ნოემბრის ¹493 ბრძანებულების 33¹-ე პუნქტის მოქმედება შეჩერდა 2006 წლის 1 იანვრამდე, მაგრამ მოცემული საქმის განხილვისა და სასამართლო გადაწყვეტილების მიღებისას აღნიშნული პუნქტის მოქმედება აღარ იყო შეჩერებული, რის გამოც არ არსებობს მოსარჩელეებისათვის ამ მოტივით სარჩელის დაკმაყოფილებაზე უარის თქმის საფუძველი.

საკასაციო სასამართლო იზიარებს კასატორის მტკიცებას, რომ გასაჩივრებული განჩინება კანონის დარღვევითაა მიღებული _ სასამართლომ დაარღვია საპროცესო ნორმები (საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 102-ე, 105-ე და საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის მე-4 მუხლები), რაც გასაჩივრებული განჩინების გაუქმების აბსოლუტური საფუძველია.

საკასაციო სასამართლო ასევე ეთანხმება კასატორის მოსაზრებას, რომ სააპელაციო სასამართლომ სრულყოფილად არ გამოიკვლია და არ შეაფასა საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებები და მტკიცებულებები _ არ არის დადგენილი თითოეული მოსარჩელის სამხედრო სამსახურში ნამსახურები წლების ოდენობა, რაც საქმისათვის არსებითი მნიშვნელობის მქონე გარემოებას წარმოადგენს და საქმეში არ არის წარმოდგენილი საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს შესაბამისი სამსახურის მიერ გაცემული საინფორმაციო ხასიათის დოკუმენტი, რომლითაც დადასტურდებოდა მოსარჩელეთა თანამდებობრივი და წოდებრივი სარგოების ოდენობა. საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს წარმომადგენელმა სააპელაციო სასამართლოს 2008 წლის 5 მარტის სხდომაზეც მიუთითა, რომ სასამართლო გადაწყვეტილება მიღებული იყო საპროცესო ნორმების დარღვევით და სრულყოფილად არ იყო გამოკვლეული მტკიცებულებები, რადგან სასამართლო ვალდებული იყო, საქართველოს ადმინისტრაციული კოდექსის მე-14 და მე-19 მუხლების შესაბამისად, მოეპოვებინა შესაბამისი დამატებითი მტკიცებულებები, თუმცა სააპელაციო სასამართლომ აღნიშნული არ გაითვალისწინა საქმის განხილვისას.

საკასაციო სასამართლო ხაზგასმით აღნიშნავს, რომ სასამართლომ მიღებულ გადაწყვეტილებას საფუძვლად დაუდო საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს ყოფილი ... რაზმ “...-ის” სამხედრო მოსამსახურეების შეიარაღებულ ძალებში ნამსახურები წლების შესახებ საქმეში წარმოდგენილი ¹50 ცნობა (ს.ფ. 244-256), გაცემული საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს ყოფილი ... რაზმ “...-ის” უფროსის მიერ, მაშინ, როდესაც საქართველოს თავდაცვის მინისტრის 2004 წლის 29 დეკემბრის ¹407 ბრძანებით 2004 წლის 28 დეკემბრიდან გაუქმდა ცალკეული ... რაზმი “სვანეთი”, საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს წარმომადგენელმა კი სააპელაციო სასამართლოს 2008 წლის 5 მარტის სხდომაზე მიუთითა, რომ რაზმი “...” გაუქმდა 2004 წლის 29 დეკემბერს, რაც სადავოდ არ გაუხდია მოსარჩელეთა წარმომადგენელს. ამასთან, საკასაციო სასამართლო ასევე აღნიშნავს, რომ მოცემულ საქმეში არ არის წარმოდგენილი საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს ყოფილი ... რაზმ “...-ის” სამხედრო მოსამსახურეების შეიარაღებულ ძალებში ნამსახურები წლების შესახებ სხვა რაიმე სათანადო მტკიცებულება, რომლის მიხედვითაც შესაძლებელი იქნებოდა მოსარჩელეებზე _ საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს ყოფილი ... რაზმ “...-ის” სამხედრო მოსამსახურეებისათვის ერთჯერადი (გამოსასვლელი) დახმარების გაცემისა და ამ დახმარების ოდენობის თაობაზე გადაწყვეტილების მიღება.

საკასაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ სააპელაციო სასამართლომ დაარღვია საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 105-ე მუხლის მე-2 ნაწილი, რომლის თანახმად, სასამართლო აფასებს მტკიცებულებებს თავისი შინაგანი რწმენით, რომელიც უნდა ემყარებოდეს მათ ყოველმხრივ, სრულ და ობიექტურ განხილვას, რის შედეგადაც მას გამოაქვს დასკვნა საქმისათვის მნიშვნელობის მქონე გარემოებების არსებობის ან არარსებობის შესახებ. ამავე კოდექსის 394-ე მუხლის ,,ე" ქვეპუნქტის მიხედვით, გადაწყვეტილება ყოველთვის ჩაითვლება კანონის დარღვევით მიღებულად, თუ გადაწყვეტილება იურიდიულად არ არის საკმარისად დასაბუთებული.

საკასაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ სააპელაციო სასამართლომ მისთვის საქმის დაბრუნების შემდეგ, სრულყოფილად, სათანადო მტკიცებულებით (მტკიცებულებებით) უნდა დაადგინოს საქმის ფაქტობრივი გარემოებები და საქმეზე მიიღოს დასაბუთებული გადაწყვეტილება.

ამდენად, საკასაციო სასამართლო მიიჩნევს, რომ კონკრეტულ შემთხვევაში არსებობს გასაჩივრებული განჩინების გაუქმების საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 394-ე მუხლის ,,ე" ქვეპუნქტით გათვალისწინებული საფუძველი _ გასაჩივრებული განჩინების დასაბუთება იმდენად არასრულია, რომ მისი სამართლებრივი საფუძვლიანობის შემოწმება შეუძლებელია.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, საკასაციო სასამართლოს მიაჩნია, რომ საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს საკასაციო საჩივარი უნდა დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ, ხოლო გასაჩივრებული განჩინება გაუქმდეს. საკასაციო სასამართლო თვითონ ვერ მიიღებს გადაწყვეტილებას საქმეზე, რადგან არსებობს განჩინების გაუქმებისა და საქმის სააპელაციო სასამართლოში ხელახლა განსახილველად დაბრუნების საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 412-ე მუხლით გათვალისწინებული საფუძვლები, რის გამოც მოცემული საქმე ხელახლა განსახილველად უნდა დაუბრუნდეს იმავე სასამართლოს.

ს ა რ ე ზ ო ლ უ ც ი ო ნ ა წ ი ლ ი :

საკასაციო სასამართლომ იხელმძღვანელა საქართველოს ადმინისტრაციული საპროცესო კოდექსის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილით, საქართველოს სამოქალაქო საპროცესო კოდექსის 408-ე მუხლის მე-3 ნაწილით, 412-ე მუხლით და

დ ა ა დ გ ი ნ ა :

1. საქართველოს თავდაცვის სამინისტროს საკასაციო საჩივარი დაკმაყოფილდეს ნაწილობრივ;

2. გაუქმდეს თბილისის სააპელაციო სასამართლოს ადმინისტრაციულ საქმეთა პალატის 2008 წლის 5 მარტის განჩინება და საქმე ხელახლა განსახილველად დაუბრუნდეს იმავე სასამართლოს;

3. საკასაციო სასამართლოს განჩინება საბოლოოა და არ საჩივრდება.